Дело № 11-2/2010
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
27 апреля 2010 года г. Харовск
Харовский районный суд Вологодской области в составе
председательствующего судьи Юдиной Л.Н.,
при секретаре Рыжковой И.Б.,
с участием истца Корчагиной Е.Н.,
ответчика Абакумовой М.М.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Корчагиной Е.Н. на решение мирового судьи по судебному участку №59 Вологодской области от Х. года, которым в иске Корчагиной Е.Н. к Абакумовой М.М., ООО РГС о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказано,
у с т а н о в и л :
Корчагина Е.Н. обратилась к мировому судье с иском к Абакумовой М.М. о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и транспортных расходов, указав в своем заявлении следующее
Х. года около 12 часов на Х. она двигалась на своей Х. Х. и произвела остановку напротив дома №Х., т.к. впереди идущая Х. тоже остановилась, затем резко начала движение задним ходом, водитель не посмотрела в зеркала заднего и бокового вида и совершила столкновение с ее автомобилем, вследствие чего повредила ее транспортное средство. Виновником дорожно-транспортного происшествия признана Абакумова М.М., которая данный фат не отрицала.
Х. года ее Х. был предъявлен к осмотру в страховую компанию филиал ОООРГС». После первичного осмотра специалистом страховой компании поврежденного Х. потребовалось проведение дополнительного осмотра на предмет внутренних повреждений, который возможно было провести на станции технического обслуживания после разборки передней части Х.. Дополнительный осмотр состоялся Х. года на ОООСТО в ее присутствии совместно со специалистом страховой компании. Имевшие место внутренние повреждения были отражены в документах страховой фирмы, которые ей не передавались. Х. года она приняла Х. в исправном состоянии и оплатила по заказу-наряду №Х. от Х. года 123151 руб. 20 коп. Х. года страховой фирмой на ее расчетный счет было перечислено в возмещение убытка 42300 рублей.
Х. года она обратилась в страховую фирму с просьбой о перерасчете суммы произведенной страховой выплаты. Х. года она получила из страховой фирмы отказ в возмещении разницы по убытку.
В своем исковом заявлении истица просит взыскать с ответчицы оставшуюся сумму невозмещенного ущерба в размере 80851 руб. 20 коп., а также транспортные расходы в сумме 645 руб.
В ходе судебного разбирательства мировым судьей к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОООРГС
Решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку №59 от Х. года в иске Корчагиной Е.Н. к Абакумовой М.М. и к ОООРГС о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП отказано, поскольку истица не обосновала заявленные исковые требования, т.к. в обоснование иска представлен заказ-наряд, который не является отчетом оценщика или заключением эксперта.
В Харовский районный суд с апелляционной жалобой на данное решение мирового судьи обратилась Корчагина Е.Н., в которой просит отменить решение, поскольку считает его незаконным и необоснованным.
В судебном заседании истица Корчагина Е.Н. поддержала заявленные исковые требования, просила взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта Х. согласно заключению судебной экспертизы с учетом износа в сумме 57606 рублей, транспортные расходы в сумме 645 рублей, а также расходы по проведению судебной автотовароведческой экспертизы 4256 рублей.
В судебном заседании ответчица Абакумова М.М. исковые требования Корчагиной Е.Н. не признала, считает, что ответственность в данном случае должна нести страховая компания, поскольку ее ответственность как владельца транспортного средства на момент ДТП была застрахована в ОООРГС
В ходе судебного разбирательства соответчик ОООРГС заменен его правопреемником ООО РГС.
Представитель данного соответчика, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суд не явился. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО РГС позицию Общества, озвученную в отзыве, представленном в суд первой инстанции поддерживают в полном объеме.
Суд с учетом положительного мнения лиц, участвующих в деле считает возможным рассмотреть дело в отсутствие данного соответчика.
В письменном отзыве на иск этот соответчик исковые требования Корчагиной Е.Н. не признал, пояснив следующее. Х. года в адрес соответчика поступило заявление Корчагиной Е.Н. о повреждениях ее автомобиля. Согласно административным материалам виновником дорожно-транспортного происшествия признана Абакумова М.М. Поврежденный Х. осмотрен экспертами ОООАКП, о чем составлен акт от Х. года в присутствии Корчагиной Е.Н., которая возражений по акту не заявляла. Х. года на основании обращения Корчагиной Е.Н. о проведении дополнительного осмотра Х. в связи с обнаружением скрытых повреждений составлен дополнительный акт осмотра. На основании обоих актов сделано заключение о размере восстановительного ремонта. В соответствии с п. 63 Правил ОСАГО при определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, который согласно заключению независимой экспертизы составил 8,9%. Поэтому сумма за восстановительный ремонт (44621 руб.) уменьшается на процент износа в денежном выражении (2321 руб.), сумма страхового возмещения составляет 42300 рублей. В данном заключении указаны все повреждения, полученные в дорожно-транспортном происшествии Х. года, зафиксированные в справке ГИБДД и акте осмотра, поэтому свои обязательства по выплате страхового возмещения считают исполненными в полном объеме. Заключение, на основании которого выплачено страховое возмещение, составлено независимой экспертизой, имеющей полномочия для определения данного вида работ. Расчет стоимости ремонта произведен в соответствии с требованиями РД 37.009.015-98, перечень работ и трудоемкость по восстановлению эксплуатационных и потребительских свойств АМТС принят в соответствии с нормативами заводов-изготовителей. Стоимость нормочаса выполнения работ принята по результатам расчета среднерыночных цен в соответствии с п. 63 Правил ОСАГО, в связи с чем ответчик не подвергает сомнению правильность и обоснованность расчетов ОООАКП чего нельзя сказать о стоимости ремонта, предъявленной истцом на основании заказа-наряда от Х. года: истцом заявлено требование без учета износа Х., из документов не следует необходимость покупки расходных материалов для восстановления Х. именно данного дорожно-транспортного происшествия, нет обоснования, почему нужны именно эти материалы и в таком количестве. В представленном документе нет соответствия примененного нормочаса п. 63 Правил ОСАГО об оплате восстановительных расходов исходя из средних цен в регионе. Поэтому заказ-наряд не может являться допустимым доказательством как составленный в противоречие с действующим законодательством об ОСАГО.
Суд, проверив материалы дела, заслушав объяснения сторон, считает, что решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 59 от Х. г. подлежит отмене с вынесением нового решения.
В соответствии с ч.2 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции.
В силу положений ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, вправе, в том числе изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение.
Из материалов дела, следует, что Х. года на Х. произошло столкновение Х., принадлежащего истице Корчагиной Е.Н. и Х. принадлежащего ответчице Абакумовой М.М., при следующих обстоятельствах. Абакумова М.М. в нарушение п. 8.12 Правил дорожного движения РФ при движении задним ходом совершила наезд на Х. Корчагиной Е.Н. В возбуждении дела об административном правонарушении по данному факту было отказано, поскольку Кодексом РФ об административных правонарушений административная ответственность за допущенное нарушение Правил дорожного движения РФ не предусмотрена. В результате произошедшего столкновения Х. Корчагиной Е.Н. получил механические повреждения.
Х. года ответчицей Абакумовой М.М. с ОООРГС был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства со сроком действия с Х. года по Х. года. Кроме того, Абакумовой М.М. с указанной страховой компанией был заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности от Х. года.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность возмещения вреда, причиненного потерпевшему при наступлении страхового случая, возложена на организацию, застраховавшую гражданскую ответственность.
В данном случае на момент ДТП гражданская ответственность ответчицы Абакумовой М.М., как владельца транспортного средства была застрахована в ОООРГС», поэтому обязанность возмещения вреда, причиненного истице должна нести страховая компания, в иске к ответчице Абакумовой М.М. следует отказать.
Х. года истица Корчагина Е.Н. обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств. Случай был признан страховым в рамках обязательного страхования.
Инженером-экспертом ОООАКП был проведен осмотр поврежденного Х. истца, о чем составлены акты от Х. года, в которых отражены повреждения и способы их устранения.
По результатам осмотра инженера-эксперта ОООАКП была составлена калькуляция №Х. от Х. года восстановительного ремонта транспортного средства, согласно которому стоимость ремонта Х. истца составила 42300 рублей. Исходя из данного расчета страховщиком было выплачено истице страховое возмещение в размере 42300 рублей.
Таким образом, сумма ущерба в размере 42300 рублей определена страховщиком, воспользовавшимся правом составить свою калькуляцию, на основании заключения оценочной организации, выбранной им самостоятельно.
Для осуществления ремонта истица Корчагина Е.Н. обратилась в ОООСТО. Согласно заказ-наряду №Х. от Х. года стоимость восстановительного ремонта Х. истицы составила 123151 рубль 20 копеек.
Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными постановлением Правительства РФ от 07 мая 203 года №263 предусмотрено право стороны, не согласной с размером определенного ущерба, требовать проведения независимой экспертизы, поэтому по ходатайству истца судом апелляционной инстанции была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.
Согласно заключению эксперта ГУ «ВЛСЭ» от Х. года № Х. стоимость восстановительного ремонта Х. марки Х. с учетом износа составляет 99906 рублей.
Из материалов дела следует, что страховщик в добровольном порядке выплатил истице сумму страхового возмещения в сумме 42300 рублей.
Таким образом, в пользу истца с соответчика ООО РГС подлежит взысканию в качестве страхового возмещения ущерба 57606 рублей (99906 рублей-42300 рублей).
Согласно справке ОАОХАТП от Х. года протяженность маршрута Х. составляет 117 км.
Учитывая, что согласно распоряжению Министерства транспорта Российской Федерации от 14 марта 2008 года №АМ-23-р «О введении в действие методических рекомендаций "Нормы расхода топлив и смазочных материалов на автомобильном транспорте" средняя норма расхода топлива на 100 километров на Х. составляет 10,4 литра, транспортные расходы истицы подлежат частичному удовлетворению, в сумме 481 рубль 60 копеек ( 22,4 л. расход бензина в обе стороны х 21,50 руб.), в силу чего на основании ст. 15 Гражданского кодекса РФ их следует присудить тому же ответчику.
За счет того же соответчика в соответствии со ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежат возмещению и расходы, которые истец произвел на проведение экспертизы в сумме 4256 рублей.
В связи с частичным удовлетворением иска, а именно в размере 0,71 (57606 руб.:80851,20 руб.) в силу ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ за счет того же соответчика подлежит возмещению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований уплаченная истцом государственная пошлина, а именно, в сумме 1583 рубля 30 копеек.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку №59 Гулько Е.П. Х. года по иску Корчагиной Е.Н. к Абакумовой М.М., ОООРГС о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отменить и принять новое решение.
Взыскать с ООО РГС в пользу Корчагиной Е.Н.:
- в возмещение причиненного ущерба 57606 рублей;
- транспортные расходы в сумме 481 рубль 60 копеек;
- расходы по проведенной автотовароведческой экспертизе 4256 рублей;
- в возмещение уплаченной государственной пошлины 1583 рубля 30 копеек.
В остальной части иска Корчагиной Е.Н. к ООО РГС отказать.
В иске Корчагиной Е.Н. к Абакумовой М.М. отказать.
Решение суда вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья: