Дело № 11-4/2010
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Харовск 06 мая 2010 года
Харовский районный суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Возовой И.В, при секретаре Евгеньевой О.А.,
с участием представителя истца Коротковой Г.В. и представителя ответчика Суслова А.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Смирнова Н.А. на решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку Х. от Х. года, которым со Смирнова Н.А. в пользу СПКК «Х.» взыскано в возмещение основного долга 55000 рублей, проценты за пользование займом 17317 рублей, неустойка по договору займа в размере 5000 рублей, задолженность по членским взносам в сумме 180 рублей, в возмещение уплаченной взыскателем госпошлины 2035 рублей 49 копеек.
Заслушав объяснения сторон, суд
у с т а н о в и л :
СПКК «Х» обратился в суд с иском к Смирнову Н.А. о взыскании задолженности по договору займа в сумме 55000 рублей, процентов за пользование займов в сумме 17371 рубль, неустойки в сумме 23252 рубля, задолженности по членским взносам в сумме 180 рублей, указав в обоснование иска следующее.
Х. года между истцом и ответчиком заключен договор займа Х., согласно которому Смирнову Н.А. выданы по договору займа деньги в сумме 55000 рублей од 21 % годовых на срок до Х. года с уплатой процентов ежемесячно до 30 числа каждого месяца. Истец свои обязательства перед ответчиком выполнил, что подтверждается расходным ордером Х. от Х. года. Ответчик свои обязательства не исполнил. По условиям договора в случае несвоевременного погашения займа заемщик выплачивает заимодавцу 0,1 процента от суммы долга за каждый день просрочки. Задолженность по основному долгу на Х. г составляет 55000 рублей, по процентам на ту же дату – 17371 рубль, по неустойке 23252 рубля, задолженность по членским взносам составляет 180 рублей.
В судебном заседании представитель истца Короткова Г.В. исковые требования поддержала и суду пояснила, что договор от Х. года является перекредитованием Смирнова Н.А. по договору от Х. в связи с изменением процентной ставки по договорам на более выгодных для Смирнова Н.А. условиях: один договор Х. переоформлен на два договора без передачи Смирнову Н.А денежных средств.
Представитель ответчика Суслов А.В. исковые требования не признал, пояснив, что Смирнов Н.А. договор от Х. года и расходный кассовый ордер не подписывал, денежные средства ему не передавались, в связи с чем считает договор незаключенным по безденежности.
Мировой судья Вологодской области по судебному участку Х. Х. приняла указанное выше решение.
Представитель ответчика Суслов А.В., не согласившись с данным решением мирового судьи, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить указанное выше решение; считает договор займа между СПКК «Х.» и Смирновым Н.А. незаключенным по безденежности, ссылаясь на ст.1 ГК РФ ), не подлежащий применению, поскольку экспертным заключением установлено, что подпись в договоре и расходном кассовом ордере выполнена не Смирновым Н.А., следовательно, договор между Смирновым Н.А. и СПККМ «Х.» считается незаключенным. Применение судом закона, не подлежащего применению, также является основанием для отмены или изменения решения суда.
В судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы представитель ответчика Суслов А.В. свою жалобу поддержал полностью и дополнительно суду пояснил, что Смирнов Н.А. денег по договору Х. не получал, договор и ордер не подписывал. Заключение экспертизы не подтверждает, что подпись в указанных документах выполнена Смирновым Н.А.
Представитель истца Короткова Г.В. с доводами жалобы не согласна, поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, пояснила, что имевшаяся за Смирновым Н.А. сумма долга по договору от Х. года была оформлена Х. года на два договора по 70000 и 55000 рублей под более низкий процент. Смирнов Н.А. расписался и в договоре, и в расходном ордере. Иск о взыскании 70000 рублей с процентами и неустойкой Смирнов Н.А. признал, имеется соответствующее решение суда.
Суд, проверив материалы дела, заслушав объяснения сторон, считает, что решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку Х. от Х. года следует оставить без изменения, а жалобу представителя ответчика Смирнова Н.А. - Суслова А.В. оставить без удовлетворения.
Суд считает, что мировым судьей были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для данного дела, сделаны правильные выводы по делу, правильно применен материальный закон, поэтому оснований для отмены решения мирового судьи не имеется.
Ссылки представителя ответчика Суслова А.В. на то, что договор займа от Х. года между Смирновым Н.А. и СПКК «Х.» является незаключенным по безденежности безосновательны, так как данный договор по безденежности в установленном законом порядке не оспорен и не признан таковым.
Ссылки представителя ответчика на применение мировым судьей закона, не подлежащего применению, также несостоятельны. Вывод мирового судьи на основании ст.1 ГК РФ о том, что сомнения в части доказанности подписания договора Смирновым Н.А. могут быть истолкованы не только в пользу ответчика, сделан правильно. Мировым судьей обоснованно на основании п.1.4 договора займа Х. от Х. года в качестве доказательства заключения договора принят расходный кассовый ордер Х..
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.329 ГПК ПФ, суд
о п р е д е л и л :
Решение мирового судьи по судебному участку Х. Вологодской области Х.. от Х. года о взыскании со Смирнова Н.А. в пользу СПКК «Х.» в возмещение основного долга 55000 рублей, процентов за пользование займом 17317 рублей, неустойки по договору займа в размере 5000 рублей, задолженности по членским взносам в сумме 180 рублей и в возмещение уплаченной взыскателем госпошлины 2035 рублей 49 копеек оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Смирнова Н.А. – Суслова А.В. – без удовлетворения.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья: