Дело № 11-7/2010
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
06 сентября 2010 года г. Харовск
Харовский районный суд Вологодской области в составе
председательствующего судьи Юдиной Л.Н.,
при секретаре Волковой Т.С.,
с участием представителя истца ОООП Зайцева И.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОООП на решение мирового судьи по судебному участку №59 Вологодской области от Х. года, которым в иске ОООП к Малышеву А.А., Малышеву В.П. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг отказано,
у с т а н о в и л:
ОООП обратилось к мировому судье с иском к Малышеву А.А., Малышеву В.П. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, указав в своем заявлении следующее.
Ответчики, проживая в квартире, расположенной по адресу: Х. своевременно не производят оплату жилья и коммунальных услуг. Задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с Х. года по Х. года составляет 4775 рублей 32 копейки, что подтверждается копией лицевого счета плательщика № Х..
В своем заявлении истец просит на основании ст.153 и ст.155 Жилищного кодекса РФ взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму долга по оплате жилья и коммунальных услуг, а также расходы по оплате госпошлины за подачу искового заявления.
Решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку №59 от Х. года в иске ОООП к Малышеву А.А., Малышеву В.П. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг отказано, поскольку суду не представлен договор управления многоквартирным домом и договор найма жилого помещения, а также не представлено доказательств направления ответчику платежных документов, соответствующих требованиям п. 38 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года №307.
В Харовский районный суд с апелляционной жалобой на данное решение мирового судьи обратилось ОООП в которой просит отменить решение, поскольку считает его незаконным и необоснованным, по следующим основаниям.
В соответствии с ч.2 ст. 161 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом.
Ни один из способов управления многоквартирным домом собственниками жилых помещений по адресу: Х. выбран не был.
Статьей 18 Федерального закона от 29.12.2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» установлено, что орган местного самоуправления в соответствии с положениями ст. 161 Жилищного кодекса РФ проводит до 01.05.2008 года открытый конкурс по выбору управляющей организации, если собственниками помещений в многоквартирном доме до 01.01.2007 года не выбран способ управления или принятое такими собственниками решение о выборе способа управления многоквартирным домом не было реализовано.
Таким образом, в случае, если собственниками многоквартирного дома не было реализовано решение о выборе способа управления многоквартирным домом, организация управления многоквартирным домом относится к компетенции органов местного самоуправления.
Х. года АМО был проведен открытый конкурс по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами на территории Х., что подтверждается протоколом Х. от Х. года.
В связи с тем, что открытый конкурс признан несостоявшимся АМО был заключен договор на управление жилищным фондом от Х. года управляющей организацией по которому является ОООП
Таким образом, непредставление в судебное заседание договора управления многоквартирными домами не означает его отсутствие. Данный договор судом у истца запрошен не был, вопрос о его наличии в судебном заседании не обсуждался.
Также вывод мирового судьи о незаключении договора найма жилого помещения является несостоятельным по следующим основаниям.
Действительно ч.1 ст. 63 Жилищного кодекса РФ предусмотрена письменная форма договора социального найма. Однако, данная статья не содержит положений о последствиях несоблюдения письменной формы, в связи с чем необходимо руководствоваться нормами Гражданского кодекса РФ. В силу ст. 162 Гражданского кодекса РФ нарушение письменной формы договора не влечет в данном случае недействительность договора, но лишает стороны права – при возникновении спора –подтверждать сделку и ее условия свидетельскими показаниями. Обязанность граждан своевременно и полностью вносить плату за жилье и коммунальные услуги установлена законом и не обусловлена обязательным наличием письменного договора с управляющей организацией.
В соответствии с ч.4, ч.7 ст. 155 Жилищного кодекса РФ наниматели жилых помещений по договору социального найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме и собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы ТСЖ либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
Ответчик Малышев А.А. зарегистрирован в жилом помещении с Х. года на основании документа, выданного наймодателем и дающего право на вселение в спорное жилое помещение. Право на жилые помещения, находящиеся в муниципальной собственности перешли в пользование и распоряжение АМО в порядке правопреемства в результате реорганизации местных органов власти и в связи с вступлением в силу ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления» от 06.10.2003г. № 131-ФЗ. В соответствии со ст. 675 ГК РФ переход права собственности на занимаемое по договору найма жилое помещение не влечет расторжения или изменения договора найма жилого помещения. При этом новый собственник становиться наймодателем на условиях ранее заключенного договора.
Таким образом, в силу указанной статьи отсутствует необходимость заключения с Малышевым А.А. нового договора найма.
При таких обстоятельствах ОООП считает, что имеет место несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, фактическим обстоятельствам дела и необъективность вынесенного решения.
Отсутствие доказательств представления ответчику платежных документов, не может служить основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований, т.к. обязанность внесения платы за ЖКУ обусловлена ч.1 ст. 153 Жилищного кодекса РФ. Обязательность вручения платежных документов управляющей организацией квартиросъемщикам под расписку в получении жилищным законодательством не предусмотрена.
Часть 2 ст. 155 Жилищного кодекса РФ подлежит буквальному толкованию, исходя из чего основанием внесения платы является платежный, а не какой-либо иной документ.
Кроме того, согласно Письма Минрегиона РФ от 02.05.2007г. № 8167-ЮТ/07 «О внесении платы за жилые помещения и коммунальные услуги», расчет размера платы за ЖКУ, ведение базы данных потребителей, печать и доставка потребителям платежных документов является обязанностью управляющих организаций, ТСЖ или ЖСК, а при непосредственном управлении многоквартирным домом соответствующих и ресурсоснабжающих организаций. Указанные лица вправе но основании возмездного договора оказать услуги по расчету размера платы за ЖКУ, печати, доставке потребителям платежных документов специализированным организациям.
В данных целях ОООП заключен договор № Х. от Х. года по доставке не конвертованных счетов, извещений в сроки, предусмотренные договором.
В судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы представитель истца ОООП Зайцев И.С. поддержал апелляционную жалобу и заявленные исковые требования в полном объеме. Дополнительно пояснил, что ОООП в спорный период оказывало ответчиком услуги по текущему ремонту, очистке выгребных ям, вывозу мусора.
Ответчики Малышев А.А., Малышев В.П., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились.
Суд с учетом положительного мнения представителя истца в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.
Суд, проверив материалы дела, заслушав представителя истца, считает, что решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 59 от Х. года подлежит отмене с вынесением нового решения.
В соответствии с ч.2 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции.
В силу положений ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, вправе, в том числе изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение.
Из материалов дела, следует, что квартира №Х. дома №Х. по ул. Х. находится в муниципальной собственности.
В ходе судебного разбирательства установлено, что управление многоквартирным домом №Х. в соответствии с договором управления жилым фондом от Х. года, заключенного между ОООП и АМО, осуществляет ОООП Согласно данному договору ОООП осуществляет сбор платы за жилье и коммунальные услуги с нанимателей и собственников жилых помещений, переданных в управление данного общества.
В целях доставки потребителям платежных документов ОООП заключило договор с ФГУППР № Х. от Х. года по доставке не конвертованных счетов, извещений.
В соответствии с ч.4 ст. 155 Жилищного кодекса РФ наниматели жилых помещений по договору социального найма в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации.
При этом обязанность граждан своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги установлена законом и не обусловлена обязательным наличием письменного договора с управляющей организацией.
В соответствии со ст.153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, в сроки, установленные ст.155 Жилищного кодекса РФ.
Как видно из имеющейся в материалах дела поквартирной карточки, ответчик Малышев А.А. с Х. года зарегистрирован по адресу: Х. и является нанимателем данного жилого помещения. Вместе с ним по данному адресу Х. года зарегистрирован брат Малышев В.П., сроком до Х. года.
В суде установлено, что в силу Федерального закона от 06.10.2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления» право на жилые помещения, находящиеся в муниципальной собственности перешли в пользование и распоряжение МО в порядке правопреемства в результате реорганизации местных органов власти.
В соответствии со ст. 675 Гражданского кодекса РФ переход права собственности на занимаемое по договору найма жилое помещение не влечет расторжения или изменения договора найма жилого помещения. При этом новый собственник становиться наймодателем на условиях ранее заключенного договора.
Согласно представленного истцом сводного отчета за жилищно-коммунальные услуги по лицевому счету квартиросъемщика Малышева А.А. за период с Х. года задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за спорный период составляет 4775 рублей 32 копейки, в том числе: текущий ремонт – 3110 рублей 09 копеек; наем – 186 рублей 05 копеек; вывоз мусора – 1417 рубля 91 копеек; очистка - 61 рубль 27 копеек.
Из имеющейся в материалах дела справки Х. от Х. года, видно, что Малышев А.А. отбывал наказание в местах лишения свободы с Х. года, следовательно, Малышев А.А. в данный период фактически не проживал в указанном выше жилом помещении.
В судебном заседании представитель истца ОООП Зайцев И.С. пояснил, что с Х. года плата за вывоз мусора от неблагоустроенных жилых домов рассчитывается исходя из общей площади жилого помещения, а не с количества зарегистрированных граждан.
Из представленных истцом актов выполненных работ видно, что в Х. годах истцом проводились работы по вывозу мусора и очистке выгребных ям, поэтому иск в части взыскания задолженности по вывозу мусора в сумме 1417 рублей 91 копейка и очистке выгребных ям в сумме 61 рубль 27 копеек подлежит удовлетворению.
Материалами дела доказано, что в Х. году истцом проводились работы по текущему ремонту дома, за Х. год истцом не представлено суду доказательств предоставления ответчикам данной услуги, поэтому иск в части взыскания задолженности платы по текущему ремонту подлежит удовлетворению частично, в сумме 2259 рублей 60 копеек.
Согласно ч.3 ст. 155 Жилищного кодекса РФ наниматели жилых помещений по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда вносят плату за пользование жилым помещением (плату за наем) наймодателю этого жилого помещения.
Требование о взыскании с ответчиков платы за наем жилого помещения в сумме 186 рублей 05 копеек, также является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.
В силу ч. 2 ст. 69 Жилищного кодекса РФ с ответчиков подлежит взысканию задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в солидарном порядке, как нанимателя и членов семьи нанимателя за период Х. года (до момента снятия с регистрации по месту жительства Малышева В.П.) в сумме 1607 рублей 21 копейка, а именно: текущий ремонт - 966 рублей 61 копейка; наем – 108 рублей 53 копейки; вывоз мусора - 532 рубля 07 копеек.
Кроме того, с ответчика Малышева А.А. за период с Х. года (с момента снятия с регистрации по месту жительства Малышева В.П.) подлежит взысканию задолженность в сумме 2082 рубля 24 копейки, в том числе: 1292 рубля 99 копеек плата за текущий ремонт; 77 рублей 52 копейки плата за наем жилого помещения; 711 рублей 73 копейки плата за вывоз мусора.
Также с Малышева В.П. подлежит взысканию задолженность за период Х. года (до снятия с регистрационного учета) в сумме 235 рублей 37 копеек, а именно: вывоз мусора – 174 рубля 10 копеек; очистка выгребных ям - 61 рубль 27 копеек.
При этом суд за основу берет расчет, представленный истцом.
Суд считает, что при вынесении решения мировым судьей неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и были неправильно применены нормы материального права, что в соответствии с ч.1 ст.330, п.1 и п. 4 ч.1 ст.362, ст. 363 Гражданского процессуального кодекса РФ является основанием для отмены решения.
В связи с частичным удовлетворением иска, в силу ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ за счет ответчиков подлежит возмещению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований уплаченная истцом государственная пошлина.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку №59 Нефедовой Е.П. от Х. года, которым в иске ОООП к Малышеву А.А., Малышеву В.П. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг отказано - отменить и принять по делу новое решение.
Взыскать в солидарном порядке с Малышева А.А., Малышева В.П. в пользу ОООП образовавшуюся задолженность за период с Х. года в сумме 1607 (одна тысяча шестьсот семь) рублей 21 копейка, в возмещение уплаченной государственной пошлины 68 (шестьдесят восемь) рублей.
Взыскать с Малышева А.А. в пользу ОООП образовавшуюся задолженность за период с Х. года в сумме 2082 (две тысячи восемьдесят два) рубля 24 копейки, в возмещение уплаченной государственной пошлины 88 (восемьдесят восемь) рублей
Взыскать с Малышева В.П. в пользу ОООП образовавшуюся задолженность за период с Х. года в сумме 235 (двести тридцать пять) рублей 37 копеек, в возмещении уплаченной государственной пошлины 10 (десять) рублей.
В остальной части иска ОООП к Малышеву А.А., Малышеву В.П. отказать.
Решение суда вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья