Дело № 11-6/2010
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
26 августа 2010 года г. Харовск
Харовский районный суд Вологодской области в составе
председательствующего судьи Юдиной Л.Н.,
при секретаре Купцовой И.С.,
с участием представителя истца ОООП Зайцева И.С.,
представителя ответчика Величутиной Л.Н. – Величутина Д.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОООП на решение мирового судьи по судебному участку №59 Вологодской области от Х., которым в иске ОООП к Величутиной Л.Н. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг отказано,
у с т а н о в и л:
ОООП обратилось к мировому судье с иском к Величутиной Л.Н. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, указав в своем заявлении следующее.
Ответчик, проживая в квартире, расположенной по адресу: Х. своевременно не производит оплату жилья и коммунальных услуг. Задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период Х. по Х. составляет 19899 рублей 15 копеек, что подтверждается копией лицевого счета плательщика № Х..
В своем заявлении истец просит на основании ст.153 и ст.155 Жилищного кодекса РФ взыскать с ответчика сумму долга по оплате жилья и коммунальных услуг, а также расходы по оплате госпошлины за подачу искового заявления.
Решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку №Х. от Х. года в иске ОООП к Величутиной Л.Н. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг отказано, поскольку суду не представлен договор управления многоквартирным домом, а также не представлено доказательств направления ответчику платежных документов, соответствующих требованиям п. 38 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года №307.
В Харовский районный суд с апелляционной жалобой на данное решение мирового судьи обратилось ОООП в которой просит отменить решение, поскольку считает его незаконным и необоснованным, по следующим основаниям.
В соответствии с ч.2 ст. 161 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом.
Ни один из способов управления многоквартирным домом собственниками жилых помещений по адресу: Х. выбран не был.
Статьей 18 Федерального закона от 29.12.2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» установлено, что орган местного самоуправления в соответствии с положениями ст. 161 Жилищного кодекса РФ проводит до 01.05.2008 года открытый конкурс по выбору управляющей организации, если собственниками помещений в многоквартирном доме до 01.01.2007 года не выбран способ управления или принятое такими собственниками решение о выборе способа управления многоквартирным домом не было реализовано.
Таким образом, в случае, если собственниками многоквартирного дома не было реализовано решение о выборе способа управления многоквартирным домом, организация управления многоквартирным домом относится к компетенции органов местного самоуправления.
Х. года АМО был проведен открытый конкурс по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами на территории Х., что подтверждается протоколом №Х. от Х. года.
В связи с тем, что открытый конкурс признан несостоявшимся АМО был заключен договор на управление жилищным фондом от Х. года управляющей организацией по которому является ОООП».
Таким образом, непредставление в судебное заседание договора управления многоквартирными домами не означает его отсутствие. Данный договор судом у истца запрошен не был, вопрос о его наличии в судебном заседании не обсуждался.
Кроме того, решением общего собрания собственников жилых помещений от Х. года большинством голосов, участвовавших в голосовании, принято решение о выборе в качестве управляющей организации ОООП». В силу ч.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для собственников помещений в многоквартирном доме.
Отсутствие доказательств представления ответчику платежных документов, не может служить основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований, т.к. обязанность внесения платы за ЖКУ обусловлена ч.1 ст. 153 Жилищного кодекса РФ. Обязательность вручения платежных документов управляющей организацией квартиросъемщикам под расписку в получении жилищным законодательством не предусмотрена. В соответствии с ч.7 ст. 155 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы ТСЖ либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
Часть 2 ст. 155 Жилищного кодекса РФ подлежит буквальному толкованию, исходя из чего основанием внесения платы является платежный, а не какой-либо иной документ.
Кроме того, согласно Письма Минрегиона РФ от 02.05.2007г. № 8167-ЮТ/07 «О внесении платы за жилые помещения и коммунальные услуги», расчет размера платы за ЖКУ, ведение базы данных потребителей, печать и доставка потребителям платежных документов является обязанностью управляющих организаций, ТСЖ или ЖСК, а при непосредственном управлении многоквартирным домом соответствующих и ресурсоснабжающих организаций. Указанные лица вправе но основании возмездного договора оказать услуги по расчету размера платы за ЖКУ, печати, доставке потребителям платежных документов специализированным организациям.
В данных целях ОООП заключен договор № Х. от Х. года по доставке не конвертованных счетов, извещений в сроки, предусмотренные договором.
В судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы представитель истца ОООП Зайцев И.С. поддержал апелляционную жалобу и заявленные исковые требования в полном объеме. Дополнительно пояснил, что ОООП заключило договора с подрядными организациями по оказанию жителям закрепленного за ними жилищного фонда коммунальных услуг, а также по текущему ремонту и содержанию мест общего пользования.
В предыдущем судебном заседании представитель истца ОООП Зайцев И.С. пояснил, что собственники жилого дома по адресу: Х., не воспользовались правом выбора способа управления жилым домом, поэтому по результатам проведенного конкурса управляющей организацией назначена ОООП». В решении Верховного суда РФ от 06 октября 2008 года сказано, что обязанность по оплате коммунальных услуг установлена законом и не обусловлена наличием письменного договора.
Ответчица Величутина Л.Н., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась.
Суд с учетом положительного мнения представителей истца и ответчика считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Представитель ответчицы Величутиной Л.Н. - Величутин Д.В. исковые требования и апелляционную жалобу не признал, поскольку ОООП ни каких услуг ответчику не оказывает. Согласно Жилищному кодекса РФ ОООП должно было уведомить каждого жильца о выборе управляющей компании. В данном случае собрания собственников дома, в котором проживает ответчица, не было.
В предыдущем судебном заседании представитель ответчика Величутин Д.В. суду пояснил, что плата за обслуживание жилья не является коммунальной услугой. Квитанции ОООП не оплачивались Величутиной Л.Н. в связи с отсутствием с ОООП договорных обязательств. Оплату услуг по холодному водоснабжению, канализации, а также по вывозу мусора он производил за ответчицу Величутину Л.Н. непосредственно организациям, оказывающим данные услуги, т.к. организация ОООП ей незнакома. Порядок выбора управляющей организации жилого дома, в котором проживает ответчица, нарушен. Общего собрания собственников жилого дома не проводилось. Ни каких уведомлений в адрес ответчика о проведении общего собрания собственников дома о выборе управляющей компании, а также о выбранной компании не поступало. Кроме того, в данном доме отсутствует общее имущество, т.к. в доме нет подвалов, дворника, у каждой квартиры имеются свои подъезд и участок крыши, поэтому и плата за содержание и ремонт общего имущества не должна начисляться.
Свидетели Х.., Х. суду показали, что общего собрания собственников жилого дома №Х. по Х. не проводилось. Решение о выборе в качестве управляющей компании ОООП собственниками дома не обжаловалось. Плату за жилье и коммунальные услуги производят в ОООП
Суд, проверив материалы дела, заслушав объяснения сторон, свидетелей, считает, что решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 59 от Х. года подлежит отмене с вынесением нового решения.
В соответствии с ч.2 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции.
В силу положений ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, вправе, в том числе изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение.
Из материалов дела, следует, что квартира №Х. дома №Х. по Х. находится в собственности ответчицы Величутиной Л.Н. и ее несовершеннолетнего сына Х.
Как видно из имеющейся в материалах дела справки о составе семьи от Х. года, ответчица Величутина Л.Н. вместе с сыном Х. и дочерью Х. зарегистрированы по месту жительства по адресу: Х..
Согласно представленного истцом сводного отчета за жилищно-коммунальные услуги по лицевому счету Величутиной Л.Н. за период с Х. года по Х. года задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за спорный период составляет 19899 рублей 15 копеек, в том числе: содержание и текущий ремонт – 12625 рублей 38 копеек; холодная вода – 3293 рубля 83 копейки; вывоз мусора – 772 рубля 16 копеек; канализация – 3207 рублей 78 копеек.
В соответствии с ч.7 ст. 155 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которыми осуществляется управляющей организацией, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги этой управляющей организации.
В ходе судебного разбирательства установлено, что управление многоквартирным домом №Х. по Х. в соответствии с договором управления жилым фондом от Х. года, а также решением общего собрания собственников жилых помещений от Х. года, осуществляет ОООП
Собственниками данного жилого дома не было оспорено в судебном порядке решение о выборе в качестве управляющей компании ОООП
В соответствии со ст.153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, в сроки, установленные ст.155 Жилищного кодекса РФ.
В целях доставки потребителям платежных документов ОООП заключило договор с ФГУППР № Х. от Х. года по доставке не конвертованных счетов, извещений.
В судебном заседании установлено, что в адрес ответчицы Величутиной Л.Н. по почте приходили квитанции по оплате жилья и коммунальных услуг от ОООП».
Представленные суду представителем ответчицы Величутиной Л.Н. - Величутиным Д.В. платежные поручения по оплате ОООЖДХ за вывоз мусора, а также платежные поручения по оплате ОООММПХВ за холодную воду и канализацию, суд не принимает во внимание, поскольку ответчица Величутина Л.Н. в договорных отношениях с данными организациями не состояла, а в силу ч.7 ст. 155 Жилищного кодекса РФ была должна производить оплату коммунальных услуг управляющей организации.
Довод представителя ответчицы Величутиной Л.Н. - Величутина Д.В. о том, что у ответчицы не наступило обязательств перед ОООП по оплате жилья и коммунальных услуг в связи с тем, что она не состояла с данной организацией в договорных отношениях, суд признает необоснованным, поскольку обязанность граждан своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги установлена законом и не обусловлена обязательным наличием письменного договора с управляющей организацией.
Утверждения представителя ответчицы Величутиной Л.Н. - Величутина Д.В. о необоснованном начислении истцом платы за содержание и текущий ремонт общего имущества жилого дома в виду отсутствия общего имущества в доме, суд признает несостоятельными по следующим основаниям.
Состав общего имущества многоквартирного дома определен в ч.1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ.
В судебном заседании установлено, что в доме, в котором проживает ответчица, имеется общее имущество, а именно: крыша, электрическая проводка, ограждающие и несущие конструкции дома, трубопроводы, отопительные приборы, запорная арматура, система водоснабжения, водопроводные трубы, система канализации, элементы благоустройства.
Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников жилых помещений, утвержден решениями СМО Х. от Х. года и от Х. года.
Из подомового учета затрат ОООП по поставщикам содержание и ремонт жилого дома №Х. по Х., видно, что в Х. году затраты по содержанию дома составили 5321 рубль 27 копеек, в Х. году – 21875 рублей 58 копеек.
Взыскание платы по содержанию и текущему ремонту мест общего пользования в сумме 12625 рублей 38 копеек являются обоснованными, поскольку истцом потрачены денежные средства на промывку системы отопления, чистку теплообменника, продувку и промывку придомовой канализации, замер сопротивления изоляции, обслуживание электрических сетей, окашивание придомовой территории, что подтверждается представленными истцом актами выполненных работ за Х. годы. Содержание мест общего пользования является обязанностью собственника жилого помещения.
В ходе судебного разбирательства установлено, что в период с Х. по Х. года ответчице предоставлялись услуги по холодному водоснабжению и канализации, что также не оспаривалось представителем ответчицы Величутиным Д.В., поэтому требование о взыскании задолженности за услуги по холодному водоснабжению и канализации в сумме 6501 рубль 61 копейка являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
В судебном заседании представитель истца ОООП Зайцев И.С. пояснил, что у дома №Х. по Х. не установлен отдельный контейнер по сбору твердо-бытовых отходов, поскольку контейнеры устанавливаются по кварталам. За жилыми домами №Х. по Х., а также жилыми домами №Х. по Х. установлено два контейнера, находящиеся во дворе дома №Х. по Х. и дома №Х. по Х..
Из представленных истцом актов выполненных работ видно, что в Х. годах подрядной организацией ОООЖДХ проводились работы по вывозу твердо-бытовых отходов, поэтому иск в части взыскания задолженности по вывозу мусора в сумме 772 рубля 16 копеек также подлежит удовлетворению.
Учитывая изложенное, суд считает, что имеются все основания для удовлетворения заявленных ОООП исковых требований о взыскании с ответчицы задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг.
Суд считает, что при вынесении решения мировым судьей неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и были неправильно применены нормы материального права, что в соответствии с ч.1 ст.330, п.1 и п. 4 ч.1 ст.362, ст. 363 Гражданского процессуального кодекса РФ является основанием для отмены решения.
В связи с удовлетворением иска в силу ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ за счет ответчика подлежит возмещению уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 696 рублей 98 копеек.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку №59 Нефедовой Е.П. от Х. года, которым в иске ОООП к Величутиной Л.Н. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг отказано - отменить и принять по делу новое решение.
Взыскать с Величутиной Л.Н. в пользу ОООП образовавшуюся задолженность за период с Х. года по Х. года:
по оплате текущего ремонта в сумме 12625 (двенадцать тысяч шестьсот двадцать пять) рублей 38 копеек;
по оплате услуг холодного водоснабжения 3293 (три тысячи двести девяносто три) рубля 83 копейки;
по оплате услуг канализации в сумме 3207 (три тысячи двести семь) рублей 78 копеек;
по оплате услуг по вывозу мусора в сумме 772 (семьсот семьдесят два) рубля 16 копеек.
Взыскать с Величутиной Л.Н. в пользу ОООП в возврат уплаченной госпошлины 696 (шестьсот девяносто шесть) рублей 98 копеек.
Решение суда вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья