Дело № 11-11/2010
Мировой судья Х..
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Харовск 13 октября 2010 г.
Харовский районный суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Кельсина Ю.Б.,
при секретаре Волковой Т.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «ХУК» на решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку Х. Х.. от Х. по иску Киселевой П.Е., Доруничевой А.С., Хазовой С.А., Мохаревой В.А., Доруничева В.А. к ООО «ХУК» о защите прав потребителей, которым иск Киселевой П.Е., Доруничевой А.С., Хазова С.А., Доруничев В.А. к ООО «ХУК» удовлетворен частично, в пользу Киселевой П.Е. взыскана стоимость ремонта телевизора в сумме 434 руб. и 350 руб. в возмещение морального вреда, в пользу Доруничевой А.С. взыскана стоимость ремонта телевизора в сумме 574 руб. и 350 руб. в возмещение морального вреда, в пользу Хазовой С.А. взыскана стоимость ремонта бытовой техники в сумме 1120 руб. и 350 руб. в возмещение морального вреда, в пользу Доруничева В.А. взыскано 350 руб. в возмещение морального вреда, в остальной части требования истцов оставлены без удовлетворения, взыскан штраф с ответчика в размере1764 руб. в доход федерального бюджета и госпошлина в местный бюджет
УСТАНОВИЛ :
Киселева П.Е., Доруничева А.С., Хазова С.А., Мохарева В.А., Доруничев В.А. обратились к мировому судье Вологодской области по судебному участку Х. Х.. с иском к ООО «ХУК» о защите прав потребителя. Исковые требования истцов обоснованы следующим. Все истцы проживают в Х., данный дом обсслуживается ООО «ХУК».
Киселева П.Е. обратилась в суд с иском к ООО «ХУК» о защите прав потребителя. Просит суд взыскать с ответчика стоимость ремонта телевизора в сумме 620 рублей, затраты на доставку телевизора для ремонта в сумме 200 рублей и денежную компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., так как телевизор вышел из строя в результате повышения напряжения в электросети и отгорания нулевого провода Х. в утреннее время. Электропроводка в доме не проверялась, в щитках имелись скрутки алюминевого и медного проводов, что приводит к нагреву в местах соединения. Х. Киселева П.Е., с соответствующим заявлением, к ответчику, но её требования ответчиком не были удовлетворены.
2
Доруничева А.С. обратилась в суд с иском к ООО «ХУК» о защите прав потребителя. Просит суд взыскать с ответчика стоимость
ремонта телевизора в сумме 820 рублей, затраты на доставку телевизора для ремонта в сумме 200 рублей, стоимость испорченных продуктов в сумме 500 рублей и денежную компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., так как телевизор вышел из строя в результате обгорания проводов в распределительном щите нижнего этажа и повышения напряжения в электросети Х. в утреннее время. Вину ответчика в причинении ущерба Доруничева А.С. усматривает в том, что внутридомовая электропроводка не менялась со дня ввода жилого дома в эксплуатацию, в распределительных электрощитах имеются скрутки алюминевого и медного проводов, что приводит к нагреву в местах соединения проводов, обгоранию изоляции и замыканию, в распределительных щитах контакты ослаблены. Х. Доруничева А.С., с соответствующим заявлением обратилась к ответчику, но её требования ответчиком не были удовлетворены.
Хазова С.А. обратилась в суд с иском к ООО «ХУК» о защите прав потребителя. Просит суд взыскать с ответчика стоимость ремонта телевизора в сумме 680 рублей и СВЧ-печи в сумме 920 руб., стоимость испорченного мяса и овощей в сумме 450 руб.и денежную компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб., так как бытовая техника вышла из строя в результате обгорания проводов в электрощите нижнего этажа и повышения напряжения в электросети Х. в утреннее время. Вину ответчика в причинении ущерба Хазова С.А. усматривает в том, что внутридомовая электропроводка не менялась со дня ввода жилого дома в эксплуатацию, в распределительных электрощитах имеются скрутки алюминевого и медного проводов, что приводит к нагреву в местах соединения проводов, обгоранию изоляции и замыканию, в распределительных щитах контакты ослаблены. Мясо в количестве 20 кг. и овощи были испорчены в результате отключения электроэнергии с Х. по Х., в то время как жильцы были уведомлены об отключении электроэнергии только Х. Х. Хазова С.А., с соответствующим заявлением, к ответчику, но её требования ответчиком не были удовлетворены.
Мохарева В.А. обратилась в суд с иском к ООО «ХУК» о защите прав потребителя. Просит суд взыскать с ответчика стоимость телевизора в сумме 3960 руб. и денежную компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., указав в обоснование иска, что телевизор вышел из строя в результате повышения напряжения в электросети Х. в утреннее время.
Доруничев В.А. обратился в суд с иском к ООО «ХУК» о защите прав потребителя. Просит суд взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в сумме 700 руб., указав в обоснование иска, что Х. в утреннее время в распределительном щите нижнего этажа дома, в котором он проживает, произошло обгорание нулевого провода, в электросети повысилось напряжение, в результате чего у него сгорел телевизор, возможность просмотра которого его семья была лишена. Так же его семья была лишена возможности приготовления пищи. Вину ответчика усматривает в том же, что и истец Доруничева А.С.
В ходе судебного разбирательства истцы Киселева П.Е., Доруничева А.С., Хазова С.А., Мохарева В.А., Доруничев В.А. исковые требования поддержали полностью.
3
В письменном отзыве на иск ответчик ООО «ХУК» исковые требования не признала со ссылкой на п.4 ст. 30 ЖК РФ, п.п. 17,18,20,21 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого дома в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением правительства РФ от 13 августа 2006г. № 491.
Решение собрания собственников многоквартирного дома, на котором, со слов истцов, принято решение о замене электропроводки в доме, суду не представлено.
Согласно акта обследования жилого дома от Х. причиной аварии является обгорание нулевого провода из-за недопустимой нагрузки на провода. Договоры на электроснабжение с жильцами дома заключены на присоединенную мощность 3 кВт. Данные договоры судом не исследовались. Согласно п. 3.7. типового договора электроснабжения бытового потребителя абонент обязан согласовать с электроснабжающей организацией подключение профессионального и полупрофессионального оборудования, превышающего номинальную мощность и ухудшающего качество электроэнергии. Согласно акта от Х. в поэтажных электрощитах установлено наличие дополнительных кабелей, подключенных способом скрутки алюминевого и медного проводов. Сведения о наличии соответствующих разрешений суду не предоставлено. Эти скрутки являются самовольным подключением и не являются общим имуществом дома. Работы по усилению суммарной разрешенной мощности относятся к капитальному ремонту жилого дома. В эксплуатации жильцов имеются электроплиты и другие электроприборы, в связи с чем, общая суммарная мощность на одну квартиру будет превышать допустимую, что приведет к перегреву нулевого провода, являющемуся причиной аварии в электросетях.
В судебном заседании представитель ответчика – ООО «ХУК» Абрамов А.В. исковые требования также не признал по основаниям, указанным в письменных возражениях на иск. Дополнительно пояснил, что запрета на применение скрутки медного и алюминевого проводов законодательство не содержит. Причинение истцам морального вреда со стороны ответчика не обосновано.
Суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО «ХУК» решение мирового судьи просит отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, так как в исковых требованиях истцы указали, что причиной аварии явилось наличие в распределительных щитках подъезда, в котором они проживают, скруток медных и алюминевых проводов, в связи с чем, происходит нагрев проводов, изоляция греется и происходит замыкание.
Обосновывая исковые требования истцы ссылаются на решение собрания собственников жилого многоквартирного дома, при выборе способа управления данным домом и о вступлении в «ХУК», на котором со слов истцов был разрешен вопрос и принято решение о замене электропроводки в доме, замене инженерных сетей и ремонте кровли. Данное решение истцами, как в ходе представления
4
исковых заявлений, так и в ходе судебного заседания в суд не представлялось, судом не рассматривалось.
Каких либо других оснований по поводу произошедшей аварии истцами не заявлено.
В материалах дела имеется только решение общего собрания собственников многоквартирного Х. о выборе способа управления домом и выборе управляющей компании. Каких-либо иных решений по проведению текущего или капитального ремонта не имеется, и собственниками жилого дома не принималось. Работы, проводимые в данном доме: замена инженерных сетей, ремонт кровли и другие работы, проводились в плате ремонта дома по заявкам жильцов. Работы по неисправностям в электрооборудовании так же проводились по отдельным заявкам.
Согласно п.17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. за № 491, собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень работ и услуг, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.
П. 18 данных Правил закреплено, что текущий ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов.
П. 20 данных правил установлено, что если физический износ общего имущества достиг установленного законодательством РФ о техническом регулировании уровня определенно допустимых характеристик надежности и безопасности, и не обеспечивает безопасность жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц, государственного и муниципального имущества, что подтверждается предписанием, выданным соответственно федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов РФ, уполномоченными осуществлять государственный контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда независимо от его формы собственности, собственники помещений обязаны немедленно принять меры по устранению выявленных дефектов.
Работы по усилению суммарной разрешенной мощности, превышающей 3 кВт относятся к капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома. П. 21 выше указанных правил указано, что капитальный ремонт общего имущества для устранения физического износа или разрушения, поддержания и восстановления исправности и эксплуатационных показателей, в случае нарушения (опасности нарушения) установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности, а также при необходимости замены соответствующих элементов общего имущества.
Заявлений от жильцов Х. по смене электропроводки в доме в УК за период с Х. (с момента начала Управления домом) и до момента произошедшей аварии не поступало.
5
Согласно акта обследования электропроводки жилого дома по адресу: Х., подъезд № Х. от Х., произведенного комиссией в составе представителей ООО ММП «ХЭ», ООО «Л.», ООО «ХУК» в этажных электрических шкафах в местах присоединения проводов греются контактные соединения из-за увеличения нагрузки, о чем свидетельствует обгоревшая изоляция на нулевых проводниках и на фазных проводниках, присоединенных к автоматическим выключателям квартир. Причиной аварии является обгорание нулевого провода из-за недопустимой нагрузки на провода. Договора на электроснабжение с жильцами дома заключены на присоединенную мощность 3 кВт.
Ни истцы при предъявлении исковых требований, ни в суде при рассмотрении данного дела данные договоры не представлялись и не исследовались. Судом данные договоры не запрашивались для обозрения и приобщения к материалам дела.
Согласно акту от Х., имеющегося в материалах дела, при обследовании подъезда Х. Х. в поэтажных электрощитах установлено наличие дополнительных кабелей, подключенных к автоматическим выключателям квартир Х., 54, 55, 64, 66, 68 способом скрутки, а именно соединением алюминевых и медных проводов. Сведений о наличии разрешений о подключении данных кабелей, а также об организации, которая производила данные подключения, о дате произведенных подключений в суд не предоставлено и судом не исследовалось.
Т.е. наличие скрутки алюминевых и медных проводов образовано при самовольном подключении и присоединении дополнительных кабелей к автоматическим выключателям (т.е. имеется факт увеличения нагрузки на нулевой провод), которые имеют монтаж после приборов учета электрической энергии (электросчетчик) и не являются общим имуществом жильцов дома, за которое УК должна нести ответственность.
Кроме того, как следует из акта от Х. «Обследования подъезда Х. Х., само по себе наличие скруток алюминевых и медных проводов не могло послужить причиной обгорания общего нулевого провода. Это лишь свидетельствует о том, что в квартирах, от которых выведены дополнительные электрические кабеля и подключены к автоматическим выключателям в распределительных электрощитах, имеются приборы, использование которых приводит к увеличению и перегрузке в электросети, т.е. установленная мощность превышает 3.5 кВт.
Также электрооборудование, использование которого может приводить к перегрузке электросети и в других квартирах данного подъезда. Вопрос о наличии имеющихся приборов, при использовании которых суммарная разрешенная мощность будет превышать установленную, суд посчитал не имеющим значения для дела, т.к. собственники жилых помещений имеют право владеть и пользоваться имеющейся в настоящее время на рынке бытовой техникой.
Т.е. наличие алюминевых и медных скруток имеющихся после автоматических выключателей, не приводит само по себе к увеличению нагрузки в электрической сети, т.к. эти скрутки образованы при присоединении дополнительных усиленных кабелей, идущих из квартир и приводят к безопасности лишь данной квартиры, при увеличении нагрузки в сети срабатывают автоматы-выключатели в электрощитах.
В ходе судебного разбирательства истцами не оспаривался тот факт, что у них в собственности и эксплуатации имеются электрические плиты, а кроме того, и другие электроприборы. Мощность электроплит, имеющихся в наличии у истцов, с их слов, не
6
превышает 2.6, 2.8 кВт. Принимая во внимание указанную мощность электрических плит, а также имеющуюся в наличии другую электрическую технику в виде электрочайников, стиральных машин-автоматов, холодильников и др., общая суммарная мощность на одну квартиру будет превышать допустимую. Таким образом при расчетной суммарной нагрузке на подъезд дома, в котором находится 20 квартир (60 кВт), увеличение в каждой из квартир мощности на 1 кВт приводит к её увеличению, вследствие чего происходит перенагрев нулевого провода и возникают аварии в электросетях.
В ходе судебного разбирательства не установлено истинной причины произошедшей аварии и лиц в ней виновных.
Несмотря на это решение суда построено лишь на показаниях Х.., который как указано в решении суда был допрошен в качестве специалиста.
Х. пояснил, что причиной обгорания нулевого провода могли явиться слабые контакты на электросетях, наличие скруток медного и алюминевого проводов (не поясняя где именно), а также, что очень мало вероятно (по его предположению) и могло иметь место только при слабых контактах (не указывая каких именно) – перегрузка в электросетях. Также Х. Х. пояснил, что в случае назначения экспертизы не будет дан однозначный ответ по причине произошедшей аварии, а будут высказаны предположения о ряде причин, которые могли послужить обгоранию нулевого провода.
Не понятно, на каком основании Х.. допрошен в качестве специалиста. Как специалист он был предложен истицей Киселевой П.Е. и приглашен на судебное заседание лично ей по телефону. В настоящее время он находится на пенсии, трудовой деятельности в какой-либо организации данного направления не осуществляет. Каким образом были проверены и подтверждены его профессиональные знания в данной области.
На месте аварии ни в момент её, не после он не присутствовал. Место произошедшей аварии не осматривал, где именно произошло обгорание нулевого провода ему не известно.
Не смотря на это за основу при принятии решения, судом взяты его показания, где им высказаны предположения о причине, но четкого указания на причину нет.
При рассмотрении данного дела судом не принят во внимание акт от Х. обследования подъезда Х. жилого Х., где указаны причины произошедшей аварии и вследствие чего она могла произойти. Специалист Х. по электрооборудованию и имеющий форму допуска, который устранял последствия произошедшей аварии, был допрошен только в качестве свидетеля, который не мог дать заключения по причинам произошедшего. Так же он указал в акте, что сечение нулевого провода было 6 мм., что соответствовало по проекту при строительстве дома и установленной мощности 3 кВт на квартиру.
В решении указано, что ООО «ХУК» своевременно не произвело замер сопротивления электропроводки по дому Х. по Х., что также послужило причиной аварии.
По независящим от ООО «ХУК» причинам в судебное заседание не могли быть представлены результаты контрольных измерений изоляции и электрооборудования и осветительных приборов по данному дому. Данные замеры по указанному дому были произведены в Х. на объектах МУП ЖКХ «УК», которая в настоящее время проходит стадию ликвидации, и данный документ не был надлежащим образом передан ООО «ХУК
ХУК
настоящее время данный документ был установлен и имеется в наличии, что свидетельствует о проведенном замере сопротивления электропроводки по дому Х..
Согласно п.2.12.17 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей проверка состояния стационарного оборудования и электропроводки аварийного и рабочего освещения, испытание и измерение сопротивления изоляции проводов, кабелей и заземляющих устройств должны проводиться при вводе не реже одного раза в три года. Результаты замеров оформляются актом (протоколом) в соответствии с нормами испытаний электрооборудования.
В соответствии с требованиями Госпожнадзора и Энергонадзора комплекс испытаний и электроизмерений, в который входят: замер сопротивления 2 фаза-нуль, и замер цепи между заземленными установками и элементами заземленной установки, проводятся не реже чем один раз в три года. Замеры сопротивления изоляции проводов и кабелей проводятся не реже чем 1 раз в 3 года.
Таким образом, нарушения в данной части у ООО «ХУК» будут отсутствовать.
Кроме того, удовлетворяя требования Доруничева В.А. о возмещении морального вреда суд принял во внимание обращение с претензией к ответчику Доруничевой А.С. В своих требованиях Доруничев В.А. пояснил, что по причине аварии он не мог смотреть телевизор и не мог приготовить ни завтрак, ни обед, хотя сам в судебном заседании пояснил, что время прошедшее с момента аварии до её устранения составило не более часа. Но требования Доруничевой А.С. и Доруничева В.А. ни как не соотносятся. Доруничев В.А. в УК о возмещении морального вреда не обращался. Доруничева А.С. просит возместить ей материальный ущерб за ремонт электрооборудования и моральный ущерб, не обосновывая его.
Суд проверив материалы дела, выслушав истцов Киселеву П.Е., Доруничеву А.С., Хазову С.А., Доруничева В.А., поддержавшие свои требования, заявленные в мировой суд полностью, представителя ответчика ООО «ХУК» Абрамова А.В., который просит решение мирового суда отменить, не находит оснований для изменения или отмены решения мирового судьи.
Представитель ООО «ХУК» Абрамов А.В. апелляционную жалобу в районном суде поддержал полностью по основаниям указанным в жалобе.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу ООО «ХУК» истцы Доруничев В.А. и Доруничева А.С. указали, что причинами аварии в подъезде Х. Х. являются: ослабление контактов в распределительном щитке, обгорание нулевого провода в электрощитке нижнего этажа, скрутки медного и алюминевого проводов. Со стороны УК не было надлежащего технического обслуживании внутридомовых электрических сетей. При выборе Управляющей УК, на общем собрании владельцев квартир, в присутствии руководителя компании Х.. жильцами было поставлено условия, что дом выберет управляющую компанию, если будет произведена замена электропроводки, отремонтирована кровля дома, инженерные сети. Х..Х. заверил, что данные требования будут удовлетворены. Однако,
8
данные требования не были выполнены. Если бы вовремя была произведена замена электропроводки, то аварии бы не было. После аварии электропроводка была заменена частично. П. 18 Постановления правительства РФ от 13.08.2006г. № 491 установлено, что собственники помещений обязаны утвердить перечень работ и услуг на общем собрании жильцов при вступлении в управляющую компанию. Из решения общего собрания по вопросу вступления эти моменты были убраны. П.20 данного постановления гласит, что если физический износ общего имущества достиг установленных допустимых характеристик и не обеспечивает безопасности жизни, сохранности имущества, а в их случае электропроводка не менялась со дня строительства дома, то собственники помещений обязаны принять меры по устранению недостатков, что жильцами и было сделано- в адрес УК высказаны требования о замене электропроводки. УК данное требование не выполнила, поэтому и произошла авария. В апелляционной жалобе указано, что от жильцов дома заявлений в УК не поступало. Но это не так. Заявление было сделано лично руководителю компании Х..Х. на общем собрании. Если бы Х. прислушался к жильцам, то аварии не было. Договоров на электроснабжение, в которых было бы указано на присоединенную мощность 3 кВт - никто не заключал. Доводы изложенные в жалобе об увеличении нагрузки на элекпросеть не обоснованы. Если бы была перезагрузка, то в элекртощитах стоят автоматы, которые должны сработать. В его квартире нет электроприборов мощностью более 3 кВт.
Х. был приглашен как независимый эксперт, имеющий высшее образование в области энергетики. Х. высказал предположение, что вероятной причиной аварии является ослабление контактов в электрощитке. Он (Доруничев В.А.) лично показывал Х. после аварии место возгорания нулевого провода.
После аварии он (Доруничев В.А.) не мог смотреть любимые телепередачи Х., из-за аварии сгорел телевизор, и не мог приготовить завтрак и обед. Авария была устранена в пределах 1-1,5 часов, но последствия этого устраняли больше недели, постоянно отключая электричество. Он переживал по поводу случившегося. То, что он (Доруничев В.А.) не обращался в УК после аварии – не правда., так как он вместе с Х. Доруничевой А.С. обращались за возмещением материального ущерба к Х. ООО «ХУК» Х., которая пояснила, что деньги будут выплачены только на основании решения суда. Доруничев В.А. просит взыскать ущерб с ООО «УК» в полном объеме, заявленном в иске.
В мировом суде и в районном суде установлено, что Х. обгорел нулевой провод в этажном электрощитке жилого Х.. В результате чего у жильцов данного дома Киселевой П.Е. и Доруничевой А.С. вышли из строя телевизоры, у Хазовой С.А. – телевизор и СВЧ-печь. Ремонт указанной бытовой техники истцами произведен.
За ремонт телевизора Киселевой Е.П. оплачено 620 руб., Доруничевой А.С. за ремонт телевизора оплачено – 820 руб., Хазовой С.А. за ремонт телевизора и СВЧ-печи оплачено – 1600 рублей.
9
В суде установлено, что жилой Х. находится в управлении ООО «ХУК».
Также установлено, что истцы Киселева П.Е., Доруничева А.С., Хазова С.А. обращались к ответчику ООО «ХУК» с соответствующими заявлениями об оплате услуг по ремонту бытовой техники.
В мировом суде и в районном суде установлено, что согласно акту обследования электропроводки жилого Х. от Х. причиной аварии является обгорание нулевого провода из-за недопустимой нагрузки на провод на этажном щите.
Также установлено, что согласно актов обследования подъезда Х. жилого дома по адресу: Х. от Х. и от Х. установлено наличие присоединенных усиленных кабелей на лестничных площадках в коридорных электрощитках.
Также установлено, что замер сопротивления электропроводки в жилом Х. произведен ООО «ХУК» в Х.. после произведенного ремонта электропроводки в доме, т.е. после аварии, произошедшей Х. До даты аварии замер сопротивления электропроводки ответчиком ООО «ХУК» не производился. Данный факт представителем ответчика в суде не оспаривался.
Согласно ч.1, 2 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.
Согласно ч.1 ст. 29 данного закона РФ потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд
10
должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Штраф с ответчика в размере1764 руб. в доход федерального бюджета взыскан обоснованно.
Таким образом, мировым судьей правильно установлены обстоятельства дела. Выводы суда о взыскании суммы ущерба и денежной компенсации морального вреда частично, в размере семидесяти процентов, основаны на действующем законодательстве о защите прав потребителя. Расчет сумм мировым судом произведен верно, при этом суд учел степень вины ответчика.
Оснований для отмены или изменения решения мирового суда нет.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ суд
ОПРЕДЕЛИЛ :
Решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку Х. Х. от Х. по иску Киселевой П.Е., Доруничевой А.С., Хазовой С.А., Мохаревой В.А., Доруничева В.А. к ООО «ХУК» о защите прав потребителя, которым иск Киселевой П.Е., Доруничевой А.С., Хазовой С.А., Доруничева В.А. к ООО «ХУК» удовлетворен частично, в пользу Киселевой П.Е. взыскана стоимость ремонта телевизора в сумме 434 руб. и 350 руб. в возмещение морального вреда, в пользу Доруничевой А.С. взыскана стоимость ремонта телевизора в сумме 574 руб. и 350 руб. в возмещение морального вреда, в пользу Хазовой С.А. взыскана стоимость ремонта бытовой техники в сумме 1120 руб. и 350 руб. в возмещение морального вреда, в пользу Доруничева В.А. взыскано 350 руб. в возмещение морального вреда, в остальной части требования истцов оставлены без удовлетворения, взыскан штраф с ответчика в размере1764 руб. в доход федерального бюджета и госпошлина в местный бюджет - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ХУК» - оставить без удовлетворения.
Определение суда вступает в законную силу после его вынесения, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья