Дело № 11-3/2011г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 февраля 2011 года г. Харовск
Харовский районный суд Вологодской области в составе судьи Юдиной Л.Н.,
при секретаре Рыжковой И.Б.,
с участием ответчика Потапова А.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Потапова А.Ф. на решение мирового судьи по судебному участку Х Вологодской области от Х по иску муниципального унитарного предприятия «Харовская электротеплосеть» к Потапову А.Ф. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,
у с т а н о в и л:
Муниципальное унитарное предприятие «Харовская электротеплосеть» (далее – МУП «Харовская ЭТС») обратилось к мировому судье с иском к Потапову А.Ф. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг в сумме Х, указав в обоснование следующее.
Решением Арбитражного суда Вологодской области от Х № Х МУП «Харовская ЭТС» признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Вологодской области от Х конкурсным управляющим утвержден Х
В соответствии с п.2 ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26 октября 2002 года обязанностью конкурсного управляющего является предъявление к третьим лицам, имеющим задолженность перед ответчиком, требования о её взыскании, принятие мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.
Ответчик не оплачивает поставленную истцом в его адрес тепловую энергию, которая поставлялась ему МУП «Харовская ЭТС» через присоединенные сети.
В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.
Статья 153 Жилищного кодекса РФ устанавливает обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
Статья 155 Жилищного кодекса РФ предусматривает сроки внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги – ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Исходя из произведенных начислений с Х по Х год сумма задолженности (с учетом установленных тарифов) составила Х, что подтверждается квитанциями лицевого счета плательщика.
Кроме того, на основании постановления главы Харовского муниципального района Х от Х МУП «Харовская ЭТС» от Х по договору уступки права требования от Х (с дополнительным соглашением от Х) передана задолженность ответчика за тепловую энергию в размере Х Общая сумма задолженности ответчика составила Х.
Решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № Х от Х иск МУП «Харовская ЭТС» к Потапову А.Ф. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг удовлетворен частично. С Потапова А.Ф. была взыскана сумма задолженности по оплате коммунальных услуг в размере Х.
В Харовский районный суд с апелляционной жалобой на данное решение мирового судьи обратился Потапов А.Ф., в которой просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новое решение, поскольку мировым судьей не была дана оценка свидетельским показаниям. Кроме того, гражданское дело было рассмотрено в отсутствие представителя истца, в связи с чем он был лишен права на заключение мирового соглашения.
В судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы Потапов А.Ф. поддержал апелляционную жалобу в полном объеме. Дополнительно пояснил, что в Х руководством МУП «Харовская ЭТС» было принято решение об отключении его квартиры от отопления, но до настоящего времени отопление в квартире не отключено, услуга по отоплению в спорный период истцом предоставлялась. В зимний период в квартире он не проживает, данной услугой не пользуется, поэтому считает, что платить за отопление он не должен. Сумма задолженности им не оспаривается.
Представитель истца МУП «Харовская ЭТС», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился. В материалах дела имеется ходатайство от конкурсного управляющего МУП «Харовская ЭТС» Х о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
В силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, с учетом положительного мнения ответчика считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу Потапова А.Ф. на решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № Х от Х конкурсный управляющий МУП «Харовская ЭТС» указал следующее. С доводами ответчика, изложенными в апелляционной жалобе, МУП «Харовская ЭТС» не согласно, считает их незаконными и необоснованными, саму жалобу удовлетворению не подлежащей. МУП «Харовская ЭТС» считает, что в жалобе ответчика нет ни одного из предусмотренных законом оснований для отмены решения мирового судьи, которые предусмотрены ст. 330, 362- 364 ГПК РФ. Ссылка ответчика на свидетельские показания в обоснование своей позиции не соответствует нормам закона. Каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования или возражения. Довод ответчика о том, что нарушено его право на заключение мирового соглашения не имеет под собой законной силы, поскольку он (Потапов А.Ф.) не предлагал заключить с МУП «Харовская ЭТС» мировое соглашение
Суд, проверив материалы дела, заслушав объяснения ответчика, считает, что решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № Х от Х следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Потапова А.Ф. – без удовлетворения.
Согласно ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
На основании ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Согласно представленного истцом расчета задолженности по коммунальным услугам по лицевому счету Потапова А.Ф. за период с Х по Х, задолженность по отоплению в спорный период составляет Х.
Из имеющейся в материалах дела выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от Х видно, что ответчик Потапов А.Ф. является собственником указанной выше квартиры.
Довод ответчика Потапова А.Ф. о том, что он не должен платить за отопление, поскольку в квартире не проживает, услугой по отоплению не пользуется, суд признает несостоятельным по следующим основаниям.
Согласно ч. 11 ст. 155 Жилищного кодекса РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации.
Порядок перерасчета платы за отдельные виды коммунальных услуг за период временного отсутствия потребителей в занимаемом жилом помещении установлен Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам". При этом в обязательном порядке необходимо производить оплату коммунальной услуги по отоплению при временном отсутствии потребителей, поскольку предоставление данной услуги не прерывается.
В соответствии с ч.1 ст. 546 Гражданского кодекса РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, он вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке при условии уведомления об этом энергоснабжающей организации и полной оплаты использованной энергии.
В суде установлено, что ответчик Потапов А.Ф. задолженность за оказанные услуги по отоплению не оплатил.
В ходе судебного разбирательства установлено, что истцом ответчику в спорный период с Х по Х была предоставлена коммунальная услуга по отоплению квартиры, расположенной по адресу: Х-2, Х, поэтому вывод мирового судьи о взыскании с ответчика задолженности по отоплению за указанный период в сумме Х является правомерным.
Суд считает, что мировым судьей были правильно определены обстоятельства имеющие значение для данного дела, сделаны правильные выводы по делу, правильно применен материальный закон, поэтому оснований для отмены решения мирового судьи не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328 ГПК РФ, суд
определил:
Решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № Х Х от Х по иску муниципального унитарного предприятия «Харовская электротеплосеть» к Потапову А.Ф. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг - оставить без изменения, жалобу Потапова А.Ф. - без удовлетворения.
Решение суда вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья: