Дело №11-2/2011
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 марта 2011 года г. Харовск
Харовский районный суд Вологодской области в составе судьи Юдиной Л.Н.,
при секретаре Рыжковой И.Б.,
с участием представителя истца Казаковой Г.И. – Голышевой Е.Я.,
представителя ответчика Шоминой С.Г. – Чуданова В.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Казаковой Г.И. на решение мирового судьи по судебному участку Х Вологодской области от Х, которым в иске Казаковой Г.И. к Шоминой С.Г. о взыскании судебных расходов отказано,
установил:
Казакова Г.И. обратилась к мировому судье с иском к Шоминой С.Г. о взыскании судебных расходов, указав в обоснование следующее.
Приговором мирового судьи Вологодской области по судебному участку Х от Х, она (Казакова Г.И.), была оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.129 Уголовного кодекса РФ в связи с отсутствием состава преступления.
Харовским районным судом апелляционная жалоба Шоминой С.Г. и Вологодским областным судом кассационная жалоба оставлена без удовлетворения.
Для участия в деле в качестве защитника ею был привлечен адвокат Х Согласно соглашения, оплата его услуг составляет Х
Решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку Х от Х в иске Казаковой Г.И. к Шоминой С.Г. о взыскании судебных расходов отказано, поскольку первоначально в судебном заседании Х защиту обвиняемой Казаковой Г.И. осуществлял адвокат Х по назначению суда, а не как приглашенный Казаковой Г.И. Приглашение защитника по соглашению в ходе дальнейшего судебного следствия вызвано только желанием подсудимой Казаковой Г.И., возмещение таких расходов законодательством не предусмотрено.
В Харовский районный суд с апелляционной жалобой на данное решение мирового судьи обратилась Казакова Г.И., в которой просит отменить обжалуемое решение и взыскать с Шоминой С.Г. денежную сумму в размере Х рублей.
Извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела истица Казакова Г.И, ответчица Шомина С.Г. в суд не явились.
Суд с учетом положительного мнения представителей сторон считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.
В судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы представитель Казаковой Г.И.- Голышева Е.Я. поддержала апелляционную жалобу в полном объеме, просила взыскать с Шоминой С.Г. расходы, понесенные Казаковой Г.И. на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей. Дополнительно пояснила, что адвокат Х принимал участие в качестве защитника в судебном заседании Х по назначению. Казакова Г.И. впервые оказалась на скамье подсудимых не по своей вине, она нуждалась в профессиональной юридической помощи и заключила соглашение с адвокатом Х. Также при рассмотрении дела необходимо учесть сложность дела, возраст и состояние здоровья Казаковой Г.И. Она не желала, чтобы защитника меняли в ходе рассмотрения дела, что встречается в судебной практике, поэтому считает, что соглашение, заключенное с адвокатом является оправданным.
Представитель ответчика Шоминой С.Г.- Чуданов В.Н. в судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы просил апелляционную жалобу Казаковой Г.И. оставить без удовлетворения по основаниям, указанным в письменных возражениях Шоминой С.Г.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу Казаковой Г.И. на решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку Х от Х Шомина С.Г. указала следующее. Суд освободил Казакову Г.И. от уголовной ответственности не потому, что она (Казакова Г.И.), не совершила клеветы, а потому, что пришел к выводу о наличии в ее действиях состава не уголовного преступления, а правонарушения, за которое ответственность предусмотрена гражданским судопроизводством. Казакова Г.И. исключительно по своей вине, в результате своих противоправных действий попала на скамью подсудимых и платила адвокату за юридические услуги.
При таких обстоятельствах, в соответствии с ч. 1 ст.1083 Гражданского кодекса РФ расходы, произведенные Казаковой Г.И., возмещению не подлежат. Суд верно указал, что платежи, произведенные Казаковой Г.И., при оплате юридических услуг не вызывались необходимостью, так как ей был назначен защитником адвокат по назначению, услуги которого оплачивались из бюджета. Также Шомина С.Г. указывает на несоразмерность суммы, которые Казакова Г.И. просит взыскать за услуги адвоката. Шомина С.Г. указывает, что Казакова Г.И. при подаче апелляционной жалобы не выполнила требования, предусмотренные процессуальным законом. Статьей 322 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что лицо, подающее апелляционную жалобу, обязано указать доводы, по которым считает вынесенное решение неправильным. В жалобе Казакова Г.И. указала, что суд неправильно применил нормы материального права, но в чем выразилось, по мнению Казаковой Г.И. неправильное применение права, не указано.
Суд, проверив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, считает, что апелляционная жалоба Казаковой Г.И. подлежит удовлетворению, а решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку Х от Х подлежит отмене с вынесением нового решения.
В соответствии с ч.2 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции.
В силу положений ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, вправе, в том числе изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение.
Из материалов дела, следует, что приговором мирового судьи Вологодской области по судебному участку Х Нефёдовой Е.П. от Х Казакова Г.И. по предъявленному обвинению частным обвинителем Шоминой С.Г. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 129 Уголовного кодекса РФ оправдана за отсутствием состава преступления.
Постановлением Харовского районного суда от Х приговор мирового судьи Вологодской области по судебному участку Х Х. от Х в отношении Казаковой Г.И. оставлен без изменения, апелляционная жалоба Шоминой С.Г. – без удовлетворения.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда от Х постановление Харовского районного суда от Х в отношении Казаковой Г.И. оставлено без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.
Уголовное дело в отношении Казаковой Г.И. по ч. 1 ст. 129 Уголовного кодекса РФ было возбуждено путем подачи Шоминой С.Г. заявления мировому судье Вологодской области по судебному участку Х в порядке ст. 318 Уголовно-процессуального кодекса РФ и является делом частного обвинения.
Как следует из материалов уголовного дела, при рассмотрении дела мировым судьей Х защиту Казаковой Г.И. осуществлял адвокат Х по соглашению, а не по назначению суда, его труд в размере 15000 рублей был оплачен самой Казаковой Г.И., что подтверждается копией соглашения об оказании юридических услуг Х от Х, а также копией квитанции к приходному кассовому ордеру Х от Х (л.д. 11-13). Оплата труда адвоката за счет средств федерального бюджета не производилась.
Таким образом, Казакова Г.И. для защиты своих интересов по данному уголовному делу воспользовалась правом, предусмотренным ч.1 ст. 50 Уголовно-процессуального кодекса РФ и пригласила защитника для оказания юридической помощи при производстве по уголовному делу, что не лишает ее возможности возмещения расходов на оплату услуг представителя.
Расходы на оплату труда лица, оказавшего юридическую помощь, подлежат взысканию на основании ст. 15 Гражданского кодекса РФ.
Вместе с тем, в данной ситуации под убытками понимаются расходы, понесенные истцом при производстве по уголовному делу частного обвинения, а именно расходы на оплату услуг представителя. Поэтому юридически значимым обстоятельством для правильного рассмотрения дела является выяснение обоснованности понесенных истцом расходов при производстве по уголовному делу.
В соответствии со ст.6 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда предусмотренные п.п.1 и 2 ст.2 Гражданского кодекса РФ отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).
Таким образом, разрешая возникший спор по правилам гражданского судопроизводства, для определения размера возмещения судебных расходов, понесенных Казаковой Г.И. при производстве по уголовному делу частного обвинения следует в соответствии со ст.6 Гражданского кодекса РФ применить аналогию закона. Поскольку разрешение настоящего спора осуществляется в порядке, предусмотренном Гражданским процессуальным кодексом РФ, к возникшим правоотношениям подлежат применению правила возмещения судебных расходов, предусмотренные ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ, устанавливающие порядок возмещения сторонам расходов на оказание юридической помощи.
Частью 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Данная норма непосредственно разъясняет порядок взыскания расходов на оплату услуг адвоката и дает возможность реализовать положения ч.9 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса РФ о том, что суд вправе полностью или частично взыскать расходы на оплату услуг защитника лицу, оправданному по делу частного обвинения.
В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом конкретных обстоятельств и степени сложности дела, объема юридической помощи, оказанной истцу, а именно участие защитника только в одном слушании дела, с учетом разумности пределов возмещения расходов по оплате услуг представителя, сумма в 15000 рублей, заявленная Казаковой Г.И. является завышенной, суд считает возможным взыскать сумму расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах в сумме 5000 рублей.
Суд считает, что при вынесении решения мировым судьей неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и были неправильно применены нормы материального и процессуального права, что в соответствии с ч.1 ст.330, п.1 и п. 4 ч.1 ст.362, ст. 363 Гражданского процессуального кодекса РФ является основанием для отмены решения.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку Х Х от Х, которым в иске Казаковой Г.И. к Шоминой С.Г. о взыскании судебных расходов отказано - отменить и принять по делу новое решение.
Иск Казаковой Г.И. удовлетворить частично.
Взыскать с Шоминой С.Г. в пользу Казаковой Г.И. расходы на оплату услуг представителя в сумме Х
В остальной части иска Казаковой Г.И. отказать.
Решение суда вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья