Дело № 11-5/2011
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Харовск 13 мая 2011 года
Харовский районный суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Учагиной М.И.,
при секретаре Купцовой И.С.,
истца Кубенского С.А.
ответчика Сейрика А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кубенского С.А. на решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку Х Х. от Х по иску Кубенского С.А. к Сейрику А.И., ООО «СОГАЗ-Шексна» о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия,
у с т а н о в и л:
Кубенский С.А. обратился в суд с иском к Сейрику А.И., ОАО СК «Согаз- Шексна» в лице Вологодского филиала о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме Х, а так же стоимости оценки ущерба в сумме Х. Свои исковые требования со ссылкой на ст.15, 310, ч.1 ст. 929, ч.1 ст. 1079 ГК РФ, ч.2 ст.9 закона РФ «Об организации страхового дела в РФ», п.10, п.п. «б» п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных ПП РФ от 07.05. 2003г. № 263, обосновав следующим.
Х около Х по адресу: Х, произошло столкновение Х под управлением Сейрика А.И., и Х управлением Кубенского С.А. Виновным в дорожно-транспортном происшествии является Сейрик А.И., нарушивший требования пунктов 1, 2.1.1., 11 Правил дорожного движения РФ. Х истца причинены механические повреждения. Его (Кубенского С.А.) гражданская ответственность застрахована в Вологодском филиале ОАО СК «Согаз- Шексна», которым в выплате страхового возмещения ему было отказано, что он (Кубенский С.А.) считает неправомерным, поскольку виновником ДТП он (Кубенский С.А.) не является. Гражданская ответственность ответчика Сейрика А.И. не застрахована.
В судебном заседании истец Кубенский С.А. исковые требования поддержал, дополнительно пояснив, что, двигаясь по Х по направлению в сторону Х, он заметил движущийся впереди на небольшой скорости Х Показав левый поворот, он начал обгон Х. Когда он (Кубенский С.А.) поравнялся с Х, водитель Х резко повернул влево, и произошло столкновение, при котором удар пришелся в середину его (Кубенского С.А.) Х, а рулем Х – в заднюю дверь его (Кубенского С.А.) Х. Когда он заблаговременно подал сигнал левого поворота и начал выезд на полосу встречного
движения, сигнал поворота ответчик Сейрик А.И. не показывал, в момент столкновения указателя поворота на Х не было, он был вырван, но на месте дорожно-транспортного происшествия найден не был. С расположением точки столкновения, указанной в схеме дорожно-транспортного происшествия он (Кубенский С.А.) не согласен.
Представитель истца – Кубенского С.А. – Соколова Е.Л. в судебном заседании в обоснование позиции своего доверителя подвергла сомнению показания свидетелей Х и Х так как свидетели не указаны в материалах дорожно-транспортного происшествия, заинтересованы в исходе данного дела, поскольку являются знакомыми Сейрика А.И., путаются в показаниях. Свидетели ответчика не указаны в материалах ДТП. Ответчик не выдержал боковой интервал, не убедился в безопасности маневра, техосмотр Х не пройден, как и медосмотр водителя. Схема не может быть принята во внимание, так как составлена не в масштабе, отмеченные на схеме расстояния противоречат друг другу, расстояния от точки столкновения не замерялись, а в последствии замерены без участия сторон.
Ответчик Сейрик А.И. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что собственником Х является он, его (Сейрика А.И.) гражданская ответственность как владельца транспортного средства не застрахована. Он не согласен с тем, что столкновение произошло дугой безопасности колеса, так как в этом случае погнулась бы вилка, на которой крепится колесо. Задний указатель левого поворота он (Сейрик А.И.) нашел на обочине дороги, в настоящее время этот указатель находится у него. Позднее объяснил, что нашел указатель поворота не на обочине, а на расстоянии 1,5 м. правее от калитки своего дома у забора, куда он пнул этот указатель с дороги. Осколков на дороге нет потому, что указатель поворота остался целым, только оторвался от кронштейна.
Дело на основании соответствующего заявления и с учетом положительного мнения лиц, участвующих в деле, рассмотрено в отсутствии представителя ответчика – ООО СК «СОГАЗ-Шексна», надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания. В письменном отзыве на иск этот ответчик иск не признал, со ссылкой на ч.1 ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указав, что гражданская ответственность виновника не застрахована.
Решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку Х от Х иск Кубенского С.А. к Сейрику А.И., ООО «СОГАЗ-Шексна» о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия удовлетворен частично. С Сейрика А.И. в пользу Кубенского С.А. было взыскано: в возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП Х, в возмещение затрат на оценку имущественного ущерба Х, в возмещение судебных расходов Х, в возмещение уплаченной государственной пошлины за поддачу искового заявлению Х. В иске к ООО «СОГАЗ-Шексна» отказано.
Суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Кубенский С.А. решение мирового судьи просит отменить. С решением мирового судьи он не согласен в виду не полного удовлетворения его исковых требований и определения виновности в ДТП в размере Х Считает также, что не все
факты и обстоятельства были учтены, нормы материального и процессуального права были нарушены.
Экспертиза основана на недостаточных данных, поскольку первоначально не была определена (зафиксирована) точка столкновения т/с и Х в адрес суда был направлен запрос о предоставлении дополнительных исходных данных. Дополнительных размеров произведено не было, точка была определена сотрудниками ГИБДД по памяти, без выезда на место ДТП и без вызова сторон (водителей).
В данном случае, необходимо было производить дополнительные замеры на месте происшествия, замерять те точки, которые первоначально не были замерены. Данные действия являются процессуальными и должны быть замерены по показаниям самих водителей, поскольку никто иной не может пояснить данные факты. Водители же в данном случае сотрудниками ГИБДД не приглашались, понятые также при данных процессуальных действиях не участвовали, это является грубым нарушением. Он (Кубенский С.А.) был лишен возможности дополнительно пояснить существенные факты, что в свою очередь повлекло представление экспертам не достоверной информации. Сотрудники ГИБДД на место происшествия для измерения данных точек не выезжали, данные точки определены ими на глазок, что также не может являться допустимым и достоверным доказательством.
Место ДТП, а также точка столкновения может устанавливаться исключительно со слов водителей, в том числе свидетелей, по следам осыпи с Х или осколков. Что в данном случае не выполнено и соответственно определено не правильно, в последствии данные противоречивые и не соответствующие действительности исходные данные были переданы эксперту, что в свою очередь и повлекло не правильное определение виновности в данном ДТП.
Необходимо учитывать тот факт, что первоначальные замеры не могут применяться во внимание, поскольку, данные в этих замерах противоречат друг другу.
При начале его (Кубенского С.А.) маневра (обгона) интервал был достаточный для совершения им безопасного обгона, поскольку Х двигался по правой стороне дороги, прижавшись к правому краю дороги, никаких знаков поворота им (Сейриком А.И.) не было показано. К левому краю проезжей части он не прижимался. Так как разметки дороги в данном случае не было, руководствуясь ПДД, оценил середину проезжей части на глаз, от него (Кубенского С.А.) до мотоцикла было более 2-х метров в сторону (для мотоцикла достаточно 1 м. от правой обочины дороги). Убедившись в безопасности маневра он (Кубенский С.А.) только тогда начал обгон. Предполагать, что Х вдруг соберется поворачивать, это доли секунды, он (Кубенский С.А.) не мог.
Эксперт ссылается на то, что Х двигался только частично по встречной полосе. Но в данном месте разметка отсутствует, поэтому середину дороги можно определить только визуально. И первоначальные данные расстояния не были замерены сотрудниками ГИБДД, поэтому достоверно утверждать, что Х двигался не по своей полосе вообще нельзя.
Водителем Сейриком А.И. были нарушены п.п. 2.1, 2.1.1, 2.3, 2.5, 8.1,8.2, 8.4, 8.5 11.3 ПДД РФ.
Сейрик А.И. утащил Х к своему дому. При выполнении маневра сигналов поворота не показал, не убедился в безопасности маневра. Препятствовал в совершении маневра Кубинским С.А.
В своем объяснении от Х водитель Сейрик А.И. указывает, что около Х посмотрел в зеркало заднего вида, сзади ничего не было (что означает, что
Х уже начал маневр и выехал на полосу встречного движения), подъехав к своему дому, включил левый поворотник, притормозил и начал поворачивать, перед этим он забыл посмотреть в зеркало заднего вида, в тот момент почувствовал удар и увидел перед собой Х.
В соответствии с протоколом судебного заседания от Х Сейрик А.И. дополнительно пояснил, что двигался со скоростью 60 км/ч далее за 30 м. до поворота (к своему дому) подал сигнал поворота, в этот момент произошел удар (учитывая, что т/с, двигающееся со скоростью 60 км/ч, т.е. 16,66 м/с проедет расстояние 30 м. менее чем за 2 сек., даже если двигаться со скоростью 40 км/ч это 11,11 м/с, это будет менее 3 секунд на расстояние в 30 м., то за это время автомобиль никак не может повлиять на ситуацию и сколь-нибудь изменить траекторию своего движения)
Из показаний свидетеля Х. следует, что Сейрик А.И. подал сигнал поворота примерно за 2 метра до своего дома (учитывая, что т/с (40 км/ч =11 м/с) это расстояние пройдет за десятую долю секунды, из этого следует, что Сейрик А.И. заблаговременно не подал указания поворота в связи с чем и произошло данное ДТП.
Он (Кубенский С.А.) полностью согласен с выводом эксперта: передняя правая часть автомобиля переместилась относительно Х без повреждений. Х
Вина водителя Сейрика А.И. подтверждается показаниями сотрудников ГИБДД, в частности Х., Х, Х, Х
Суд проверив материалы дела, выслушав Кубенского С.А., представителя Кубенского С.А. – Соколову Е.Л., Сейрика А.И., не находит оснований для изменения или отмены решения мирового судьи.
Истец Кубенский С.А., представитель Кубенского С.А. – Соколова Е.Л. апелляционную жалобу в районном суде поддержали полностью по основаниям указанным в жалобе. Считают возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика ООО «СОГАЗ-Шексна».
Представитель ответчика ООО «СОГАЗ-Шексна» в лице Вологодского отделения (ныне – ООО «СОГАЗ-Шексна») в суд не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика ООО «СОГАЗ-Шексна».
В мировом суде и в районном суде установлено, что Х по адресу: Х, произошло столкновение Х под управлением Сейрика А.И., и Х под управлением Кубенского С.А. На момент ДТП владельцем Х являлся Кубенский С.А., транспортных средств, зарегистрированных за Сейриком А.И. нет. Сейрик А.И. указал, что собственником Х, с участием которого произошло ДТП является он (Сейрик А.И.). Гражданская ответственность Кубенского С.А., как владельца транспортного средства на момент ДТП зарегистрирована в ОАО СК «Согаз-Шексна» (ныне – ООО «СОГАЗ-Шексна»). Гражданская ответственность Сейрика А.И. – не зарегистрирована.
Также установлено, что в результате ДТП Х причинены механические повреждения в виде повреждений передней и задней правых дверей, повреждений декоративных накладок на дверях справа, вмятины заднего правого крыла. Стоимость ремонта с учетом износа транспортного средства согласно заключению оценщика составляет Х. За составление заключения Кубенский С.А. уплатил Х
В мировом и районном суде установлено, что согласно заключению эксперта Х
Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется. Стороны в судебном заседании в районном суде экспертное заключение не оспаривали, выводы эксперта под сомнений не ставили. О проведении дополнительной экспертизы не ходатайствовали. Стороны также не настаивали на допросе свидетелей, допрошенных мировым судом. Показания свидетелей не опровергали. Соглашались с ними.
Мировым судьей правильно установлены обстоятельства дела, правильно не проанализированы пояснения сторон, показания свидетелей Х., Х Кубенской М.А., в части того, включили водители указатели поворота или нет и оценена степень вины обоих водителей в размере 50 процентов. Выводы суда основаны на ч.1 ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ч.1 ст.98, ст.100, ст.1064, ст.1079 ГПК РФ.
Оснований для отмены или изменения решения мирового суда нет.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ суд,
ОПРЕДЕЛИЛ :
решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку Х от Х по иску Кубенского С.А. к Сейрику А.И., ООО «СОГАЗ-Шексна» о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, которым в пользу Кубенского С.А. взыскано в возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП Х, в возмещение затрат на оценку имущественного ущерба Х, в возмещение судебных расходов Х, в возмещение уплаченной государственной пошлины за подачу искового заявлению Х оставить без изменения, апелляционную жалобу Кубенского С.А. - без удовлетворения.
Решение суда вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья: