Мировой судья Х.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Харовск 27 июня 2011 года

Харовский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Учагиной М.И.,

при секретаре Комиссаровой И.А.,

представителя истца Сергачевой Н.С. – адвоката Величутина Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе МУП «Харовская ЭТС» на заочное решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку Х. от Х. по исковому заявлению МУП «Харовская ЭТС» к Охотникову С.В., Охотниковой Е.С., Сергачевой Н.С., Цедовой И.С. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, которым иск МУП «Харовская ЭТС» удовлетворен частично, с Охотникова С.В., Охониковой Е.С., Сергачевой Н.С., Цедовой И.С. солидарно взыскано в пользу МУП «Харовская ЭТС» Х. коп и государственная пошлина в сумме Х..

у с т а н о в и л:

МУП «Харовская ЭТС» обратилась в суд с иском к Охотникову С.В., Охотниковой Е.С., Сергачевой Н.С., Цедовой И.С. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.

В обоснование иска указав, что решением Арбитражного суда Х. от Х. № Х. МУП «Харовская ЭТС» признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Х. от Х. конкурсным управляющим утвержден Х.

В соответствии с п.2 ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002г. обязанностью конкурсного управляющего является предъявление к третьим лицам, имеющим задолженность перед ответчиком, требования о её взыскании. Ответчики проживают в квартире, расположенной по адресу: Х.. При этом они не оплачивают поставленную истцом в их адрес тепловую энергию, которая поставлялась ему МУП «Харовская ЭТС» через присоединенные сети.

В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Кроме того, на основании постановления главы Харовского муниципального района Х. от Х. МУП «Харовская ЭТС» от Х. по договору уступки права требования от Х., с дополнительным соглашением от Х. передана непогашенная задолженность ответчиков за тепловую энергию в размере Х..

В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети (п.1 ст.540 ГК РФ).

Ст. 153 ЖК РФ устанавливает обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Ст. 155 ЖК РФ предусматривает сроки внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги – ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В свете произведенных начислений с Х. по Х.. сумма задолженности (с учетом установленных тарифов и частичной оплаты) составила Х. коп., что подтверждается сводным отчетом по лицевому счету плательщика Х..

Общая сумма задолженности за поставленную тепловую энергию составила Х..

Мировой судья постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе МУП «Харовская ЭТС», просит отменить обжалуемое заочное решение и принять по делу новое решение, взыскав с ответчиков задолженность за поставленную тепловую энергию в сумме Х. руб., переданную МУП «Харовская ЭТС» от Х. по договору уступки права требования от Х. с дополнительным соглашением от Х.

В судебное заседании при рассмотрении апелляционной жалобы МУП «Харовская ЭТС» не явилось, уведомлено надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. Заявлений о переносе рассмотрения дела не направляло.

На основании ст. 167 ГПК РФ, с учетом положительного мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя МУП «Харовская ЭТС».

В суд ответчики Охотников С.В., Охотникова Е.С., Сергачева Н.С., Цедова И.С. не явились, уведомлены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

На основании ст. 167 ГПК РФ, с учетом положительного мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя МУП «Харовская ЭТС».

В суде представитель ответчицы Сергачевой Н.С. – адвокат Величутин Д.В. апелляционную жалобу МУП «Харовская ЭТС» не признал, пояснил, что из приложенных к апелляционной жалобе документов не ясно за какой период времени образовалась задолженность, когда и в каком размере был сделан последний платеж, как произведен расчет долга по договору уступки права требования. Не приложены копии квитанций и копии лицевых счетов. В результате чего не представляется возможным проверить правильность расчета. Просит оставить решение мирового суда без изменения, апелляционную жалобу МУП «Харовская ЭТС» без удовлетворения.

Считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя МУП «Харовская ЭТС», ответчиков Охотникова С.В., Охотниковой Е.С., Сергачевой Н.С., Цедовой И.С.

Суд, проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика Сергачевой Н.С. – адвоката Величутинаа Д.В., считает, что заочное решение мирового судьи Х. по судебному участку Х. от Х. следует оставить без изменения, апелляционную жалобу МУП «Харовская ЭТС»-без удовлетворения.

В соответствии с ч.2 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции. В силу положений ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, вправе, в том числе изменить оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения.

В мировом и районном суде установлено, что ответчики Охотников С.В., Охотникова Е.С., Сергачева Н.С., Цедова И.С. зарегистрированы по месту жительства по адресу: Х.. Данное жилое помещение не приватизировано, находится в собственности мо Х..

В суде установлено, что Х. между Х. и МУП «Харовская ЭТС» заключен договор уступки права требования дебиторской задолженности по состоянию на Х. за отопление и горячее водоснабжение, должником по которому является население, проживающее в жилых помещениях, отапливаемых от котельных предприятий: МУП «Харовская ЭТС», Х. Х.

Также установлено, что Х. к данному договору было заключено дополнительное соглашение.

Согласно приложения к данному договору в списке граждан-должников за Х. значится Охотников С.В., а также указана сумма долга Х. коп. и количество неоплаченных месяцев -2.

В районном суде установлено, что в данном списке не указан период, за который образовалась задолженность, не указана дата последнего платежа. Кроме того, к исковому заявлению и к апелляционной жалобе не приложены копии квитанций либо копии лицевых счетов, либо иные документы подтверждающие основания возникновения задолженности и позволяющие проверить представленный истцом расчет долга, переданный МУП «Харовская ЭТС» на основании договора уступки права требования дебиторской задолженности.

Согласно ст.153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч.1, 2 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Согласно статей 55, 56, 60 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, мировым судьей были правильно определены обстоятельства имеющие значение для данного дела, сделаны правильные выводы по делу, правильно применен материальный закон, поэтому оснований для отмены решения мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

решил:

Заочное решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку Х. от Х. по исковому заявлению МУП «Харовская ЭТС» к Охотникову С.В., Охотниковой Е.С., Сергачевой Н.С., Цедовой И.С. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг оставить без изменения, жалобу МУП «Харовская ЭТС» оставить без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья: