А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Харовск 25 июля 2011 года

Харовский районный суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Кельсина Ю.Б.,

при секретаре Волковой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Соколова А.А. на решение и.о. мирового судьи Х. по судебному участку Х. от Х., которым с Соколова А.А. в пользу ООО «СК «Согласие» взыскана задолженность по договору в сумме Х. коп. и пени в сумме Х. коп., в возмещение уплаченной государственной пошлины Х. коп.

УСТАНОВИЛ :

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к Соколову А.А. о взыскании задолженности по договору в сумме Х. рубля, и пени в сумме Х. рубля, в обоснование иска, указав следующее.

Х. между истцом и ответчиком заключено соглашение об урегулировании страхового случая и погашения долга, согласно п.5 которого ответчик принял на себя обязательство с Х. по Х. оплатить истцу долг в сумме Х. рубля. Пунктом 7 соглашения установлена пеня в размере 1% от суммы долга за каждый месяц просрочки обязательства. Ответчик должным образом не исполняет обязательства в течение 3 месяцев, за которые размер пени составляет Х..

Представитель истца в суд не явился, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО «СК «Согласие».

Суд с учетом положительного мнения ответчика счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Соколов А.А. исковые требования не признал, пояснив, что он заплатил Х. утрату товарной стоимости Х. в сумме Х. руб., о чем Х. выдал ему расписку. Поэтому полагает, что страховой организации он ничего не должен.

И.о.мирового судьи Х. по судебному участку Х. Х. приняла указанное выше решение.

Ответчик Соколов А.А., не согласившись с данным решением и.о. мирового судьи, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить указанное выше решение. Соколов А.А. считает, что после совершения ДТП Х. возместил Х.. денежные средства, которые не покрывали его ( Х. расходы по ремонту Х. в сумме Х. рубля. О том, что он (Х..) обратился в ООО «СК «Согласие» за покрытием той же суммы расходов он ( Соколов А.А.) не знал. В Х. году его (Соколова А.А.) вызвали в ООО «СК «Согласие» и предложили подписать какие- то документы. Он подписал документы, но при этом ему сказали, что это именно тот недостающий ущерб, который был причинен Х.. помимо возмещения страховой организацией ООО «Росгосстрах». По мнению Соколова А.А. его ввели в заблуждение, сообщив, что эта сумма не имеет отношения к тем средствам, которые он возместил лично Х..

Соколов А.А. указывает в апелляционной жалобе, что сообщал мировому судье, но его доводы не были приняты во внимание.

В судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы ответчик Соколов А.А. свою жалобу поддержал полностью, считает, что ущерб от ДТП Х. возместил.

Представитель истца в суд не явился, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО «СК «Согласие».

Суд с учетом положительного мнения ответчика считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Суд, проверив материалы дела, заслушав объяснения Соколова А.А., считает, что решение и.о. мирового судьи Х. по судебному участку Х. от Х. следует оставить без изменения, а жалобу ответчика Соколова А.А. следует оставить без удовлетворения.

Суд считает, что и.о. мировым судьей были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для данного дела, сделаны правильные выводы по делу, правильно применен материальный закон, поэтому оснований для отмены решения мирового судьи не имеется.

Ссылки ответчика Соколова А.А. на то, что причиненный ущерб он возместил лично Х. и представленная им (Соколовым А.А.) расписка не свидетельствует о надлежащем исполнении обязанностей перед истцом.

Согласно расписке, имеющейся в материалах дела, которую представил Соколов А.А., Х. получил Х. руб. в счет возмещения утраты товарной стоимости Х. в результате ДТП.

Между тем в суде установлено, что утрата товарной стоимости ООО «СК «Согласие», в лице Вологодского регионального филиала, владельцу Х. Х. не возмещалась, так как утрата товарной стоимости договором добровольного страхования не предусматривается, следовательно, данная расписка не относится к обстоятельствам дела.

Так же в суде установлено, что Соколовым А.А., согласно этой расписке, деньги переданы Х.., а не потерпевшей –Х.., так же в расписке нет ссылки о том, что деньги Х.. получены от Соколова А.А.

Судом установлено, что Х. между истцом и ответчиком заключено соглашение об урегулировании страхового случая и погашении долга, согласно которому Соколов А.А. обязался в период с Х. по Х. выплатить ООО «СК «Согласие» оставшуюся сумму причиненного Х. ущерба в размере Х. руб., которую согласно страхового полиса по риску «Автокаско» возместил ей истец. Данный факт подтвержден документально, также согласно соглашению ответчик Соколов А.А. обязался за нарушение сроков оплатить истцу пени в размере 1% от суммы долга за каждый месяц просрочки исполнения обязательства.

Оснований, предусмотренных ст.168 ГК РФ, для признания соглашения ничтожным суд не усматривает.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.329 ГПК ПФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ :

Решение и.о. мирового судьи по судебному участку № Х. Х. от Х., которым с Соколова Соколова А.А в пользу ООО «СК «Согласие» взыскана задолженность по договору в сумме Х.. и пени в сумме Х. рублей Х. в возмещение уплаченной государственной пошлины Х. коп. - оставить без изменения, апелляционную жалобу Соколова А.А. – оставить без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья: