Дело № 11-18/2011г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Харовск 10 августа 2011 г.

Харовский районный суд Вологодской области в составе судьи Кельсина Ю.Б.,

при секретаре Волковой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Копыловой В.Н. на решение и.о. мирового судьи по судебному участку Х. Х. от Х. по иску МУП «Харовская ЭТС» к Копыловой В.Н. о взыскании задолженности по коммунальным платежам,

УСТАНОВИЛ:

МУП «Харовская ЭТС» обратилось к мировому судье с иском к Копыловой В.Н.о взыскании задолженности по коммунальным платежам сумме Х. коп., со ссылкой на статьи 548, 540 ГК РФ, статьи 153 и 155 Жилищного кодекса РФ, указав, что ответчик проживает в Х., имеет задолженность по коммунальным платежам за период с Х.

Решением и.о. мирового судьи Х. по судебному участку Х. от Х. иск МУП «Харовская ЭТС» о взыскании задолженности по коммунальным платежам удовлетворен. С Копыловой В.Н. в пользу МУП «Харовская ЭТС» взыскана задолженность по коммунальным платежам в сумме Х. копейки.

В Харовский районный суд с апелляционной жалобой на данное решение мирового судьи обратилась Копылова В.Н., в которой, просит изменить решение мирового судьи и принять по делу новое решение.

В судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы Копылова В.Н. поддержала апелляционную жалобу в полном объеме. Дополнительно пояснила, что в указанный период в квартире было о холодно, но ни в какие организации, в том числе в МУП «Харовская ЭТС» по вопросу низкого температурного режима она (Копылова В.Н.) не обращалась, измерения температуры воздуха в квартире не производила.

Представитель истца МУП «Харовская ЭТС» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, возражений по апелляционной жалобе и ходатайство об отложении дела в суд не представлено.

С учетом положительного мнения Копыловой В.Н. суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя МУП «Харовская ЭТС».

В судебном заседании свидетель Х.. ( Х. Копыловой В.Н.) пояснила, что в период отопительного сезона Х. она многократно была в квартире у Копыловой В.Н., там было холодно, но измерения температуры воздуха в квартире не производились.

Суд, проверив материалы дела, заслушав ответчика, допросив свидетеля, считает, что решение мирового судьи Х. по судебному участку Х. от Х. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Копыловой В.Н. – без удовлетворения.

Суд считает, что мировым судьей были правильно определены обстоятельства имеющие значение для данного дела, сделаны правильные выводы по делу, правильно применен материальный закон, расчет задолженности истцом рассчитан верно, поэтому оснований для отмены решения мирового судьи не имеется.

Жалобу Копыловой В.Н. следует оставить без удовлетворения, так как Копыловой В.Н. не представлено в суд доказательств того, что МУП «Харовская ЭТС не представляла ей услуги по теплоэнергии в период отопительного сезона Х. либо предоставляла их не надлежащего качества.

Руководствуясь ст.ст. 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение и.о. мирового судьи Х. по судебному участку Х. Х. от Х. по иску МУП «Харовская ЭТС» к Копыловой В.Н. о взыскании задолженности по коммунальным платежам оставить без изменения, жалобу Копыловой В.Н. оставить без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья