Дело №11-19/2011

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 августа 2011 года г. Харовск

Харовский районный суд Вологодской области в составе судьи Юдиной Л.Н.,

при секретаре Комиссаровой И.А.,

с участием ответчика Рожина В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Рожина В.Г. на решение и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку Х Х. от Х по иску МУП ЖКХ «Управляющая компания» к Рожину В.Г., Рожину Н.В. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг,

у с т а н о в и л:

Муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства «Управляющая компания» (далее – МУП ЖКХ «Управляющая компания») обратилось к мировому судье с иском к Рожину В.Г., Рожину Н.В. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, указав в обоснование следующее.

Статья 153 Жилищного кодекса РФ устанавливает обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Статья 155 Жилищного кодекса РФ предусматривает сроки внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги – ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Согласно п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Должники, проживая в квартире, расположенной по адресу: Х, жилье и коммунальные услуги не оплачивают.

Исходя из произведенных начислений с Х по Х сумма задолженности (с учетом установленных тарифов) составила Х, что копией расчета к лицевому счету плательщика Х.

В своем исковом заявлении МУП ЖКХ «Управляющая компания» просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в сумме Х.

Решением и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку Х Х. от Х иск МУП ЖКХ «Управляющая компания» к Рожину В.Г., Рожину Н.В. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг удовлетворен. С ответчиков в солидарном порядке взыскана сумма задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг в размере Х, и государственная пошлина в доход районного бюджета Харовского муниципального района Вологодской области по Х.

В Харовский районный суд с апелляционной жалобой на данное решение и.о. мирового судьи обратился Рожин В.Г., в которой просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новое решение, поскольку и.о. мирового судьи не учел его доводы об отсутствии заключенного договора Х, а также пропуске трехлетнего срока исковой давности при подаче иска МУП ЖКХ «Управляющая компания».

В судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы Рожин В.Г. поддержал апелляционную жалобу в полном объеме. Дополнительно пояснил, что в его квартире ни каких ремонтов истцом не производилось. МУП ЖКХ «Управляющая компания» в спорный период в его адрес направляло квитанции по оплате коммунальных услуг. Он (Рожин В.Г.) в адрес управляющей компании с заявками о производстве ремонтных работ не обращался. В ходе рассмотрения данного гражданского дела в мировом суде он заявлял ходатайство о применении срока исковой давности, которое не было удовлетворено, поэтому просит суд применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении иска.

Представитель истца МУП ЖКХ «Управляющая компания», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился. В материалах дела имеется ходатайство от конкурсного управляющего МУП ЖКХ «Управляющая компания» Х о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу Рожина В.Г. на решение и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку Х от Х конкурсный управляющий МУП ЖКХ «Управляющая компания» считает апелляционную жалобу Рожина В.Г. удовлетворению не подлежащей, по следующим основаниям. Факт проживания ответчиков Рожина В.Г., Рожина Н.В. по адресу: Х по договору Х подтверждается материалами дела Х, а именно справкой администрации Харовского сельского поселения. Согласно ст. 199 Гражданского кодекса РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В связи с чем указание заявителем на пропуск срока исковой давности не может быть принято судом в качестве основания для отмены решения мирового судьи по судебному участку Х от Х, кроме того, в апелляционной инстанции суд не имеет права применять исковую давность, поскольку до вынесения решения по существу указанного дела ответчиками такого заявления сделано не было.

Ответчик Рожин Н.В., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился.

В силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, с учетом положительного мнения ответчика Рожина В.Г. считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца МУП ЖКХ «Управляющая компания» и ответчика Рожина Н.В.

Суд, проверив материалы дела, заслушав ответчика Рожина В.Г., считает, что решение и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку Х от Х подлежит изменению с вынесением нового решения.

Как следует из материалов дела ответчики Рожин Н.В., Рожин В.Г. зарегистрированы по месту жительства по адресу: Х. Нанимателем квартиры является Рожин В.Г.

Согласно представленного истцом расчета задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг по квартире, расположенной по адресу: Х за период с Х по Х задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг составляет Х.

Довод ответчика Рожина В.Г. о том, что он не обязан производить оплату содержания жилья, поскольку данной услуги он не получал, суд признает несостоятельным по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за наем, плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии со ст.153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, в сроки, установленные ст.155 Жилищного кодекса РФ.

Таким образом, плата за содержание и ремонт жилого помещения является обязательным ежемесячным платежом и подлежит уплате нанимателями жилого помещения не зависимо от объема оказанных управляющей организацией услуг по ремонту и содержанию жилья.

Мировым судьей сделан правильный вывод об обоснованности заявленных истцом исковых требований. Вместе с тем, мировым судьей неправомерно отклонено заявленное ответчиком Рожиным В.Г. ходатайство о применении срока исковой давности к спорным правоотношениям, признав, что данные отношения носят длящийся характер, применив положения ст. 208 Гражданского кодекса РФ.

В силу ст.ст. 166, ч.2 ст. в 199 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в 3 года. Исковая данность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой данности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению решения об отказе в иске.

В данном случае на спорные правоотношения распространяется общий срок исковой давности, поскольку данные отношения не носят длящийся характер. Статья 208 Гражданского кодекса РФ не подлежит применению к правоотношениям по взысканию задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг.

Как следует из протокола судебного заседания и обжалуемого решения, в ходе рассмотрения гражданского дела ответчиком Рожиным В.Г. заявлялось требование о применении срока исковой давности до вынесения судом решения.

В соответствии с ч.2 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции.

В силу положений ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, вправе, в том числе изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о необходимости применения срока исковой давности к спорным правоотношениям и снижении суммы задолженности по содержанию жилья и платы за найм, предъявленной истцом к взысканию.

Из имеющегося в материалах дела расчета к лицевому счету плательщика Х, видно, что начисления за содержание жилья и за найм жилого помещения произведены за период с Х по Х. МУП ЖКХ «Управляющая компания» обратилось с данным иском в мировой суд Х, следовательно, с учетом пропущенного срока исковой давности взысканию подлежит задолженность за период с Х по Х, в сумме Х.

Таким образом, исковые требования МУП ЖКХ «Управляющая компания» о взыскании с ответчиков задолженности по содержанию жилья и платы за найм подлежат удовлетворению частично, в сумме Х.

В связи с частичным удовлетворением иска и учитывая, что при подаче иска истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в силу ч.1, ч.2 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчиков надлежит взыскать в бюджет Харовского муниципального района Вологодской области государственную пошлину по Х С истца также подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет Харовского муниципального района Вологодской области в сумме Х.

Суд считает, что при вынесении решения мировым судьей неправильно применены нормы материального права, неправильно истолкован закон, что в соответствии с ч.1 ст.330, п. 4 ч.1 ст.362, ст. 363 Гражданского процессуального кодекса РФ является основанием для изменения решения, поскольку задолженность по содержанию и найму жилья взыскана без учета пропущенного срока исковой давности, о применении которого заявлял ответчик при рассмотрении дела.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 197-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Решение и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку Х Х. от Х по иску МУП ЖКХ «Управляющая компания» к Рожину В.Г., Рожину Н.В. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг - изменить и принять по делу новое решение.

Взыскать с Рожина В.Г., Рожина Н.В. в солидарном порядке в пользу МУП ЖКХ «Управляющая компания» образовавшуюся задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с Х по Х в сумме Х

В остальной части иска МУП ЖКХ «Управляющая компания» отказать.

Взыскать с Рожина В.Г. в бюджет Харовского муниципального района Вологодской области государственную пошлину в сумме Х

Взыскать с Рожина Н.В. в бюджет Харовского муниципального района Вологодской области государственную пошлину в сумме Х

Взыскать с МУП ЖКХ «Управляющая компания» в бюджет Харовского муниципального района Вологодской области государственную пошлину в сумме Х

Решение суда вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья: