Дело №11-24/2011

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 сентября 2011 года г. Харовск

Харовский районный суд Вологодской области в составе судьи Учагиной М.И.,

при секретаре Купцовой И.С.,

с участием ответчика Харламовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Харламовой О.В. на решение и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку №59 Суворовой Т.В. от Х по иску МУП ЖКХ «Управляющая компания» к Смирнову В.П., Харламову А.А., Харламовой О.В., Шориной И.В. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг,

у с т а н о в и л:

Муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства «Управляющая компания» (далее – МУП ЖКХ «Управляющая компания») обратилось к мировому судье с иском к Смирнову В.П., Харламову А.А., Харламовой О.В., Шориной И.В. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, указав в обоснование следующее.

Статья 153 Жилищного кодекса РФ устанавливает обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Статья 155 Жилищного кодекса РФ предусматривает сроки внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги – ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Согласно п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Должники, проживая в квартире, расположенной по адресу: Х, жилье и коммунальные услуги не оплачивают.

Исходя из произведенных начислений с Х по Х у Смирнова В.П. и Харламовой О.В. образовалась задолженность в сумме Х руб. За период с Х по Х у Шориной И.В., Смирнова В.П., Харламовой О.В.– в сумме Х руб. За период с Х по Х у Шориной И.В., Харламова А.А., Смирнова В.П., Харламовой О.В. – в сумме Х руб., что подтверждается копией расчета к лицевому счету плательщика № Х.

В своем исковом заявлении МУП ЖКХ «Управляющая компания» просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг: со Смирнова В.П., Харламовой О.В. за период с Х по Х в сумме Х руб.

С Шориной И.В., Смирнова В.П., Харламовой О.В. за период с Х по Х – в сумме Х руб.

С Шориной И.В., Харламова А.А., Смирнова В.П., Харламовой О.В. за период с Х по Х – в сумме Х руб.

Решением и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 59 Суворовой Т.В. от Х иск МУП ЖКХ «Управляющая компания» к Шориной И.В., Харламова А.А., Смирнова В.П., Харламовой О.В. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг удовлетворен. С ответчиков в солидарном порядке взыскана сумма задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг со Смирнова В.П., Харламовой О.В. за период с Х по Х в сумме Х руб.

с Шориной И.В., Смирнова В.П., Харламовой О.В. за период с Х по Х – в сумме Х руб.

С Шориной И.В., Харламова А.А., Смирнова В.П., Харламовой О.В. за период с Х по Х - в сумме Х руб.

В Харовский районный суд с апелляционной жалобой на данное решение и.о. мирового судьи обратилась Харламова О.В., в которой просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новое решение, поскольку и.о. мирового судьи не учел её доводы Х, Х.

В судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы Харламова О.В. поддержала апелляционную жалобу в полном объеме. Дополнительно пояснила, что в её квартире ни каких ремонтов истцом не производилось. МУП ЖКХ «Управляющая компания» в спорный период в её адрес направляло квитанции по оплате коммунальных услуг. Она (Харламова О.В.) в адрес управляющей компании обращалась с заявкой о Х, но заявление не сохранилось. Все ремонтные работы в квартире производила за свой счет. В ходе рассмотрения данного гражданского дела в мировом суде она заявлял ходатайство о применении срока исковой давности, которое не было принято во внимание и не отражено в решении, поэтому просит суд применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении иска.

Представитель истца МУП ЖКХ «Управляющая компания», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился. В материалах дела имеется ходатайство от конкурсного управляющего МУП ЖКХ «Управляющая компания» Х о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу Харламовой О.В. конкурсный управляющий МУП ЖКХ «Управляющая компания» считает апелляционную жалобу Харламовой О.В. удовлетворению не подлежащей, по следующим основаниям. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Указанные в мотивировочной части жалобы обстоятельства не подкреплены какими-либо письменными или иными доказательствами, в связи с чем, не могут быть приняты судом во внимание. В состоявшемся судебном заседании мировым судьей были исследованы все обстоятельства дела, проанализированы имеющиеся в деле доказательства и сделаны выводы, соответствующие обстоятельствам дела. В случае если ответчики полагали, что оказываемые им услуги являются услугами (работами) ненадлежащего качества или их состав не соответствует размеру установленного тарифа, они могли обжаловать действия (бездействия) истца, в том числе и в суд, что сделано не было. Просит в жалобе Харламовой О.В. отказать, решение мирового судьи оставить без изменения.

Ответчики Смирнов В.П., Харламов А.А., Шорина И.В., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился. В материалах дела имеются их заявления о поддержании жалобы Харламовой О.В. и рассмотрении дела в их отсутствии.

В силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом положительного мнения ответчика Харламовой О.В. суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца МУП ЖКХ «Управляющая компания» и ответчиков Смирнова В.П., Харламова А.А., Шориной И.В.

Суд, проверив материалы дела, заслушав ответчика Харламову О.В., считает, что решение и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 59 от Х подлежит изменению с вынесением нового решения.

Как следует из материалов дела ответчики Смирнов В.П., Харламова О.В., Харламов А.А., Шорина И.В. зарегистрированы по месту жительства по адресу: Х. Нанимателем квартиры являлась Харламова О.В.

Согласно представленного истцом расчета задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг по данной квартире, Смирнов В.П., Харламова О.В. за период с Х по Х имеют задолженность в сумме Х руб. Шорина И.В., Смирнов В.П., Харламова О.В. за период с Х по Х имеют задолженность в сумме Х руб. Шорина И.В., Харламов А.А., Смирнов В.П., Харламова О.В. за период с Х по Х имеют задолженность в сумме Х руб.

Довод ответчика Харламовой О.В. о том, что она не обязана производить оплату содержания жилья, поскольку данной услуги она не получала, суд признает несостоятельным по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за наем, плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии со ст.153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, в сроки, установленные ст.155 Жилищного кодекса РФ.

Таким образом, плата за содержание и ремонт жилого помещения является обязательным ежемесячным платежом и подлежит уплате нанимателями жилого помещения не зависимо от объема оказанных управляющей организацией услуг по ремонту и содержанию жилья. Мировым судьей сделан правильный вывод об обоснованности заявленных истцом исковых требований.

В соответствии с ч.2 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции.

Из протокола судебного заседания от Х не следует, что Харламовой О.В. заявлялось ходатайство о применении срока исковой давности к спорным правоотношениям. В районном суде ответчик Харламова О.В. заявила такое ходатайство.

В силу ст.ст. 166, ч.2 ст. в 199 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в 3 года. Исковая данность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой данности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению решения об отказе в иске.

В данном случае на спорные правоотношения распространяется общий срок исковой давности, поскольку данные отношения не носят длящийся характер.

В силу положений ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, вправе, в том числе изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о необходимости применения срока исковой давности к спорным правоотношениям и снижении суммы задолженности по содержанию жилья и платы за найм, предъявленной истцом к взысканию.

Из имеющегося в материалах дела расчета к лицевому счету плательщика №Х, видно, что начисления за содержание жилья и за найм жилого помещения произведены за период с Х по Х. МУП ЖКХ «Управляющая компания» обратилось с данным иском в мировой суд Х, следовательно, с учетом пропущенного срока исковой давности взысканию подлежит задолженность за период с Х по Х, в сумме Х рубля Х копейки.

Таким образом, исковые требования МУП ЖКХ «Управляющая компания» о взыскании с ответчиков задолженности по содержанию жилья и платы за найм подлежат удовлетворению частично, в сумме Х рубля Х копейки.

В связи с частичным удовлетворением иска и учитывая, что при подаче иска истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в силу ч.1, ч.2 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчиков солидарно надлежит взыскать в бюджет Харовского муниципального района Вологодской области государственную пошлину Х руб. Х коп.. С истца также подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет Харовского муниципального района Вологодской области в сумме Х рублей Х копеек.

Суд считает, что при вынесении решения мировым судьей неправильно применены нормы материального права, что в соответствии с ч.1 ст.330, п. 4 ч.1 ст.362 Гражданского процессуального кодекса РФ является основанием для изменения решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 197-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Решение и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку №59 Суворовой Т.В. от Х по иску МУП ЖКХ «Управляющая компания» к Смирнову В.П., Харламову А.А., Харламовой О.В., Шориной И.В. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг - изменить и принять по делу новое решение.

Взыскать со Смирнова В.П., Харламова А.А., Харламовой О.В., Шориной И.В. в солидарном порядке в пользу МУП ЖКХ «Управляющая компания» образовавшуюся задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с Х по Х в сумме Х (Х) рубля Х копейки.

В остальной части иска МУП ЖКХ «Управляющая компания» отказать.

Взыскать со Смирнова В.П., Харламова А.А., Харламовой О.В., Шориной И.В. в бюджет Харовского муниципального района Вологодской области государственную пошлину в сумме Х руб. Х коп.

Взыскать с МУП ЖКХ «Управляющая компания» в бюджет Харовского муниципального района Вологодской области государственную пошлину в сумме Х руб. Х коп.

Решение суда вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья: