Дело №11-25/2011

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 октября 2011 года г. Харовск

Харовский районный суд Вологодской области в составе судьи Юдиной Л.Н.,

при секретаре Рыжковой И.Б.,

с участием ответчиков Дуплеца Л.А., Дуплеца А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Дуплеца Л.А. на решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку Х. Х. от Х. по иску МУП ЖКХ «Управляющая компания» к Дуплеца Л.А., Дуплеца А.Н. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг,

у с т а н о в и л:

Муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства «Управляющая компания» (далее - МУП ЖКХ «Управляющая компания») обратилось к мировому судье с иском к Дуплеца Л.А, Дуплеца А.Н. о взыскании жилья и коммунальных услуг, указав в своем заявлении следующее.

Ответчики проживают в квартире, расположенной по адресу: Х.. За период с Х. по Х. за ответчиками образовалась задолженность по содержанию, ремонту жилого помещения, коммунальным услугам в сумме Х.., что подтверждается копией лицевого счета плательщика.

В своем заявлении истец просит на основании ст.153 и ст.155 Жилищного кодекса РФ взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму долга по оплате жилья и коммунальных услуг.

В ходе судебного разбирательства ответчик Дуплеца Л.А. просила применить срок исковой давности.

Решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку Х. от Х. иск МУП ЖКХ «Управляющая компания» к Дуплеца Л.А., Дуплеца А.Н. о взыскании коммунальных платежей удовлетворен частично. С ответчиков с учетом применения срока исковой давности в долевом размере в пользу истца взыскана задолженность по содержанию, ремонту, коммунальным платежам за период с Х. по Х. в сумме Х. коп. с каждого, и государственная пошлина в доход районного бюджета Харовского муниципального района Вологодской области по Х..

В Харовский районный суд с апелляционной жалобой на данное решение мирового судьи обратилась Дуплеца Л.А., в которой просит отменить решение, поскольку считает его незаконным, т.к. договор о предоставлении услуг между ею и МУП ЖКХ «Управляющая компания» не заключался. Полномочия МУП ЖКХ «Управляющая компания», признанной банкротом не были подтверждены ни каким документом. Истец в суд не явился. Кроме того, семья Дуплеца А.Н. состоит и трех человек (Дуплеца А.Н. и двое её несовершеннолетних детей), в связи с чем доля задолженности Дуплеца А.Н. должна составлять Х.., а её (Дуплеца Л.А.) доля задолженности – Х..

Представитель истца МУП ЖКХ «Управляющая компания», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился. В материалах дела имеется ходатайство от конкурсного управляющего МУП ЖКХ «Управляющая компания» Х. о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу Дуплеца Л.А. на решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку Х. от Х. конкурсный управляющий МУП ЖКХ «Управляющая компания» считает апелляционную жалобу Дуплеца Л.А. необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. Ответчики проживают в квартире по адресу Х. по договору социального найма, соответственно указанная квартира является муниципальной собственностью. Выбор управляющей компании был осуществлён собственником жилых помещений. К членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним супруги, а также дети и родители нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма. Таким образом, требование Дуплеца Л.А. о выделении каких-либо долей в общей задолженности необоснованно.

Суд с учетом положительного мнения ответчиков считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы ответчик Дуплеца Л.А. исковые требования МУП ЖКХ «Управляющая компания» признала частично, наличие образовавшейся задолженности не оспаривала, поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям. Дополнительно пояснила, что она (Дуплеца Л.А.) является нанимателем квартиры по адресу: Х., квартира находится в муниципальной собственности. Дуплеца А.Н. не является членом ее семьи. Совместно с Дуплеца А.Н. в квартире проживают ее двое детей, поэтому она должна производить оплату жилья и коммунальных услуг в большем размере, в связи с чем просит определить ей (Дуплеца Л.А.) для оплаты задолженности ? долю, а Дуплеца А.Н. ? доли. Соглашения, определяющего порядок и размер участия Дуплеца А.Н. в расходах по внесению платы за наем указанного выше жилого помещения и коммунальные услуги между ними не заключалось.

В судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы ответчик Дуплеца Л.А. исковые требования МУП ЖКХ «Управляющая компания» признала, размер задолженности не оспаривала. С принятым по данному делу решением мирового судьи от Х. полностью согласна. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Дуплеца Л.А. считает необоснованными.

Суд, проверив материалы дела, заслушав объяснения ответчиков, считает, что решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку Х. от Х. следует изменить.

Как следует из материалов дела решением Арбитражного суда Вологодской области от Х. МУП ЖКХ «Управляющая компания» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Определением Арбитражного суда от Х. назначен конкурсный управляющий Х. Определением Арбитражного суда от Х. конкурсное производство в отношении должника продлено с Х. на 6 месяцев.

Из имеющейся в материалах дела справки о составе семьи от Х., видно, что ответчики Дуплеца Л.А., Дуплеца А.Н. зарегистрированы по месту жительства по адресу: Х..

В ходе судебного разбирательства установлено, что управление многоквартирным домом Х. по Х. в спорный период осуществляло МУП ЖКХ «Управляющая компания».

Согласно представленного истцом расчета жилищно-коммунальных услуг по лицевому счету квартиросъемщика Дуплеца Л.А. за период с Х. по Х. задолженность по оплате за содержание и текущий ремонт жилья в спорный период составляет Х..

Согласно ч.1 ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за наем, плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии со ст.153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, в сроки, установленные ст.155 Жилищного кодекса РФ.

Таким образом, плата за наем, содержание и ремонт жилого помещения, а также коммунальные услуги является обязательным ежемесячным платежом.

Мировым судьей сделан правильный вывод об обоснованности заявленных истцом исковых требований. Правомерно к спорным правоотношениям применен срок исковой давности и задолженность взыскана за период с Х. по Х. в размере Х.. Вместе с тем, мировым судьей неправомерно ответчики привлечены к долевой ответственности.

Согласно ст. 322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

В соответствии с ч.2 ст. 69 Жилищного кодекса РФ установлена солидарная ответственность дееспособных членов семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма совместно с нанимателем жилого помещения по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

В соответствии с ч. 4 ст. 69 Жилищного кодекса РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Хотя Дуплеца А.Н. и не относится к членам семьи нанимателя Дуплеца Л.А., но продолжает проживать и пользоваться квартирой по адресу: Х., то за ней сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что между ответчиками, зарегистрированными в вышеуказанном жилом помещении не заключено соглашение о распределении бремени расходов на содержание данного жилого помещения, также с Дуплеца А.Н. не заключалось договора поднайма, поэтому ответчики подлежат привлечению к солидарной ответственности по обязательствам, вытекающим из договора социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: Х..

Доводы ответчицы Дуплеца Л.А. о том, что задолженность подлежит взысканию пропорционально приходящейся на нее ? доли и в размере ? доли, приходящейся на ответчицу Дуплеца А.Н., проживающую в квартире с двумя несовершеннолетними детьми, суд признает несостоятельными по вышеизложенным основаниям.

Суд считает, что при вынесении решения мировым судьей неправильно истолкован закон, что в соответствии с ч.1 ст.330, п. 4 ч.1 ст.362, ст. 363 Гражданского процессуального кодекса РФ является основанием для изменения решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку Х. Х. от Х. по иску МУП ЖКХ «Управляющая компания» к Дуплеца Л.А., Дуплеца А.Н. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг отменить в части взыскания:

- с Дуплеца Л.А. в пользу МУП ЖКХ «Управляющая компания» задолженности по содержанию, ремонту, коммунальным платежам в сумме Х.;

- с Дуплеца А.Н. в пользу МУП ЖКХ «Управляющая компания» задолженности по содержанию, ремонту, коммунальным платежам в сумме Х..

Принять в указанной части новое решение.

Взыскать с Дуплеца Л.А., Дуплеца А.Н. в солидарном порядке в пользу МУП ЖКХ «Управляющая компания» образовавшуюся задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в сумме Х..

В остальной части решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку Х. Х. от Х. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Дуплеца Л.А. – без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья