Дело №11-28/2011

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 ноября 2011 года г. Харовск

Харовский районный суд Вологодской области в составе судьи Юдиной Л.Н.,

при секретаре Рыжковой И.Б.,

ответчика Скородумовой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Скородумовой В.Н. на решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку Х. от Х. по иску муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Управляющая компания» к Скородумову Ю.В., Скородумовой В.Н., Скородумовой М.Ю. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг,

у с т а н о в и л:

Муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства «Управляющая компания» (далее - МУП ЖКХ «Управляющая компания») обратилось к мировому судье с иском к Скородумову Ю.В., Скородумовой В.Н., Скородумовой М.Ю. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, указав в своем заявлении следующее.

Ответчики, проживая в квартире, расположенной по адресу: Х. своевременно не производят оплату жилья и коммунальных услуг. Задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с Х. по Х. составляет Х., что подтверждается копией лицевого счета плательщика.

В своем заявлении истец просит на основании ст.153 и ст.155 Жилищного кодекса РФ взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму долга по оплате жилья и коммунальных услуг.

Решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку Х. от Х. иск МУП ЖКХ «Управляющая компания» к Скородумову Ю.В., Скородумовой В.Н., Скородумовой М.Ю. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг удовлетворен, с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца взыскана задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в сумме Х., а также взыскана государственная пошлина в доход районного бюджета Харовского муниципального района Вологодской области в сумме Х. рублей.

В Харовский районный суд с апелляционной жалобой на данное решение мирового судьи обратилась Скородумова В.Н., в которой просит отменить решение, поскольку считает его незаконным, т.к. услуги управляющей организацией не оказывались. Кроме того просит применить срок исковой давности.

В судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы ответчица Скородумова В.Н. исковые требования МУП ЖКХ «Управляющая компания» не признала, поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям. Дополнительно пояснила, что расчет задолженности не оспаривает, но возражает против взыскания задолженности по ремонту и содержанию жилья, поскольку данных услуг МУП ЖКХ «Управляющая компания» не предоставлялось, ни какого ремонта не производилось. Кроме того, она не согласна с взысканной с нее мировым судьей в доход районного бюджета государственной пошлины, поскольку она является инвалидом второй группы.

Представитель истца МУП ЖКХ «Управляющая компания», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился. В материалах дела имеется ходатайство от конкурсного управляющего МУП ЖКХ «Управляющая компания» о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу Скородумовой В.Н. на решение и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку Х. от Х. конкурсный управляющий МУП ЖКХ «Управляющая компания» считает апелляционную жалобу Скородумовой В.Н. удовлетворению не подлежащей, по следующим основаниям. Ответчиками не представлено суду доказательств, что оказываемые им услуги являлись услугами (работами) ненадлежащего качества или их состав не соответствовал размеру установленного тарифа. Действия МУП ЖКХ «Управляющая компания» ответчики не обжаловали и не просили обязать произвести какие-либо работы (оказать услуги) посредством обращения в компетентные органы, в том числе и в суд. Согласно представленной справке администрации Х. ответчики по настоящему гражданскому делу проживают в квартире по адресу: Х.. Выбор управляющей компании был осуществлен собственником жилых помещений. После приватизации указанного жилья каких-либо возражений и заявлений об отказе от услуг истца ответчиками заявлено не было, также не была инициирована ими процедура смены как управляющей компании, так и способа управления многоквартирным домом. В соответствии со ст.ст. 153, 154 Жилищного кодекса РФ довод подателя жалобы о том, что ответчики не обязаны оплачивать задолженность по коммунальным платежам в связи с не получением указанных услуг нельзя признать обоснованным.

Касаемо пропуска срока исковой давности за период Х.-Х. конкурсный управляющий МУП ЖКХ «Управляющая компания» сообщает, что ответчиком заявлено указанное требование не обоснованно на основании следующего. В соответствие с п. 2 ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 г. обязанностью конкурсного управляющего является предъявление к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании; принятие мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих. Согласно ст.ст. 195, 196, 200 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом РФ и иными законами. Иск о взыскании с ответчиков задолженности по квартплате заявлен конкурсным управляющим в интересах как МУП ЖКХ «Управляющая компания», так и в интересах его кредиторов. Считает, что срок исковой давности начинает течь с момента назначения Арбитражным судом конкурсного управляющего, то есть с Х..

Извещенные надлежащим образом о дате и времени судебного заседания ответчики Скородумов Ю.В., Скородумова М.Ю. в суд не явились.

В силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, с учетом положительного мнения ответчицы Скородумовой В.Н. считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца МУП ЖКХ «Управляющая компания» и ответчиков Скородумова Ю.В., Скородумовой М.Ю.

Суд, проверив материалы дела, заслушав объяснения ответчика, считает, что решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку Х. от Х. следует оставить без изменения, а жалобу Скородумовой В.Н. - без удовлетворения.

Как видно из материалов дела, ответчики Скородумова В.Н., Скородумов Ю.В., Скородумова М.Ю. зарегистрированы по месту жительства по адресу: Х.. Квартира находилась в муниципальной собственности до Х., затем была передана в собственность Скородумовой В.Н.

Из представленного истцом расчета жилищно-коммунальных услуг по лицевому счету квартиросъемщика Скородумовой В.Н. следует, что за период с Х. по Х. за ответчиками значится задолженность по содержанию, ремонту, найму жилого помещения и холодному водоснабжению в размере Х..

В соответствии с ч.4, ч.7 ст. 155 Жилищного кодекса РФ собственники, наниматели жилых помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которыми осуществляется управляющей организацией, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги этой управляющей организации.

В ходе судебного разбирательства установлено, что управление многоквартирным домом Х. по Х. в спорный период осуществляло МУП ЖКХ «Управляющая компания».

Согласно п.1 ч.2 ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии со ст.153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, в сроки, установленные ст.155 Жилищного кодекса РФ.

Таким образом, плата за содержание и ремонт жилого помещения является обязательным ежемесячным платежом и подлежит уплате, как собственниками так и нанимателями жилого помещения не зависимо от объема оказанных управляющей организацией услуг по ремонту и содержанию жилья.

Требования ответчицы Скородумовой В.Н. о применении срока исковой давности к спорным правоотношениям не подлежат удовлетворению на основании следующего.

В силу ст. 196, ч.2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в 3 года. Исковая данность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Как следует из смысла содержания п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.02.1995 г. №2/1 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса РФ» заявление стороны в споре о применении срока исковой давности может быть сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции.

Из прокола судебного заседания по рассмотрению данного гражданского дела мировым судьей от Х. следует, что ответчица Скородумова В.Н. до удаления мирового судьи в совещательную комнату не заявляла ходатайства о применении срока исковой давности.

Следовательно, заявленное Скородумовой В.Н. в апелляционной жалобе требование о применении срока исковой давности не подлежит удовлетворению.

В соответствии с п.2 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями освобождаются истцы - инвалиды I и II группы.

Таким образом, данная льгота распространяется на инвалидов I и II группы только при подаче иска.

В данном случае Скородумова В.Н., являющаяся инвалидом II группы в силу выше названной нормы не подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины, поскольку по данному делу она проходит в качестве ответчика.

Суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для данного дела, сделаны правильные выводы по делу, правильно применен материальный закон, также правомерно мировым судьей взят за основу расчет задолженности, представленный истцом, поэтому оснований для отмены решения мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку Х. Х. от Х. по иску муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Управляющая компания» к Скородумову Ю.В., Скородумовой В.Н., Скородумовой М.Ю. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг оставить без изменения, апелляционную жалобу Скородумовой В.Н. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня вынесения, и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья: