Дело №11-29/2011 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 25 ноября 2011 года г. Харовск Харовский районный суд Вологодской области в составе судьи Юдиной Л.Н., при секретаре Рыжковой И.Б., ответчика Морозовой Г.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Морозовой Г.М. на решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку Х. от Х. по иску муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Управляющая компания» к Морозову В.П., Морозову М.В., Морозовой Г.М., Морозовой С.В. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, у с т а н о в и л: Муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства «Управляющая компания» (далее - МУП ЖКХ «Управляющая компания») обратилось к мировому судье с иском к Морозову В.П., Морозову М.В., Морозовой Г.М., Морозовой С.В. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, указав в своем заявлении следующее. Ответчики, проживая в квартире, расположенной по адресу: Х. своевременно не производят оплату жилья и коммунальных услуг. Задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с Х. по Х. составляет Х., что подтверждается копией лицевого счета плательщика. В своем заявлении истец просит на основании ст.153 и ст.155 Жилищного кодекса РФ взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму долга по оплате жилья и коммунальных услуг. Решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку Х. от Х. иск МУП ЖКХ «Управляющая компания» Морозову В.П., Морозову М.В., Морозовой Г.М., Морозовой С.В. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг удовлетворен, с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца взыскана задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в сумме Х., а также взыскана государственная пошлина в доход районного бюджета Харовского муниципального района Вологодской области в сумме Х. рублей. В Харовский районный суд с апелляционной жалобой на данное решение мирового судьи обратилась Морозова Г.М., в которой просит отменить решение, поскольку считает его незаконным, т.к. услуги по ремонту дома фактически не предоставлялись. В судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы ответчица Морозова Г.М. исковые требования МУП ЖКХ «Управляющая компания» не признала, поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям. Дополнительно пояснила, что только по ее просьбе в Х. году МУП ЖКХ «Управляющая компания» заключила с ней договор найма и оказания коммунальных услуг, ранее договора не заключалось, приходили квитанции по оплате жилья и коммунальных услуг. Расчет задолженности не оспаривает, но возражает против взыскания задолженности по ремонту и содержанию жилья, поскольку данных услуг ей не предоставлялось. Представитель истца МУП ЖКХ «Управляющая компания», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился. В материалах дела имеется ходатайство от конкурсного управляющего МУП ЖКХ «Управляющая компания» о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. В письменном отзыве на апелляционную жалобу Морозовой Г.М. на решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку Х. от Х. конкурсный управляющий МУП ЖКХ «Управляющая компания» считает апелляционную жалобу Морозовой Г.М. удовлетворению не подлежащей, по следующим основаниям. Ответчиками не представлено суду доказательств, что оказываемые им услуги являлись услугами (работами) ненадлежащего качества или их состав не соответствовал размеру установленного тарифа. Действия МУП ЖКХ «Управляющая компания» ответчики не обжаловали и не просили обязать произвести какие-либо работы (оказать услуги) посредством обращения в компетентные органы, в том числе и в суд. Согласно представленной справке Х. ответчики по настоящему гражданскому делу проживают в квартире по адресу: Х., которая до Х. являлась муниципальной собственностью. Выбор управляющей компании был осуществлен собственником жилых помещений. После приватизации указанного жилья каких-либо возражений и заявлений об отказе от услуг истца ответчиками заявлено не было, также не была инициирована ими процедура смены как управляющей компании, так и способа управления многоквартирным домом. В соответствии со ст.ст. 153, 154 Жилищного кодекса РФ довод подателя жалобы о том, что ответчики не обязаны оплачивать задолженность по Извещенные надлежащим образом о дате и времени судебного заседания ответчики Морозов В.П., Морозов М.В., Морозова С.В. в суд не явились. В силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, с учетом положительного мнения ответчицы Морозовой Г.М. считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца МУП ЖКХ «Управляющая компания» и ответчиков Морозова В.П., Морозова М.В., Морозовой С.В. Суд, проверив материалы дела, заслушав объяснения ответчика, считает, что решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку Х. от Х. следует оставить без изменения, а жалобу Морозовой Г.М. - без удовлетворения. Как видно из материалов дела, ответчики Морозова Г.М., Морозов М.В., Морозов В.П., Морозова С.В. зарегистрированы по месту жительства по адресу: Х.. Квартира находилась в муниципальной собственности до Х., нанимателем которой являлась Морозова Г.М. В соответствии с ч.4 ст. 155 Жилищного кодекса РФ наниматели жилых помещений в многоквартирном доме, управление которыми осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации. В ходе судебного разбирательства установлено, что управление многоквартирным домом Х. по Х. в спорный период осуществляло МУП ЖКХ «Управляющая компания». Согласно ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за наем, содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. В соответствии со ст.153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, в сроки, установленные ст.155 Жилищного кодекса РФ. Таким образом, плата за наем, содержание и ремонт жилого помещения является обязательным ежемесячным платежом и подлежит уплате нанимателем жилого помещения не зависимо от объема оказанных управляющей организацией услуг по ремонту и содержанию жилья. В соответствии с ч.2 ст. 69 Жилищного кодекса РФ установлена солидарная ответственность дееспособных членов семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма совместно с нанимателем жилого помещения по обязательствам, вытекающим из договора социального найма. Из представленного истцом расчета жилищно-коммунальных услуг по лицевому счету квартиросъемщика Морозовой Г.М., следует, что за период с Х. по Х. за ответчиками значится задолженность по содержанию, ремонту, найму жилого помещения и холодному водоснабжению в размере Х.. Суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для данного дела, сделаны правильные выводы по делу, правильно применен материальный закон, также правомерно мировым судьей взят за основу расчет задолженности, представленный истцом, поэтому оснований для отмены решения мирового судьи не имеется. Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд о п р е д е л и л: Решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку Х. Х. от Х. по иску муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Управляющая компания» к Морозову В.П., Морозову М.В., Морозовой Г.М., Морозовой С.В. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг оставить без изменения, апелляционную жалобу Морозовой Г.М. - без удовлетворения. Определение вступает в законную силу со дня вынесения, и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Судья:
коммунальным платежам в связи с не получением указанных услуг нельзя признать обоснованным.