Дело 11-31/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения

26 декабря 2011 года г. Харовск

Харовский районный суд Вологодской области в составе судьи Учагиной М.И.,

при секретаре Купцовой И.С.,

с участием ответчиков Смирнова А.И., Смирновой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе муниципального унитарного предприятия «Харовская электротеплосеть» на решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку Х АХ от Х по иску муниципального унитарного предприятия «Харовская электротеплосеть» к Смирнову А.Ю., Смирновой Н.В. о взыскании задолженности по коммунальным платежам, которым иск удовлетворен частично: со Смирнова А.И., Смирновой Н.В. солидарно в пользу муниципального унитарного предприятия «Харовская электротеплосеть» взыскана задолженность по коммунальным платежам (за тепловую энергию) в общей сумме Х, в том числе задолженность за потребленную тепловую энергию в сумме Х и пени в размере Х. Х.; со Смирнова А.И., Смирновой Н.В. взыскана солидарно госпошлина в местный бюджет в сумме Х., с муниципального унитарного предприятия «Харовская электротеплосеть» взыскана госпошлина в сумме Х.; в остальной части иска отказано за отсутствием оснований,

у с т а н о в и л:

Муниципальное унитарное предприятие «Харовская электротеплосеть»ь (далее по тексту МУП «Харовская ЭТС») обратилось в мировой суд с исковым заявлением к Смирнову А.И., Смирновой Н.В. о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию. В обоснование иска указав, что ответчики проживают в квартире, расположенной по адресу: Х оплачивают поставленную им через присоединенные сети тепловую энергию. За период с Х. по Х. сумма задолженности составила Х. На основании Постановления главы Харовского муниципального района Х от Х МУП «Харовская ЭТС» от МУП ЖКХ «Управляющая компания» по договору Х от Х (с дополнительным соглашением от Х) передана задолженность ответчиков в сумме Х. На основании ст. 155 ЖК ответчики, как лица, не своевременно внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить пени в размере Х. Просит взыскать со Смирнова А.И., Смирновой Н.В. задолженность по коммунальным платежам в сумме Х.

Мировой судья постановил приведенное выше решение.

МУП «Харовская ЭТС» обратилось в суд с апелляционной жалобой на данное решение. Просит его отменить, так как при вынесении решения мировым судьей не учтен тот факт, что суммы внесенные ответчиками внесены без указания периодов, за который они внесены. В связи с чем, МУП «Харовская ЭТС» отнесло данные платежи на период до Х. Поэтому срок исковой давности на подачу заявления в суд не истек. Просит взыскать со Смирнова А.И., Смирновой Н.В. задолженность по коммунальным платежам в сумме Х

Надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представитель истца МУП «Харовская ЭТС» по вторичному вызову в суд не явился. Заявлений, ходатайств об отложении рассмотрения дела, о рассмотрении дела в отсутствии представителя МУП «Харовская ЭТС» в суд не поступало.

В судебном заседании ответчики Смирнов А.И., Смирнова Н.В. заявили ходатайство об оставлении апелляционной жалобы МУП «Харовская ЭТС» без рассмотрения в связи с неявкой представителя истца в судебные заседания Х и Х и не представления надлежаще оформленных ходатайств об отложении рассмотрения дела или о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца. На рассмотрении дела по существу не настаивали, так как полностью согласны с решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку Х от Х

Изучив материалы дела, выслушав ответчиков, суд находит апелляционную жалобу МУП «Харовская ЭТС» подлежащим оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 327. рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции.

В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Как следует из материалов дела, данная апелляционная жалоба была назначена к судебному разбирательству на Х. Представитель истца МУП «Харовская ЭТС» будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, каких-либо сведений об уважительности причин неявки в суд не представил. Судебная повестка вручена Х

Повторно дело было назначено к рассмотрению на Х. Однако представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание вновь не явился, и каких-либо сведений о причинах неявки суду не представил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил. Судебная повестка вручена Х

Учитывая изложенное, суд считает необходимым апелляционную жалобу МУП «Харовская ЭТС» оставить без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст. 222, 223 ГПК РФ,

определил:

Апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Харовская электротеплосеть» на решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку Х Х от Х по иску муниципального унитарного предприятия «Харовская электротеплосеть» к Смирнову А.И., Смирновой Н.В. о взыскании задолженности по коммунальным платежам оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу муниципальному унитарному предприятию «Харовская электротеплосеть», что он вправе заявить в Харовский районный суд ходатайство об отмене настоящего определения, представив доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможность сообщения о них суду.

Разъяснить истцу МУП «Харовская ЭТС», что он вправе вновь обратиться в суд с аналогичной апелляционной жалобой в общем порядке.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи частной жалобы в Вологодский областной суд через Харовский районный суд в течение 10 дней со дня вынесения.

Судья