Дело №11-3 /2012

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 января 2012 года г. Харовск

Харовский районный суд Вологодской области в составе

судьи Бараевой О.В.

при секретаре Комиссаровой И.А.,

с участием представителя истца Чуданова В.Н.,

ответчика Голышевой Е.Я.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Голышевой Е.Я. на решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 59 Х от Х по иску Шоминой С.Г. к Голышевой Е.Я. о возмещении судебных расходов и расходов на представителя

у с т а н о в и л:

Голышева Е.Я. по заявлению частного обвинителя Шоминой С.Г. приговором мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 59 от Х признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.Х УК РФ.

Голышева Е.Я. приговор обжаловала, Х дело было рассмотрено в апелляционном порядке в Харовском районном суде. В результате обжалования Голышевой Е.Я. приговора в кассационном порядке, Судебной коллегией по уголовным делам Вологодского областного суда дело было направлено на новое апелляционное рассмотрение в Харовский районный суд в ином составе судей. Х при новом рассмотрении Голышева Е.Я. была признана виновной Харовским районным судом по ст. Х УК РФ. По жалобе Голышевой Е.Я. кассационным определением Вологодского областного суда приговор был изменен и вступил в законную силу Х. В соответствии с приговором Голышева Е.Я. осуждена по ст.Х УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере Х рублей.

В судебных заседаниях интересы Шоминой С.Г. представляла адвокат Пугачева М.А., которая участвовала при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанции. На оплату услуг представителя Шомина С.Г. понесла расходы в сумме Х рублей в суде первой инстанции, Х рублей - в суде апелляционной инстанции. Расходы на оплату услуг представителя подтверждаются соглашениями об оказании юридической помощи и квитанциями к приходному кассовому ордеру.

Шомина С.Г. обратилась к мировому судье с иском к Голышевой Е.Я. о взыскании с нее Х рублей в возмещение расходов на представителя и судебных расходов в сумме Х рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 59 от Х иск Шоминой С.Г. к Голышевой Е.Я. удовлетворен частично, с Голышевой Е.Я. в пользу Шоминой С.Г. взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме Х рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме Х рублей.

В Харовский районный суд с апелляционной жалобой на решение мирового судьи от Х обратилась ответчик Голышева Е.А., в которой просит отменить решение, поскольку считает его незаконным по следующим основаниям: истец Шомина С.Г. обращалась в суд о возмещении процессуальных издержек по данному делу Х. Постановлением и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 59 от Х Шоминой С.Г. было отказано в принятии заявления к рассмотрению. Апелляционная жалоба на постановление мирового судьи, поданная в Харовский районный суд, была оставлена без удовлетворения.

В судебном заседании Голышева Е.А. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, других доводов суду не представила. Суду пояснила, что считает исковые требования Шоминой С.Г. не подлежащими удовлетворению по причине того, что участие в уголовном деле адвоката или представителя было личным желанием самой Шоминой С.Г. и не было обязательным в данном деле. Полагает, что не должна оплачивать услуги представителя Шоминой С.Г.- адвоката Пугачевой М.А.. Суммы выплаченные представителю частным обвинителем Шоминой С.Г. не оспаривает.

В судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы представитель истца Чуданов В.Н. поддержал заявленные исковые требования, просил решение мирового судьи от Х по иску Шоминой С.Г. к Голышевой Е.Я. о возмещении судебных расходов и расходов на представителя оставить без изменения. Дополнительно пояснил, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе Голышевой Е.Я., являются необоснованными. В уголовном деле по обвинению Голышевой Е.Я. по ст.Х УК РФ Шомина С.Г. являлась частным обвинителем, юридическими познаниями она не обладает, нуждалась в уголовном процессе в получении квалифицированной юридической помощи, интересы подсудимой Голышевой Е.Я. в судебном процессе представлял адвокат. За компенсацией судебных издержек на представителя Шомина С.Г. обращалась в суд в порядке уголовного судопроизводства, но мировым судьей ей было отказано в принятии к рассмотрению и разъяснено, что оно подлежит рассмотрению в порядке искового производства. Что и сделала Шомина С.Г..

Истец Шомина С.Г., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась. Суд, с учетом участия в судебном процессе ее представителя, положительного мнения ответчика, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Шоминой С.Г..

Суд, исследовав материалы дела, заслушав объяснения ответчика Голышевой Е.Я., представителя истца Чуданова В.Н., считает, что решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 59 от Х следует оставить без изменения, а жалобу Голышевой Е.Я. - без удовлетворения.

Судом установлено, что Голышева Е.Я. осуждена по ст.Х УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере Х рублей. Представителем частного обвинителя Шоминой С.Г. по данному делу в суде первой и апелляционной инстанции на основании соглашений об оказании юридической помощи являлась адвокат Пугачева М.А. Ответчик Голышева Е.Я. факт участия в судебных заседаниях адвоката Пугачевой М.А. в качестве представителя частного обвинителя Шоминой С.Г. не оспаривает. Как следует из имеющихся в материалах дела копий квитанции к приходному кассовому ордеру Х от Х, соглашения Х от Х, квитанции к приходному кассовому ордеру Х от Х, соглашения Х от Х Шомина С.Г. выплатила Пугачевой М.А. Х рублей за участие в качестве представителя по уголовному делу по обвинению Голышевой Е.Я. в первой и апелляционной инстанциях.

В Х Х года Шомина С.Г. обратилась к мировому судье по судебному участку № 59 с заявлением о возмещении процессуальных издержек в порядке ст.131,132 УПК РФ. Постановлением мирового судьи от Х в принятии к рассмотрению заявления Шоминой С.Г. о возмещении процессуальных издержек было отказано. В судебном решении было разъяснено, что ее заявление подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства. Постановлением судьи Харовского районного суда от Х постановление мирового судьи от Х оставлено без изменения, частная жалоба Шоминой С.Г. без удовлетворения.

Х Шомина С.Г. обратилась с исковым заявлением к мировому судье о взыскании судебных расходов на плату услуг адвоката по делу по обвинению Голышевой Е.Я.

Решением мирового судьи от Х ее требования были удовлетворены частично.

В соответствии с действующим законодательством Шомина С.Г., пострадавшая в результате неправомерных действий Голышевой Е.Я. (вина которой установлена вступившим в законную силу приговором суда) имеет право на компенсацию понесенных ей расходов на представителя в судебных процессах за счет средств осужденной Голышевой Е.Я.

Расходы на представителя, понесенные частным обвинителем - потерпевшим в уголовном деле, являются процессуальными издержками. В соответствии с ч.1 ст. 131 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета либо участников уголовного судопроизводства.

В соответствии со ст.42 п.3 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 УПК РФ.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2010 г. N 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» по делам частного обвинения в силу части 7 статьи 318 УПК РФ мировой судья получив заявление лица, пострадавшего от преступления, выносит постановление о принятии заявления к своему производству. С этого момента лицо, подавшее заявление, является частным обвинителем со всеми правами, предусмотренными статьями 42 и 43 УПК РФ, которые ему должны быть разъяснены. На основании части 3 статьи 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 УПК РФ, указанные расходы, подтвержденные соответствующими документами, в силу пункта 9 части 2 статьи 131 УПК РФ относятся к иным расходам, понесенным в ходе производства по уголовному делу, которые взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета как процессуальные издержки (часть 1 статьи 132 УПК РФ).

В соответствии с ст.132 УПК РФ.

Доводы Голышевой Е.Я., изложенные в апелляционной жалобе, о том, что Шомина С.Г. ранее уже обращалась в суд о возмещении процессуальных издержек и ей было отказано безосновательны, так как Шоминой С.Г. суд отказал в приеме заявления, указав при этом, что она имеет право подать соответствующее заявление в порядке искового производства, что Шоминой С.Г. в дальнейшем и было сделано.

Мировым судьёй принято верное решение об отнесении данных расходов к процессуальным издержкам в соответствии с п.9 ч.2 ст.131 УПК РФ. Расходы, понесенные Шоминой С.Г. на представителя, мировой судья взыскал в разумных пределах, частично удовлетворил заявленных истцом исковые требования о взыскании с ответчика Голышевой Е.А. расходов по оплате услуг представителя - Х рублей и расходов по оплате государственной пошлины Х рублей Х копеек.

Вместе с тем суд отмечает, что в судебном решении мировой судья фактически применил аналогию закона при определении суммы компенсации расходов на представителя, но при этом не указал о применении аналогии в решении. По существу решение по данному делу мировым судьей принято верно, в связи с этим данное обстоятельство не будет являться основанием для отмены судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 59 Х от Х по иску Шоминой С.Г. к Голышевой Е.Я. о возмещении судебных расходов и расходов на представителя - оставить без изменения, апелляционную жалобу Голышевой Е.Я. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья