Дело №11-2 /2012

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 января 2012 года г. Харовск

Харовский районный суд Вологодской области в составе

судьи Бараевой О.В.

при секретаре Комиссаровой И.А.,

с участием

истца Василюк Н.Н.

ответчика Бирюковой Г.Н.

представителя ответчика Величутина Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Бирюковой Г.Н. на решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 59 Х от Х по иску Василюк Н.Н. к Бирюковой Г.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате порчи личного имущества

у с т а н о в и л:

Василюк Н.Н. обратилась в суд с иском к Бирюковой Г.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате порчи личного имущества в результате противоправных действий ответчицы, а именно Х по адресу: Х, Бирюкова Г.Н. совершила незаконные действия по самовольному проникновению в жилое помещение, принадлежащее Василюк Н.Н., в ее отсутствие без ее согласия. Указанные действия сопровождались применением физической силы по взлому входной двери. В результате чего дверной блок пришел в негодное состояние.

Решением мирового судьи от Х исковые требования Василюк Н.Н. были удовлетворены частично, в пользу Василюк Н.Н. взыскано с Бирюковой Г.Н. причиненный ущерб в результате порчи личного имущества в размере Х рублей, в счет возмещения морального вреда Х рублей, в доход районного бюджета взыскана государственная пошлина в размере Х рублей.

В Харовский районный суд на решение мирового судьи от Х с апелляционной жалобой обратилась ответчик Бирюкова Г.Н., в которой просит отменить решение мирового судьи, поскольку считает его незаконным по следующим основаниям: считает, что истцом завышена сумма материального ущерба, так дверь, которая было установлена в квартире Х была деревянной, обшитой деревянной вагонкой, а не металлической, которую поставила Василюк Н.Н. Считает, что Василюк не является надлежащим истцом, так как нанимателем квартиры является Х, а договор поставки двери заключен с Василюк Н.Н.. Договор поставки не может являться договором, подтверждающим проведение каких либо работ. В связи с тем, что она является Х - должна быть освобождена от уплаты госпошлины. Размер компенсации морального вреда явно завышен, кроме того, считает, то суд, при решении данного вопроса, не учел ее трудного материального положения.

В судебном заседании Бирюкова Г.Н. и ее представитель адвокат Величутин Д.В. поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Ответчик Бирюкова Г.Н. суду пояснила, что не считает возможным оплачивать металлическую дверь, установленную истцом взамен деревянной. Считает, что моральный вред взыскан не законно. Представитель Бирюковой Г.Н. адвокат Величутин Д.В. просил снизить имущественный ущерб, в компенсации морального вреда истцу отказать.

В судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы истец Василюк Н.Н. поддержала заявленные исковые требования, просила решение мирового судьи от Х по иску Василюк Н.Н. к Бирюковой Г.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате порчи личного имущества, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Истец Василюк В.В. дополнительно пояснила, что установка деревянной двери на сегодняшний день будет стоить больше, чем установка металлической двери, которую она поставила, по ее расчетам стоимость деревянной двери с установкой будет равняться Х или Х рублей. Квартира, в которой была сломана дверь, муниципальная и доводы ответчика о том, что она ненадлежащий ответчик безосновательны, так как они с мужем (Х.) являются равноправными нанимателями квартиры. В связи с тем, что дверь в ее квартиру была сломана Бирюковой Г.Г., ответчица добровольно компенсировать вред отказалась, со стороны ответчицы не было никаких попыток решить дело миром, извинений от нее также не последовало. Все это очень пошатнуло ее здоровье и общее самочувствие. В результате неправомерных действий ответчика Бирюковой Г.Н., когда была выбита дверь в ее квартиру, в течение Х она не могла закрыть дверь, дверь приходилось переставлять, так как петли вышли из строя. Кроме того, в результате произошедшего ей пришлось неоднократно ездить на судебные заседания. Истец является Х, находясь в мировом суде, она нервничала, переживала, принимала таблетки, не раз вызывала скорую помощь. Так как состояние здоровья ухудшилось, приходится покупать лекарства. Таким образом, в результате данных действий ответчика истец Василюк Н.Н. понесла физические и нравственные переживания.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав объяснения истца Василюк Н.Н. и ответчика Бирюкову Г.Н., считает, что решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 59 от Х следует в части возмещения материального ущерба изменить, а в части возмещения морального вреда - отменить по следующим основаниям:

В силу ч.1 п.1 и п.4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

- неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

- нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В ходе апелляционного рассмотрения судом установлено, что Х по адресу: Х, Бирюкова Г.Н. совершила незаконные действия по самовольному проникновению в жилое помещение, принадлежащее Василюк Н.Н., в ее отсутствие без ее согласия. Указанные действия сопровождались применением физической силы по взлому входной двери. В результате чего дверной блок пришел в негодное состояние. Истец Василюк Н.Н. для восстановления входной двери заключила договор поставки от Х о производстве работ по демонтажу испорченной двери и установки новой на сумму Х рублей. Согласно копии договора и квитанции, имеющихся в материалах дела (Х), цена изделия составляет Х рублей, стоимость демонтажа старой двери – Х рублей, стоимость монтажа новой двери Х рублей.

При вынесении решения мировой судья в качестве доказательства, подтверждающего стоимость имущественного ущерба, принял договор поставки металлической двери. Однако с такими выводами суда первой инстанций согласиться нельзя по следующим основаниям.

В судебном заседании было установлено, что дверь, которую сломала Бирюкова Г.Н., была деревянная, а не металлическая, данный факт истец не оспаривает. Истец считает, что покупка и установка деревянной двери в настоящее время стоит дороже, чем металлическая, по ее расчетам составляет Х рублей. В суд истцом Василюк Н.Н. была представлена квитанция, в которой указана стоимость деревянной двери с коробкой и наличниками, которая в дальнейшем была испорчена ответчиком Бирюковой Г.Н. в ходе инцидента, ее стоимость - Х рублей. Ответчик Бирюкова Г.Н. об этом документе не знала и в этой связи не могла представить его в судебное заседание. Также истцом Василюк Н.Н. был представлен товарный чек из магазина «Х», в котором указана стоимость дверных петель в количестве двух штук на общую суму Х рублей и врезного замка стоимостью Х рублей. Определением суда данные документы были приняты в качестве доказательств по рассматриваемому гражданскому делу. Ответчик Бирюкова Г.Н. и ее представитель адвокат Величутин Д.В. с представленной в документах стоимостью деревянной двери с наличниками - Х рублей, стоимостью замка и петель – Х рублей, демонтажа и монтажа двери - Х рублей согласны.

Таким образом, мировой судья, при рассмотрении дела в первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, которые и положил в основу решения о взыскании ущерба.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В судебном заседании нашел документальное подтверждение имущественный ущерб в сумме Х рублей (деревянная дверь с наличниками - Х рублей, замок и две петли– Х рублей, демонтаж и монтаж двери - Х рублей).

Доводы ответчика Бирюковой Г.Н. о том, что Василюк Н.Н. является ненадлежащим истцом, надуманны, опровергаются материалами дела, в частности справкой о составе семьи (Х), где указано, что по адресу: Х проживают Василюк Н.Н. и ее муж Бурцев Сергей Владимирович.

При решении вопроса о взыскании морального вреда мировым судьей не правильно применены нормы материального права.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В судебном заседании истец Бирюкова Г.Н. указала, что в результате неправомерных действий ответчика Бирюковой Г.Н. была выбита дверь в ее квартиру, тем самым ей причинена порча личного имущества. В течение Х она не могла закрыть дверь в квартиру, ее приходилось переставлять, так как петли вышли из строя. Кроме того, в результате произошедшего ей пришлось неоднократно ездить на заседания. Истец является Х, находясь в мировом суде, она нервничала, переживала, принимала таблетки, не раз вызывала скорую помощь. Так как состояние здоровья ухудшилось, приходится покупать лекарства. Судом установлено, что истец свое требование о возмещении морального вреда никогда не связывала с нарушением ее конституционного права на неприкосновенность жилища, закрепленного в статье 25 Конституции РФ, а обосновывала его повреждением личного имущества - входной двери. В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы о компенсации морального вреда» статьей 151 первой части Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за моральный вред, причиненный гражданину неправомерными действиями, и в том случае, когда в законе отсутствует специальное указание о возможности его компенсации сохранено лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе. В соответствии с ч.2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В этой связи суд в возмещении морального вреда считает необходимым отказать. В то же время считает необходимым обратить внимание истца на то, что она не лишена возможности заявить требование о компенсации морального вреда, причиненного нарушением ее конституционного права на неприкосновенность жилища по подсудности в Харовский районный суд.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 59 Х от Х по иску Василюк Н.Н. к Бирюковой Г.Н.

в части взыскания в возмещение ущерба, причиненного в результате порчи личного имущества с Бирюковой Г.Н. в пользу Василюк Н.Н. изменить, снизить размер взыскания до Х (Х) рублей.

Взыскать с Бирюковой Г.Н. в доход Харовского муниципального района государственную пошлину в сумме Х рублей.

Решение в части взыскания в возмещение морального вреда с Бирюковой Г.Н. в пользу Василюк Н.Н. отменить, вынести новое решение - в иске в этой части отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья