Дело №11-5/2012 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 07 марта 2012 года г. Харовск Харовский районный суд Вологодской области в составе судьи Юдиной Л.Н., при секретаре Рыжковой И.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционной инстанции частую жалобу Гавриловой Л.В. на определение мирового судьи Вологодской области по судебному участку Х. об оставлении без движения заявления Гавриловой Л.В. к Булыгину А.С. о возмещении расходов на оплату услуг представителя, У С Т А Н О В И Л: Гаврилова Л.В. обратилась к мировому судье с заявлением о взыскании с Булыгина А.С. расходов на оплату услуг представителя в размере Х. рублей в порядке ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ. Х. мировым судьей по судебному участку Х. Вологодской области вынесено определение об оставлении заявления Гавриловой Л.В. без движения, поскольку заявление не соответствует требованиям ст. 132 Гражданского процессуального кодекса РФ, т.к. к заявлению не приложен документ подтверждающий уплату государственной пошлины, либо документы, предоставляющие освобождение от ее уплаты. В частной жалобе заявитель Гаврилова Л.В. просит данное определение отменить, так как считает, что обжалуемое определение вынесено ошибочно, поскольку действующим законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины. Исследовав материалы дела, суд находит определение подлежащим отмене с возвращением заявления на рассмотрение мировому судье. Из материалов дела видно, что истица Гаврилова Л.В. понесла расходы на оплату услуг представителя за представление ее интересов в суде по гражданскому делу по иску Гавриловой Л.В. к Булыгину А.С. о взыскании материального ущерба, которым исковые требования Гавриловой Л.В. удовлетворены в полном объеме. Частью 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя. Рассмотрение вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя не подлежит рассмотрению в порядке искового производства. Частью 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ предусмотрены категории дел, рассматриваемых в судах общей юрисдикции, за подачу которых предусмотрена обязательная уплата государственной пошлины. Данный перечень является исчерпывающим. В данном случае уплата государственной пошлины при подаче в мировой суд заявления Гавриловой Л.В. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя не требуется. Таким образом, при вынесении определения мировым судьей нарушена указанная норма процессуального права, что является препятствием для дальнейшего движения дела. В силу п. 4 ч.1, ч.3 ст. 330, ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение подлежит отмене с возвращением заявления мировому судье для рассмотрения заявления по существу. Руководствуясь ст.ст.330, 334 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Определение мирового судьи Вологодской области по судебному участку Х. от Х. об оставлении без движения заявления Гавриловой Л.В. о взыскании с Булыгина А.С. расходов на оплату услуг представителя отменить, заявление вместе с приложенными к нему документами направить мировому судье Вологодской области по судебному участку Х. для рассмотрения заявления по существу. Определение вступает в законную силу со дня его вынесения. Судья: