Дело №11-6 /2012

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 марта 2012 года г. Харовск

Харовский районный суд Вологодской области в составе

судьи Бараевой О.В.

при секретаре Комиссаровой И.А.,

с участием истца Шоминой С.Г.

ответчика Голышевой Е.Я.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Голышевой Е.Я. на решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 59 Х от Х по иску Шоминой С.Г. к Голышевой Е.Я. о возмещении судебных расходов и расходов на представителя

у с т а н о в и л:

Голышева Е.Я. по заявлению частного обвинителя Шоминой С.Г. приговором мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 59 от Х признана виновной в совершении преступления, предусмотренного Х УК РФ.

Голышева Е.Я. приговор обжаловала, Х дело было рассмотрено в апелляционном порядке в Харовском районном суде. В результате обжалования Голышевой Е.Я. приговора в кассационном порядке, Судебной коллегией по уголовным делам Вологодского областного суда дело было направлено на новое апелляционное рассмотрение в Харовский районный суд в ином составе судей. Х при новом рассмотрении Голышева Е.Я. была признана виновной Харовским районным судом по ст. Х УК РФ. По жалобе Голышевой Е.Я. кассационным определением Вологодского областного суда приговор был изменен и вступил в законную силу Х. В соответствии с приговором Голышева Е.Я. осуждена по ст.Х УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере Х рублей.

В судебном заседании Х при рассмотрении дела Харовским районным судом в апелляционном порядке интересы Шоминой С.Г. представляла адвокат Х.

На оплату услуг представителя Шомина С.Г. понесла расходы в сумме Х рублей. Расходы на оплату услуг представителя подтверждается соглашением об оказании юридической помощи и квитанцией к приходному кассовому ордеру.

Шомина С.Г. обратилась к мировому судье с иском к Голышевой Е.Я. о взыскании с нее Х рублей в возмещение расходов на представителя и Х рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 59 от Х иск Шоминой С.Г. к Голышевой Е.Я. удовлетворен, с Голышевой Е.Я. в пользу Шоминой С.Г. взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме Х рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме Х рублей.

В Харовский районный суд с апелляционной жалобой на решение мирового судьи от Х обратилась ответчик Голышева Е.А., в которой просит изменить решение, уменьшить размер взысканных расходов по оплате услуг представителя Шоминой С.Г. и по уплате госпошлины, поскольку считает что мировой судья при рассмотрении дела Х не учел, что гражданский иск Шоминой С.Г. при вынесении приговора Харовским районным судом Х был удовлетворен частично, с ее (Голышевой Е.Я.) в пользу Шоминой С.Г. было взыскано не Х рублей, как просила Шомина С.Г., а только Х рублей. В связи с тем, что иск удовлетворен частично она (Голышева Е.Я.) считает, что судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру установленных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В судебном заседании Голышева Е.А. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Дополнительно суду пояснила, что правомерность выплаты денежных сумм на представителя она не оспаривает, подтверждает участие адвоката Х в судебном процессе Х. Просит снизить размер взысканной с нее суммы, так как решением от Х исковые требования Шоминой С.Г. в части компенсации морального вреда были удовлетворены частично. Других доводов суду не представила.

В судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы истец Шомина С.Г. поддержала заявленные исковые требования, просила решение мирового судьи от Х по иску Шоминой С.Г. к Голышевой Е.Я.о возмещении расходов на представителя оставить без изменения. Дополнительно пояснила, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе Голышевой Е.Я., являются необоснованными, поскольку она просит взыскать за участие адвоката Х не Х, а за участие Х. Считает, что сумма взысканная за участие адвоката в данном судебном процессе является разумной и соразмерной.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав объяснения ответчика Голышевой Е.Я., истца Шоминой С.Г. считает, что решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 59 от Х следует оставить без изменения, а жалобу Голышевой Е.Я. - без удовлетворения.

Судом установлено, что Голышева Е.Я. осуждена по ст.Х УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере Х рублей. Представителем частного обвинителя Шоминой С.Г. по данному делу Х на основании соглашений об оказании юридической помощи являлась адвокат Х. Ответчик Голышева Е.Я. факт участия в судебных заседаниях адвоката Х в качестве представителя частного обвинителя Шоминой С.Г. не оспаривает.

Как следует из имеющихся в материалах дела копии квитанции к приходному кассовому ордеру Х от Х, соглашения Х от Х Шомина С.Г. выплатила адвокату Х Х рублей за участие Х в судебном процессе в качестве представителя по уголовному делу по обвинению Х.

Решением мирового судьи от Х были полностью удовлетворены требования Шоминой С.Г. о взыскании с Голышевой Е.Я. судебных расходов на представителя в сумме Х рублей, а также взысканы расходы в порядке ст.98 ГПК РФ по уплате государственной пошлины.

В соответствии с действующим законодательством Шомина С.Г., пострадавшая в результате неправомерных действий Голышевой Е.Я. (вина которой установлена вступившим в законную силу приговором суда) имеет право на компенсацию понесенных ей расходов на представителя в судебных процессах за счет средств осужденной Голышевой Е.Я.

Расходы на представителя, понесенные частным обвинителем - потерпевшим в уголовном деле, являются процессуальными издержками. В соответствии с ч.1 ст. 131 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета либо участников уголовного судопроизводства.

В соответствии со ст.42 п.3 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 УПК РФ.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2010 г. N 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» по делам частного обвинения в силу части 7 статьи 318 УПК РФ мировой судья получив заявление лица, пострадавшего от преступления, выносит постановление о принятии заявления к своему производству. С этого момента лицо, подавшее заявление, является частным обвинителем со всеми правами, предусмотренными статьями 42 и 43 УПК РФ, которые ему должны быть разъяснены. На основании части 3 статьи 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 УПК РФ, указанные расходы, подтвержденные соответствующими документами, в силу пункта 9 части 2 статьи 131 УПК РФ относятся к иным расходам, понесенным в ходе производства по уголовному делу, которые взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета как процессуальные издержки (часть 1 статьи 132 УПК РФ).

В соответствии с ч.2 ст.132 УПК РФ суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, за исключением сумм, выплаченных переводчику и защитнику в случаях, предусмотренных ч. 4 и 5 ст.132 УПК РФ.

Мировым судьёй принято верное решение об отнесении данных расходов к процессуальным издержкам в соответствии с п.9 ч.2 ст.131 УПК РФ. Расходы, понесенные Шоминой С.Г. на представителя, мировой судья взыскал в разумных пределах.

Вместе с тем суд отмечает, что в судебном решении мировой судья фактически применил аналогию закона при определении суммы компенсации расходов на представителя, но при этом не указал о применении аналогии в решении. По существу решение по данному делу мировым судьей принято верно, в связи с этим данное обстоятельство не будет являться основанием для отмены судебного решения.

Суд полагает, что доводы ответчика Голышевой Е.Я., изложенные в апелляционной жалобе не могут являться основанием для отмены или изменения судебного решения от Х, так как расходы на представителя взысканы за участие Х, а не Х.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исковые требования Шоминой С.Г. были удовлетворены в полном объеме, государственная пошлина исчислена верно, ответчик от уплаты судебных расходов освобожден не был. В этой связи оснований для снижения размера взысканной мировым судьей государственной пошлины у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 59 Х от Х по иску Шоминой С.Г. к Голышевой Е.Я. о возмещении судебных расходов и расходов на представителя - оставить без изменения, апелляционную жалобу Голышевой Е.Я. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья