Дело №11-8/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 апреля 2012 года г. Харовск

Харовский районный суд Вологодской области в составе судьи Юдиной Л.Н.,

при секретаре Рыжковой И.Б.,

с участием истца Шомина Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Голышева О.Н. на решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку Х. от Х. по иску Шомина Е.В. к Голышеву О.Н. о возмещении судебных расходов и расходов на представителя,

установил:

Шомин Е.В. обратился к мировому судье Вологодской области по судебному участку Х. с иском к Голышеву О.Н. о взыскании судебных расходов и расходов на представителя, указав в обоснование следующее.

Приговором мирового судьи Вологодской области по судебному участку Х. от Х., он (Шомин Е.В.), был оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.116 Уголовного кодекса РФ в связи с отсутствием события преступления.

Х. Харовским районным судом апелляционная жалоба Голышева О.Н. оставлена без удовлетворения.

Голышев О.Н. обжаловал апелляционное постановление в Вологодский областной суд. Кассационным определением судебной коллегии от Х. дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Харовским районным судом Х. при новом апелляционном рассмотрении вынесен обвинительный приговор.

Х. судебная коллегия Вологодского областного суда приговор Харовского районного суда Вологодской области от Х. в отношении Шомина Е.В. отменила, приговор мирового судьи Вологодской области по судебному участку Х. от Х. в отношении Шомина Е.В. оставила без изменения, за Шоминым Е.В. признано право на реабилитацию.

Для участия в деле в качестве защитника им была привлечена адвокат Пугачева М.А. Согласно соглашения, оплата ее услуг составляет Х. рублей в Харовском районном суде при апелляционном рассмотрении дела и Х. рублей в Вологодском областном суде.

Решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку Х. от Х. иск Шомина Е.В. удовлетворен частично, с Голышева О.Н. в пользу Шомина Е.В. взыскано Х. рублей расходов по оплате услуг представителя (адвоката), а также Х. в возмещение уплаченной государственной пошлины. В остальной части иска Шомину Е.В. отказано.

В Харовский районный суд с апелляционной жалобой на данное решение мирового судьи обратился Голышев О.Н., в которой просит отменить обжалуемое решение, поскольку мировой судья Вологодской области по судебному участку Х. при вынесении решения не учел того, что согласно ст. 131 УПК РФ в ходе расследования все произведенные расходы, включаемые в процессуальные издержки, должны быть зафиксированы в материалах уголовного дела, т.е. подтверждены необходимыми документами. Документов, подтверждающих расходы Шомина Е.В., в материалах дела не имеется.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела ответчик Голышев О.Н. в суд не явился.

Суд с учетом положительного мнения Шомина Е.В. считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося Голышева О.Н.

В судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы Шомин Е.В. просил апелляционную жалобу Голышева О.Н. оставить без удовлетворения по основаниям, указанным в письменных возражениях.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Голышева О.Н. на решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку Х. от Х. Шомин Е.В. указал следующее. В ходе рассмотрения уголовного дела по заявлению Голышева О.Н. ему (Шомину Е.В.) не был предоставлен адвокат по назначению, в связи с чем, он добровольно обратился за получением квалифицированной юридической помощи к адвокату Пугачевой М.А. В уголовное дело, на каждое заседание приобщался ордер адвоката, в котором указано, что между им (Шоминым Е.В.) и адвокатом имеется соглашение, составленное в соответствии с ФЗ № 63 от 31.05.2002 г. «Об адвокатской деятельности и адвокатуре РФ». Копии соглашений об оказании юридической помощи и квитанции к приходному ордеру приобщены к исковому заявлению.

Суд, проверив материалы дела, заслушав объяснения истца, считает, что решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку Х. от Х. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Голышева О.Н.– без удовлетворения.

Из материалов дела, следует, что приговором мирового судьи Вологодской области по судебному участку Х. Х. от Х. Шомин Е.В. по предъявленному обвинению частным обвинителем Голышевым О.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 Уголовного кодекса РФ оправдан за отсутствием события преступления.

Апелляционным постановлением Харовского районного суда от Х. приговор мирового судьи Вологодской области по судебному участку Х. от Х. оставлен без изменения, апелляционная жалоба Голышева О.Н. – без удовлетворения.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда от Х. постановление Харовского районного суда от Х. в отношении Шомина Е.В. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

Приговором Харовского районного суда от Х. Шомин Е.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда от Х. приговор Харовского районного суда от Х. в отношении Шомина Е.В. отменен, приговор мирового судьи Вологодской области по судебному участку Х. от Х. в отношении Шомина Е.В. оставлен без изменения.

Уголовное дело в отношении Шомина Е.В. по ч. 1 ст. 116 Уголовного кодекса РФ было возбуждено путем подачи Голышевым О.Н. заявления мировому судье Вологодской области по судебному участку Х. в порядке ст. 318 Уголовно-процессуального кодекса РФ и является делом частного обвинения.

Как следует из материалов уголовного дела, при рассмотрении дела в апелляционном порядке Харовским районным судом, а также при рассмотрении дела судом кассационной инстанции Вологодского областного суда защиту Шомина Е.В. осуществляла адвокат Пугачева М.А. по соглашению, а не по назначению суда.

Труд адвоката Пугачевой М.А. в размере Х. рублей был оплачен самим Шоминым Е.В., что подтверждается копиями соглашений об оказании юридической помощи от Х. и Х., а также копиями квитанций к приходному кассовому ордеру от Х. и Х. (л.д. 3-6). Оплата труда адвоката за счет средств федерального бюджета не производилась.

Таким образом, Шомин Е.В. для защиты своих интересов по данному уголовному делу воспользовался правом, предусмотренным ч.1 ст. 50 Уголовно-процессуального кодекса РФ и пригласил защитника для оказания юридической помощи при производстве по уголовному делу, что не лишает его возможности возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Расходы на оплату труда лица, оказавшего юридическую помощь, подлежат взысканию на основании ст. 15 Гражданского кодекса РФ.

Вместе с тем, в данной ситуации под убытками понимаются расходы, понесенные истцом при производстве по уголовному делу частного обвинения, а именно расходы на оплату услуг представителя. Поэтому юридически значимым обстоятельством для правильного рассмотрения дела является выяснение обоснованности понесенных истцом расходов при производстве по уголовному делу.

В соответствии со ст.6 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда предусмотренные п.п.1 и 2 ст.2 Гражданского кодекса РФ отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Поскольку разрешение настоящего спора осуществляется в порядке, предусмотренном Гражданским процессуальным кодексом РФ, мировой судья правильно к возникшим правоотношениям применил правила возмещения судебных расходов, предусмотренные ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ, устанавливающие порядок возмещения сторонам расходов на оказание юридической помощи.

Данная норма непосредственно разъясняет порядок взыскания расходов на оплату услуг адвоката и дает возможность реализовать положения ч.9 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса РФ о том, что суд вправе полностью или частично взыскать расходы на оплату услуг защитника лицу, оправданному по делу частного обвинения.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом конкретных обстоятельств и степени сложности дела, объема юридической помощи, оказанной истцу, а именно участие защитника в четырех судебных заседаниях судом апелляционной инстанции и в одном судебном заседании суда кассационной инстанции, с учетом разумности пределов возмещения расходов по оплате услуг представителя, мировой судья правомерно признал заявленную Шоминым Е.В. сумму в Х. рублей завышенной и взыскал с ответчика в разумных пределах в возмещение понесенных истцом расходов Х. рублей.

Суд считает, что мировым судьей были правильно определены обстоятельства имеющие значение для данного дела, сделаны правильные выводы.

Вместе с тем, мировым судьей в мотивировочной части решения неправильно сделана ссылка на уголовно-процессуальный закон, а именно на п.9 ч.2 ст. 131, ст.ст. 133-135 УПК РФ, поскольку вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя рассматривался в порядке гражданского судопроизводства, поэтому из мотивировочной части решения необходимо исключить данную ссылку. В остальном решение следует оставить без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

исключить из мотивировочной части решения мирового судьи Вологодской области по судебному участку Х. от Х. ссылку на п.9 ч.2 ст. 131, ст.ст. 133-135 УПК РФ.

В остальной части решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу Голышева О.Н. – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня вынесения, и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья