Дело № 11-11/2012

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

30 мая 2012 года г. Харовск

Харовский районный суд Вологодской области в составе председательствующего

судьи Бараевой О.В.

секретаря Комиссаровой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Куклиной Н.В. на решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 59 от Х по иску МУП «Харовская электротеплосеть» к Куклиной Н.В., Куклину С.М., Куклиной Е.С. о взыскании задолженности по коммунальным платежам,

установил:

Ответчик Куклина Н.В. обратилась в Харовский районный суд с апелляционной жалобой на решение мирового судьи по судебному участку № 59 по делу по иску МУП «Харовская электротеплосеть» к Куклиной Н.В., Куклину С.М., Куклиной Е.С. о взыскании задолженности по коммунальным платежам.

Решением мирового судьи по судебному участку № 59 от 15 февраля 2012 года иск МУП «Харовская электротеплосеть» был удовлетворен частично, в солидарном порядке с Куклиной Н.В., Куклина С.М., Куклиной Е.С. в пользу МУП «Харовская электротеплосеть» взыскана задолженность по коммунальным платежам (за тепловую энергию) в общей сумме Х, в том числе задолженность за потребленную тепловую энергию в сумме Х и пени в размере Х. С Куклиной Н.В., Куклина С.М., Куклиной Е.С. в доход районного бюджета Харовского муниципального района Вологодской области в лице Межрайонной ИФНС России № 7 по Вологодской области взыскана государственная пошлина в сумме Х с каждого. С МУП «Харовская электротеплосеть» в доход районного бюджета Харовского муниципального района Вологодской области в лице Межрайонной ИФНС России № 7 по Вологодской области взыскана государственная пошлина в сумме Х.

Ответчик Куклина Н.В. в обоснование своей апелляционной жалобы указала, что не согласна с решением мирового судьи, т.к. возражений со стороны истца о том, что он имеет задолженность перед ответчиком за Х, который был установлен районным судом Х по гражданскому делу Х, в судебном процессе не поступало, а значит истец признает свою задолженность в сумме Х. Также Куклина Н.В. указала, что так как задолженность по коммунальным услугам (за тепловую энергию) в виде отопления и горячего водоснабжения на Х составляла Х, а уплачено по счету от Х было Х, то задолженность всего составила Х. С учетом того, что предприятие МУП «Харовская электротеплосеть» должно и до сих пор не выплатило ответчикам деньги в сумме Х согласно решению суда от Х, а также в связи с тем что имеются соглашения о взаимозачете от Х между МУП «Харовская электротеплосеть» и Куклиной Е.С., Куклиной Н.В., Куклиным С.М. о взаимозачете денежных сумм, присужденных судом Х в зачет оплаты за коммунальные услуги в размере, а суд не учел соглашения о взаимозачете, тем самым незаконно удовлетворил иск.

В апелляционной жалобе Куклина Н.В. просил решение мирового судьи от Х отменить и вынести новое решение.

В судебном заседании Куклина Н.В. апелляционную жалобу поддержала полностью по указанным в жалобе доводам.

Представитель МУП «Харовская электротеплосеть» в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Истцом МУП «Харовская электротеплосеть» суду было представлено заявление об отказе от иска в связи с урегулированием спора.

Ответчик Куклина Н.В. не возражала против прекращения дела по иску МУП «Харовская электротеплосеть» к Куклиной Н.В., Куклину С.М., Куклиной Е.С. о взыскании задолженности по коммунальным платежам.

В соответствии со статьей 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска, и отказ принят судом. Суд полагает возможным принять отказ МУП «Харовская электротеплосеть» от исковых требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Судом разъясняет, что в соответствии со ст.220, 221 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии отказа судом прекращается производство по делу; повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Руководствуясь ст.ст. 173, 220, 221, 224, 225, 326.1 ГПК РФ, суд

определил:

Отменить решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 59 от 15 февраля 2012 года по делу по иску МУП «Харовская электротеплосеть» к Куклиной Н.В., Куклину С.М., Куклиной Е.С. о взыскании задолженности по коммунальным платежам (за тепловую энергию).

Прекратить производство по делу по иску МУП «Харовская электротеплосеть» к Куклиной Н.В., Куклину С.М., Куклиной Е.С. о взыскании задолженности по коммунальным платежам (за тепловую энергию) в связи с отказом истца от иска.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение вступает в законную силу с момента провозглашения.

Судья