Дело № 11-7/2012г. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Харовск 21 мая 2012 года Харовский районный суд Вологодской области в составе: председательствующего судьи Учагиной М.И., при секретаре Волковлй Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Приоритет» на решение мирового судьи по судебному участку Х Вологодской области от Х по иску общества с ограниченной ответственностью «Приоритет» к Андреевой Н.Т., Бухарцеву О.Н. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, которым с Андреевой Н.Т. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Приоритет» взыскана задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в сумме Х., госпошлина в сумме Х. у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Приоритет» (далее ООО «Приоритет») обратилось к суд с иском к Андреевой Н.Т., Бухарцеву О.Н о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг в сумме Х. В обоснование иска со ссылкой на статьи 153 и 155 Жилищного кодекса РФ, указало, что в отношении Х, за период с Х по Х ответчики имеют задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в сумме иска – Х В период с Х По Х ответчики зарегистрированы в Х. Согласно лицевому счету за указанный период образовалась задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг : за период с Х по Х – за содержание и техническое обслуживание в размере Х., за период с Х по Х За холодное водоснабжение в сумме Х., так как ответчики не надлежащим образом исполнил установленные законом обязательства, касающиеся своевременной и полной оплаты жилья и коммунальных услуг. ООО «Приоритет» просит суд взыскать с Андреевой Н.Т., Бухарцева О.Н. задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в сумме Х В судебное заседание представитель истца ООО «Приоритет» не явился. Дело рассмотрено в отсутствии представителя истца. В судебное заседание ответчики Бухарцев О.Н. не явились. В судебном заседании представитель ответчика Андреевой Н.Т. – Комарова Т.Л. иск не признала. Пояснила, что каких-либо работ по обслуживанию дома ООО «Приоритет» не проводил. Актов приемки работ не предоставлялось. Мировым судьей принято приведенное выше решение. В апелляционной жалобе ООО «Приоритет» просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новое решение. Поскольку ООО «Пориоритет» в спорный период услуги по содержанию и текущему ремонту предоставлялись. Судом не были запрошены необходимые доказательства по делу. Обстоятельства дела не были судом проверены. В соответствии со ст. 153 ЖК РФ оплата жилищно-коммунальных услуг является обязанностью, а не правом граждан. В судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы представитель ООО «Приоритет» Гулько Я.С. жалобу поддержала в полном объеме. Пояснила, что необходимые работы по техническому ремонту и содержанию жилого дома по адресу: Х ООО «Приоритет» проводило. Мировым судьей не были запрошены ни у истца, ни у ответчика доказательства по делу. Доказаьтельства судьей не исследовались. Выводы суда сделаны на ничем не подтвержденных утвержданиеях представителя ответчика Андреевой Н.Т. – Комаровой Т.Л. Мировым судьей был не верно установлен круг ответчиков по делу. В данной части решение также вынесено с нарушением требований законодательства. Просит решение мирового судьи Вологодской области о судебному участку Х от Х отменить. Исковые требования ООО «Приоритет» удовлетворить в полном объеме. Считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчиков Бухарцева О.Н., Комаровой Н.С., Комарова И.Л., Андреевой Н.Т. Считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчиков Бухарцева О.Н., Комаровой Н.С., Комарова И.Л., Андреевой Н.Т. Определением Харовского районного суда от Х к участию в деле привлечены соответчики Комарова Н.С., Комаров И.Л., Комарова Т.Л. В судебное заседание ответчики Андреева Н.Т., Бухарцев О.Н., Комарова Н.С., Комаров И.Л. не явились. Уведомлены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. В материалах дела имеются заявления Андреевой Н.Т., Комаровой Н.С., Комарова И.Л. о рассмотрении дела в их отсутствии, их интересы в судебном заседании представляет представитель Комарова Т.Л. Ответчик Комарова Т.Л., действующая за себя и как представитель ответчиков Андреевой Н.Т., Комаровой Н.С., Комарова И.Л. в суде доводы апелляционной жалобы ООО «Приоритет» не признала. Пояснила, что не согласна с представленными в суд ООО «Приоритет» доказательствами проведения работ по техническому обслуживанию, ремонту и содержанию Х. ООО «Приоритет» данные виды работ в период с Х по Х. не осуществлял, поэтому жильцы дома выбрали иную управляющую компанию. Никто из ответчиков в ООО «Приоритет» по вопросу перерасчета платы по статье « ТО и С» не обращался. Были лишь обращения по вопросу предоставления отчетов о проделанной работе. Также пояснила, что в настоящее время ответчиками произведено частичное погашение долга в сумме Х Считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчиков Бухарцева О.Н., Комаровой Н.С., Комарова И.Л., Андреевой Н.Т. С учетом положительного мнения лиц, участвующих в деле, на основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии ответчиков Андреевой Н.Т., Бухарцева О.Н., Комаровой Н.С., Комарова И.Л. Суд, проверив материалы дела, заслушав объяснения истца, ответчика, считает, что решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку Х от Х следует изменить, апелляционную жалобу ООО «Приоритет» удовлетворить. В соответствии с ч.1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой. Согласно ст. 3271 суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции процессуальные права, являющиеся в соответствии с частью четвёртой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. В силу положений ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, вправе, в том числе изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение. Согласно имеющихся в материалах дела документов в спорный период с Х по Х собственниками Х, расположенной по адресу: Х являлись: Комарова Н.С. – с Х по Х, Комарова Т.Л. и Комаров И.Л., по Х доли, - с Х по Х Также установлено, что Андреева Н.Т. была зарегистрирована в данной квартире, и фактически проживает в ней, Х Бухарцев О.Н. снят с регистрационного учета в данной квартире Х Комарова Н.С., Комарова Т.Л., Комаров И.Л. в данной квартире в спорный период регистрации не имели. Согласно ст. 55, 56, 60 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований. Согласно представленным в суд сведениям о затратах по обслуживанию дома по адресу: Х за период с Х. по Х., сведениям о расходах по содержанию и ремонту многоквартирного дома по адресу: Х за период с Х по Х., истец ООО «Приоритет» производил работу по техническому обслуживанию, текущему ремонту и содержанию дома, обязанность проведения которой на него возложена на основании Договора управления жилым фондом от Х с последующими дополнениями. Представителем ответчиков Комаровой Т.Л. не представлены доказательства того, что истец фактически не осуществлял техническое обслуживание, текущий ремонт и содержание дома. Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Согласно ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Согласно ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Согласно представленному в суд расчету задолженность ответчиков перед ООО «Приоритет» за период с Х по Х составляет Х плата за техническое обслуживание и текущий ремонт, холодное водоснабжение. При этом судом установлено, что ответчики Андреева Н.Т. и Комарова Т.Л. Х внесли на счет ООО «Приоритет» Х в счет оплаты долга за предоставленные коммунальные услуги. Судом установлено, что на дату подачи искового заявления в суд общий долг ответчиков Комаровой Н.С., Комаровой Т.Л., Комарова И.Л., Андреевой Н.Т. перед ООО «Приоритет» составляет Х. Расчет долга истцом произведен не верно. В судебном заседании представитель истца ООО «Приоритет» Гулько Я.С., ответчик Комарова Т.Л., действующая за себя и как представитель ответчиков Комаровой Н.С., Комарова И.Л., Андреевой Н.Т. расчет суммы долга, произведенный судом не оспаривали. Таким образом, мировым судьей не верно установлены обстоятельства дела: не определен круг ответчиков по иску, не уточнен размер суммы взыскиваемого долга, не установлен факт не надлежащего выполнения обязанности со стороны ООО «Приоритет» по техническому обслуживанию, ремонту и содержанию жилого пода, расположенного по адресу: Х, не обоснованно взыскана сумма долга с Андреевой Н.Т. Мировой судья не принял во внимание не проживание ответчика Бухарцева О.Н. в спорный период в квартире по адресу: Х. Исходя из установленной судом суммы долга с ответчика Комаровой Н.С. надлежит взыскать задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с Х по Х в сумме Х. С ответчика Комаровой Т.Л. надлежит взыскать задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с Х по Х в сумме Х. С ответчика Комарова И.Л. надлежит взыскать задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с Х по Х в сумме Х В отношении ответчика Андреевой Н.Т. в иске ООО «Приоритет» следует отказать поскольку судом установлено, что ответчики Андреева Н.Т. и Комарова Т.Л. Х внесли на счет ООО «Приоритет» Х в счет оплаты долга за предоставленные коммунальные услуги. Общий долг Андреевой Н.Т. за период с Х по Х составляет Х. В судебном заседании Комарова Т.Л. пояснила, что Андреева Н.Т. внесла сумму долга в полном объеме, её (Комаровой Т.Л.) доля во внесенной сумме составляет Х В отношении ответчика Бухарцева О.Н.в иске ООО «Приоритет» также следует отказать, поскольку он является ненадлежащим ответчиком по данному делу, в спорный период в квартире по адресу: Х не проживал, собственником данной квартиры не являлся.. Поскольку мировым судьей не верно определены обстоятельства имеющие значение для данного дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, мировым судьей допущены грубые нарушения норм материального и процессуального права, имеются оснований для отмены решения мирового судьи. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. На основании чего. надлежит взыскать в пользу ООО «Приоритет» в возмещение уплаченной госпошлины за подачу искового заявления в суд с Комаровой Н.С. – Х., с Комаровой Т.Л. Х, с Комарова и.Л. Х. Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд решил: Решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку ХТарасова А.В. от Х по иску ООО «Приоритет» к Андреевой Н.Т., Бухарцеву О.Н. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг – изменить, принять по делу новое решение, жалобу общества с ограниченной ответственностью «Приоритет» удовлетворить частично. Взыскать с Комаровой Н.С. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Приоритет» задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с Х по Х в сумме Х. Взыскать с Комаровой Т.Л. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Приоритет» задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с Х по Х в сумме Х. Взыскать с Комарова И.Л. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Приоритет» задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с Х по Х в сумме Х Взыскать с Комаровой Н.С. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Приоритет» в возмещение уплаченной государственной пошлины за подачу искового заявления в суд Х. Взыскать с Комаровой Т.Л. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Приоритет» в возмещение уплаченной государственной пошлины за подачу искового заявления в суд Х. Взыскать с Комарова И.Л. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Приоритет» в возмещение уплаченной государственной пошлины за подачу искового заявления в суд Х Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судья