Дело №11-10 /2012 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 24 мая 2012 года г. Харовск Харовский районный суд Вологодской области в составе судьи Бараевой О.В. при секретаре Комиссаровой И.А., с участием истца Шоминой С.Г., ответчика Голышевой Е.Я. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шоминой С.Г. на решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 59 Х от Х по иску Шоминой С.Г. к Голышевой Е.Я. о возмещении судебных расходов, расходов на представителя у с т а н о в и л: Голышева Е.Я. по заявлению частного обвинителя Шоминой С.Г. приговором Х была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного Х УК РФ. Голышева Е.Я. приговор обжаловала, Х дело было рассмотрено в апелляционном порядке в Х. В результате обжалования Голышевой Е.Я. приговора в кассационном порядке, Х дело было направлено на новое апелляционное рассмотрение в Х в ином составе судей. Х при новом рассмотрении Голышева Е.Я. была признана виновной Х по Х УК РФ. По жалобе Голышевой Е.Я. кассационным определением Х приговор был изменен и вступил в законную силу Х. В соответствии с приговором Голышева Е.Я. осуждена по Х УК РФ к наказанию в виде Х. Х по жалобе Голышевой Е.Я. дело было рассмотрено президиумом Х. Постановлением суда надзорной инстанции Х приговор Х от Х и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Х от Х в отношении Голышевой Е.Я. были отменены. Постановлено считать Голышеву Е.Я. осужденной приговором Х, который также был изменен данным постановлением, осужденной Голышевой Е.Я. смягчено наказание по Х УК РФ в виде Х с Х до Х, снижен размер компенсации морального вреда взысканный с Голышевой Е.Я. в пользу Шоминой С.Г. с Х до Х рублей. В судебном процессе при рассмотрении дела в надзорной инстанции участвовали потерпевшая Шомина С.Г.и ее адвокат Х. Х Шомина С.Г. обратилась к мировому судье по судебному участку № 59 с иском о взыскании с Голышевой Е.Я. Х рублей в возмещение расходов на представителя и транспортных расходов в сумме Х руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме Х рублей. Решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 59 от Х иск Шоминой С.Г. к Голышевой Е.Я. удовлетворен частично, с Голышевой Е.Я. в пользу Шоминой С.Г. взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме Х рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме Х рублей, в остальной части иска отказано. Истец Шомина С.Г. обратилась в Харовский районный суд с апелляционной жалобой на решение мирового судьи от Х, в которой просит изменить решение, поскольку считает, что ей незаконно и необоснованно отказали в части взыскания транспортных расходов, которые она понесла в связи с участием в суде надзорной инстанции по уголовному делу, где она является потерпевшей. В судебном заседании Шомина С.Г.основания, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала в полном объеме. Ответчик Голышева Е.Я. возражала против доводов, изложенных в апелляционной жалобе Шоминой С.Г., просила решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Суд, исследовав материалы дела, заслушав объяснения истца Шоминой С.Г. и ответчика Голышевой Е.Я., полагает, что решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 59 от Х подлежит изменению. Судом установлено, что Голышева Е.Я. осуждена по Х УК РФ к наказанию в виде Х в размере Х. Шомина С.Г. по данному делу является потерпевшей. Х при рассмотрении жалобы по уголовному делу в суде надзорной инстанции – президиуме Х участвовала потерпевшая Шомина С.Г., ее интересы представляла адвокат Х. Данный факт подтверждается копией постановления Х и не оспаривается ответчиком Голышевой Е.Я.. Шомина С.Г. в подтверждение понесенных ею транспортных расходов связанных с участием в суде надзорной инстанции, представила в суд первой инстанции кассовый чек на покупку бензина, данный кассовый чек датирован Х, то есть днем рассмотрения дела в суде надзорной инстанции (Х). Допрошенная в суде первой инстанции в качестве свидетеля Х суду пояснила, что Х она вместе с Шоминой С.Г. в суд приезжала на автомобиле Шоминой С.Г.. Наличие автотранспортного средства и возможность управления им истцом Шоминой С.Г. подтверждаются следующими доказательствами: - документами на автомобиль Х; - доверенностью, выданной на имя Шоминой С.Г. на управление автомобилем Х; - копией страхового полиса, где указана Шомина С.Г. как лицо, допущенное к управлению транспортным средством; - копией водительского удостоверения на имя Шоминой С.Г.. В суд апелляционной инстанции были представлены следующие доказательства, подтверждающие транспортные расходы Шоминой С.Г.: - справка Х согласно которой, протяженность межмуниципального автобусного маршрута «Х» составляет Х км.; - справочная информация с сайта Х подтверждающая средний расход топлива автомобиля Х по трассе - Х литров на 100 км.; - сервисная книжка автомобиля Х (которую суд обозрел в судебном заседании). Кассовый чек на покупку бензина от Х серийный номер Х был представлен при рассмотрении дела по первой инстанции, согласно ему стоимость бензина составляет Х руб. за 1 литр. Бензина было приобретено на сумму Х руб. Таким образом, судом установлено, что Шомина С.Г. понесла транспортные расходы на поездку в суд надзорной инстанции в виде покупки бензина. С учетом представленных документов, суд имеет возможность рассчитать количество бензина, который был израсходован на эти цели. В части расхода топлива по трассе суд берет наименьшие показатели - Х л. на 100 км., а также движение автомобиля по трассе, а не в смешанном режиме, поскольку истцом не были представлены достаточные доказательства, подтверждающие свои требования. Общее расстояние пути от Х до Х и обратно составляет: Х км х 2 = Х км.; расход топлива на 100 км. по трассе автомобиля Х составляет Х л. бензина; расход топлива на Х км автомобиля Х составляет Х литра бензина; стоимость бензина Х руб. за литр; стоимость Х литра бензина – Х руб. Таким образом, в судебном заседании нашли подтверждение транспортные расходы, которые понесла Шомина С.Г., на сумму Х. В соответствии с ч.2 п.14 ст.42 УПК РФ потерпевшая Шомина С.Г. была вправе участвовать в судебном разбирательстве уголовного дела в суде надзорной инстанций. Согласно ч.3 ст.42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 УПК РФ. Расходы, которые понесла Шомина С.Г., связанные с явкой к месту производства процессуальных действий (расходы на проезд в суд надзорной инстанции), в соответствии со ст.131 УПК РФ являются процессуальными издержками. Согласно ч.2 ст.132 УПК РФ суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, за исключением сумм, выплаченных переводчику и защитнику в случаях, предусмотренных ч. 4 и 5 ст.132 УПК РФ. Мировой судья, отказывая в иске Шоминой С.Г. в части взыскания с Голышевой Е.Я. транспортных расходов, в обоснование указал, что представленная Шоминой С.Г. квитанция обезличена, не подтверждает факт приобретения топлива именно истцом и не отображает фактическое количество затраченного топлива для поездки в Х и обратно, которое судом не установлено и явно не соответствует общему объему приобретенного топлива и затраченных средств, а представленные истцом расчеты топлива неточны и арифметически не верны. В силу ст.12 ГПК РФ суд оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел. Согласно ч.2 ст.156 ГПК РФ председательствующий руководит судебным заседанием, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств и обстоятельств дела. Суд апелляционной инстанции усматривает, что при рассмотрении данного дела мировым судьей не были созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств. Указанные обстоятельства, свидетельствуют о неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, а также о существенном нарушении мировым судьей при разрешении заявленных исковых требований норм процессуального права, повлиявших на исход дела, а без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав Шоминой С.Г.. Неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела (п.1 ч.1 ст. 330 ГПК РФ), нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения (ч.3 ст. 330 ГПК РФ) являются основаниями для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке. Ответчиком Голышевой Е.Я. доказательств опровергающих понесенные истцом Шоминой С.Г. транспортные расходы суду не представлено. Доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу Шоминой С.Г., суд признает не состоятельными. Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в ч.1 ст.98 ГПК РФ относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной инстанции. В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов. Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд определил: Решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 59 Х от Х по иску Шоминой С.Г. к Голышевой Е.Я. о возмещении судебных расходов и расходов на представителя – изменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Шоминой С.Г. о взыскании с Голышевой Е.Я. транспортных расходов и расходов по уплате государственной пошлины и вынести в этой части новое решение: взыскать с Голышевой Е.Я. в пользу Шоминой С.Г. в возмещение процессуальных издержек расходы, связанные с явкой к месту производства процессуальных действий в сумме Х.; взыскать с Голышевой Е.Я. в пользу Шоминой С.Г. расходы по уплате государственной пошлины в сумме Х. в остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Шоминой С.Г. - без удовлетворения. Взыскать с Голышевой Е.Я. в пользу Шоминой С.Г. расходы на уплату государственной пошлины в связи с рассмотрением дела в апелляционной инстанции в сумме Х коп. Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судья