Дело № 11-12/2012 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 06 июня 2012 года г. Харовск Харовский районный суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Бараевой О.В., при секретаре Комиссаровой И.А. с участием должника Беловой А.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционной инстанции частую жалобу представителя МУП «Харовская ЭТС» на определение мирового судьи Х от Х о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от Х У С Т А Н О В И Л: Х мировым судьей Х было вынесено заочное судебное решение согласно которому в солидарном порядке с Беловой А.Н., Белова А.В., Беловой Е.А., Белова С.А. в пользу МУП «Харовская электротеплосеть» взыскана задолженность по коммунальным платежам (за тепловую энергию) Х и пени в размере Х, а также в доход Харовского муниципального района государственная пошлина в сумме Х. Х должник Белова А.Н. обратилась к мировому судье о предоставлении ей рассрочки решения мирового судьи по вышеуказанному делу. Определением мирового судьи от Х Беловой А.. Н., Белову А.В., Беловой Е.А., Белову С.А. предоставлена рассрочка по исполнению решения мирового судьи от Х о взыскании коммунальных платежей в сумме Х сроком на Х с установлением суммы и графика внесения платежей с Х по Х, при этом своего решения мировой судья никак не мотивировал. МУП «Харовская электротеплосеть» обратилась с частной жалобой в Харовский районный суд на определение мирового судьи, в которой просит определение отменить по следующим основаниям: - определение было вынесено без участия представителя МУП «Харовская электротеплосеть»; - при вынесении определения не учтены интересы истца, так как в настоящее время МУП «Харовская электротеплосеть» признана решением Арбитражного суда Х банкротом и в отношении его проводится процедура конкурсного производства. После окончания конкурсного производства МУП «Харовская электротеплосеть» будет ликвидирована, за данный промежуток времени вся дебиторская задолженность должна быть погашена; - предоставленная судом рассрочка на Х до Х делает фактически невозможной получение взысканной задолженности в полном размере. В судебное заседание представитель МУП «Харовская электротеплосеть» не явился, надлежащим образом извещен, в материалах дела имеется заявление, в котором изложена просьба о рассмотрении дела в их отсутствие. С учетом мнения должника Беловой А.Н. суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя МУП «Харовская электротеплосеть». Должник Белова А.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения частной жалобы МУП «Харовская электротеплосеть», просила оставить определение о предоставленной рассрочке исполнения решения суда без изменения, а частную жалобу без удовлетворения. Дополнительно суду пояснила, что другие ответчики не обращались с заявлением о предоставлении им рассрочки, в судебное заседание к мировому судье они не приглашались, справок о заработной плате либо получаемых пособиях членов семьи она мировому судье не представляла, и в Харовский районный суд представить не желает. Исследовав материалы дела, заслушав объяснения должника Беловой А.Н., суд полагает, что частная жалоба МУП «Харовская электротеплосеть» подлежит удовлетворению, а определение мирового судьи отмене по следующим основаниям: - согласно ч.2 ст.203 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению поставленного перед судом вопроса. В материалах дела имеется сообщение о дате и времени рассмотрения дела у мирового судьи по предоставлению рассрочки, подписанное секретарем судебного заседания при этом доказательства, подтверждающие надлежащее извещение взыскателя МУП «Харовская электротеплосеть» в деле отсутствуют; - с заявлением к мировому судье обратилась только один должник Белова А.Н.. Должники Белов А.В., Белова Е.А., Белов С.А., в отношении которых мировой судья вынес определение о предоставлении им рассрочки в суд с подобными заявлениями не обращались, в судебный процесс не приглашались, и их мнение по данному вопросу в суде не выяснялось. - должником Беловой А.Н. были представлены справки о заработной плате только на себя и Белову Е.А., иных доказательств представлено не было; - при разрешении дела мировым судьей не были учтены обстоятельства, что заинтересованное лицо МУП «Харовская электротеплосеть» находится в состоянии процедуры конкурсного производства, остались не исследованными обстоятельства о сроке ликвидации данного предприятия. При решении вопроса о предоставлении отсрочки либо рассрочки исполнения решения суда основания должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу ст.15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка либо рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства. При предоставлении отсрочки мировой судья обязан был оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки или рассрочки. В силу ст.12 ГПК РФ суд оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел. Согласно ч.2 ст.156 ГПК РФ председательствующий руководит судебным заседанием, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств и обстоятельств дела. Суд апелляционной инстанции усматривает, что при рассмотрении данного дела мировым судьей не были созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств. Указанные обстоятельства, свидетельствуют о неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, а также о существенном нарушении мировым судьей при разрешении заявленных исковых требований норм процессуального права, повлиявших на исход дела, а без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав МУП «Харовская электротеплосеть». Неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, являются основаниями для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке. Изложенные должником Беловой А.Н. доводы, а также представленные Беловой А.Н. документы суд не рассматривает как достаточные для предоставления рассрочки исполнения решения мирового судьи от Х. Руководствуясь ст.ст. 203, 334 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: отменить полностью определение мирового судьи от Х о предоставлении Беловой А.Н. рассрочки исполнения решения мирового судьи от Х. В предоставлении должнику Беловой А.Н. рассрочки исполнения решения суда от Х отказать. Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения. Судья