Дело № 11-17/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 августа 2012 года г. Харовск

Харовский районный суд Вологодской области в составе судьи Кельсина Ю.Б.,

при секретаре Комиссаровой И.А.

с участием истца Нечаевой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Нечаевой И.М. на решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку Х. от Х. по иску Нечаевой И.М. к Сухареву А.М., Белову Д.Е., Тюхановой А.Ф. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры водой,

у с т а н о в и л:

Нечаева И.М. обратилась к мировому судье с иском к Сухареву А.В., Белову Д.Е. о возмещении материального ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта квартиры, причиненного в результате ее залива водой, указав в обоснование следующее.

Она (Нечаева И.М.) является собственником квартиры, расположенной по адресу: Х.. Х. произошло затопление ее квартиры по вине ответчиков, проживающих выше в Х..

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от Х. собственником Х.. Х. по Х. с Х. является Тюханова А.Ф., а нанимателями указанного жилого помещения являются Сухарев A.M., Белов Д.Е., в связи с чем в качестве соответчика привлечена Тюханова А.Ф.

Согласно акту обследования жилого помещения от Х. по адресу: Х., принадлежащего Нечаевой И.М. на праве собственности, затопление её квартиры произошло из Х..

Согласно отчету об оценке Х. от Х. сметной стоимости восстановительного ремонта помещений квартиры по адресу: Х., составляет Х.. и договору об оценке Х. от Х. стоимость услуг составляет Х. руб.

В соответствии с актом от Х., составленным представителями Х.», стоимость восстановительного ремонта обрыва проводов и замена электрооборудования, включая вызова мастера, составляет в общей сумме Х. руб.

В своем исковом заявлении истец просил взыскать с ответчиков общую сумму причиненного истцу ущерба в размере Х., а также понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере Х..

Так же истица просит взыскать Х.. расходов на проезд к месту рассмотрения дела.

В ходе рассмотрения гражданского дела мировым судьей истец исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив, что считает Белова Д.Е. и Сухарева А.М. ответственными за затопление квартиры, так как они проживали в квартире №Х..

Решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку Х. от Х. иск Нечаевой И.М. к Тюхановой А.Ф. о взыскании материального ущерба в результате затопления квартиры в размере Х. рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере Х. коп., расходов по проезду в сумме Х.. удовлетворен, в иске к Сухареву А.М., Белову Д.Е. отказано.

В Харовский районный суд с апелляционной жалобой на данное решение мирового судьи обратилась Нечаева И.М., в которой просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новое решение, взыскав сумму материального ущерба в результате затопления квартиры, а также расходы по уплате государственной пошлины с ответчиков Сухарева А.М., Белова Д.Е., поскольку именно они ответственны за затопление квартиры, т.к. проживали в Х..

В судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы истица Нечаева И.М. поддержала апелляционную жалобу в полном объеме.

Ответчики Тюханова А.Ф. Сухарев А.М., Белов Д.Е. извещенные надлежащим образом о времени, дате и месте судебного заседания в суд не явились.

Суд, с учетом положительного мнения истицы, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Суд, проверив материалы дела, заслушав объяснения истицы, считает, что решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку Х. от Х. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Нечаевой И.М. – без удовлетворения.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от Х. собственником Х.. Х. по Х. с Х. является Тюханова А.Ф..

В соответствии со ст.210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Также в соответствии с ч.2 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

В данном случае наниматель несет обязанности, предусмотренные ст.678 УК РФ - наниматель обязан использовать жилое помещение только для проживания, обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии.

В мировом суде и суде апелляционной инстанции установлено, что договора найма, либо поднайма между собственником квартиры или его представителем с одной стороны и Беловым Д.Е. и Сухаревым A.M. не заключалось, что подтверждается доводами Белова Д.Е. и Сухарева A.M., а также ответом из Х.».

Суд принимает во внимание факт эпизодического пребывания в Х..Х. по Х. Сухарева A.M. и Белова Д.Е., однако не признает за ними обязанности нести гражданско-правовую ответственность за содержание имущества в квартире в связи с отсутствием статуса нанимателя жилого помещения.

Поэтому довод истца о необоснованности взыскания материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры водой, а также расходов по уплате государственной пошлины с собственника квартиры Тюхановой А.Ф., суд апелляционной инстанции признает необоснованным.

Определением и.о. мирового судьи Вологодской области по с/у Х. производство по иску Нечаевой И.М. к Сухареву А.М., Белову Д.Е. и привлеченной к участию в деле в качестве соответчика Тюхановой А.Ф. в части взыскания денежной компенсации морального вреда прекращено в связи с отказом истца от этой части иска. Определение от Х. не обжаловано и вступило в законную силу.

Суд считает, что мировым судьей были правильно определены обстоятельства имеющие значение для данного дела, сделаны правильные выводы по делу, правильно применен материальный закон, поэтому оснований для отмены решения мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку Х. от Х. по иску Нечаевой И.М. к Сухареву А.М., Белову Д.Е., Тюхановой А.Ф. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры водой - оставить без изменения, апелляционную жалобу Нечаевой И.М. - оставить без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: