РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 апреля 2010 года г. Харовск
Харовский районный суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Юдиной Л.Н.,
при секретаре Рыжковой И.Б.,
с участием представителя истца Шоминой С.Г., третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Шомина Е.В. – Чуданова В.Н.,
ответчика Голышева О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шоминой С.Г. к Голышеву О.Н. о взыскании суммы долга и денежной компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л :
Шомина С.Г. обратилась в Харовский районный суд с иском к Голышеву О.Н. о взыскании суммы долга и денежной компенсации морального вреда, указав в своем заявлении следующее.
В конце марта 2007 года она передала Голышеву О.Н. денежные средства в долг двумя частями на общую сумму 35000 рублей сроком на один месяц. На эту сумму Голышев О.Н. написал две расписки на 20000 рублей и 15000 рублей. В дальнейшем включив эту сумму в расписку от Х. года с возвратом 45000 рублей. Х. года Голышев О.Н. повторно взял у нее денежные средства в сумме 26000 рублей в долг, при этом, написав расписку. Х. года Голышев О.Н. вновь взял у Шоминой С.Г. денежные средства в сумме 100000 рублей в долг, которые обязался вернуть до Х. года. Однако, никаких действий, направленных на погашение долга с марта 2007 года до момента подачи заявления в суд, Голышевым О.Н. не предпринималось. В 2009 году в силу того, что Голышев О.Н. должен ей денежные средства, он написал расписки, указывая новые сроки и проценты за пользование чужими денежными средствами. Последней датой возврата всех денежных средств значится Х. года. До подачи заявления в суд Голышев О.Н. сумму долга не вернул. Кроме того, истица считает, что ответчиком ей причинен моральный вред, т.к. у нее ухудшилось здоровье, на лечение требуется большая сумма денег.
В своем исковом заявлении истица просит взыскать с ответчика сумму долга в размере 451000 рублей и денежную компенсацию морального вреда в сумме 150000 рублей.
Извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела истица Шомина С.Г. в суд не явилась, в деле участвует ее представитель Чуданов В.Н.
Суд с учетом положительного мнения лиц, участвующих в деле считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истицы.
В судебном заседании представитель истца Чуданов В.Н. поддержал заявленные Шоминой С.Г. исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что Голышев О.Н. взял в долг у Шоминой С.Г. 161000 рублей, а именно вначале 26000 рублей, затем 35000 и 100000 рублей. В расписке от Х. года Голышев О.Н. подтверждает, что в марте 2007 года он взял у Шоминой С.Г. в долг 35000 рублей и обязуется вернуть с процентами 45000 рублей до Х. года. Расписки на сумму 45000 рублей и 100000 рублей объединены в одну расписку от Х. года, в которой указано, что ответчик обязуется вернуть долг в сумме 145000, а также обязуется уплатить проценты за просрочку платежа, 10 процентов со 100000 рублей за период с Х. года по Х. года, т.е. по 10000 рублей в месяц, что составляет 280000 рублей. Деньги в долг давала Шомина С.Г., Шомин Е.В. ни какого отношения к этому не имел. Моральный вред истице причинен тем, что в связи с несвоевременным возвратом ответчиком денежных средств у Шоминой С.Г. ухудшилось состояние здоровья.
В судебном заседании ответчик Голышев О.Н. исковые требования Шоминой С.Г. в части взыскания суммы долга в размере 145000 рублей признал полностью и не возражал против их удовлетворения, остальные требования не признал, пояснив следующее. В сумму долга по расписке от Х. года, т.е. в 35000 рублей входит сумма долга по расписке от Х. года в сумме 26000 рублей и 9000 рублей, которые он взял в долг у Шоминой С.Г. позднее. Требование истицы о взыскании процентов со 100000 рублей не признает, поскольку расписка от Х. года была написана им под давлением. Кроме того, считает, что никакого морального вреда Шоминой С.Г. его действиями не причинено.
В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Шомин Е.В.
Надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Шомин Е.В. в суд не явился.
Суд с учетом положительного мнения лиц, участвующих в деле считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.
В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Чуданов В.Н. пояснил, что заявленные Шоминой С.Г. исковые требования Шомин Е.В. поддерживает полностью, самостоятельных требований к Голышеву О.Н. он предъявлять не желает, т.к. он денег в долг Голышеву О.Н. не давал.
Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле суд считает, что исковые требования Шоминой С.Г. подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязан возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных вещей такого же рода и качества.
Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Из имеющейся в материалах дела копии расписки, представленной истицей видно, что Х. года Голышев О.Н. взял у Шоминой С.Г. в долг 26000 рублей. Из данного документа следует, что между сторонами заключен договор займа. Срок возврата денежных средств сторонами не установлен.
В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ в случаях, когда срок возврата суммы займа договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
В данном случае, по мнению суда, моментом востребования денежных средств, следует считать дату предъявления иска в суд, т.е. Х. года.
В ходе судебного разбирательства представитель истца Чуданов В.Н. пояснил, что расписка от Х. года на сумму 45000 рублей, в которую входит долг в сумме 35000 рублей, а также проценты в сумме 10000 рублей и расписка от Х. года на 100000 рублей объединены в одну расписку от Х. года, в которой указано, что ответчик обязуется вернуть долг в сумме 145000 рублей в январе 2010 года.
Данное обстоятельство нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, поскольку в материалах дела имеется расписка на 45000 рублей от Х. года, а также расписка от Х. года на сумму 100000 рублей. В судебном заседании ответчик Голышев О.Н. пояснил, что 100000 рублей он брал в долг у Шоминой С.Г. Х. года, Х. года он написал расписку на 100000 рублей в подтверждение первоначальной расписки.
Довод ответчика Голышева О.Н. о том, что в сумму долга 35000 рублей по расписке от Х. года, входит сумма долга по расписке от Х. года в сумме 26000 рублей и 9000 рублей, которые он взял в долг у Шоминой С.Г., суд признает необоснованным, поскольку ответчиком не представлено суду доказательств, подтверждающих данный довод. Из смысла содержания расписки от Х. года, следует, что ответчик взял у истицы в марте 2007 года в долг 35000 рублей и обязуется в срок до Х. года вернуть 45000 рублей. В ходе рассмотрения дела ответчиком не оспаривалась данная расписка, а также не оспаривался сам факт передачи ему денежных средств.
В материалах дела имеется копия расписки Голышева О.Н. от Х. года, из которой следует, что Голышев О.Н. обязуется вернуть Шоминой С.Г., Шомину Е.В. 145000 рублей в январе 2010 года. Кроме того, распиской предусмотрено, что Голышев О.Н. принял на себя обязательство по уплате 10 процентов в месяц за пользование 100000 рублей, начиная с Х. года. Факт заключения договора займа подтвержден письменной распиской от Х. года, написанной собственноручно ответчиком Голышевым О.Н. и не оспоренной им в ходе рассмотрения данного гражданского дела.
Хотя в расписке от Х. года ответчик Голышев О.Н. дает обязательство по возврату денежных средств истице Шоминой С.Г. и третьему лицу Шомину Е.В., суд считает, что обязательства по исполнению данного договора займа возникли только между истицей и ответчиком, поскольку в первоначальных расписках следует, что Голышев О.Н. взял деньги в долг у Шоминой С.Г., а не у Шомина Е.В. Кроме того, в письменном отзыве на иск Шомин Е.В. указал, что он в долг Голышеву О.Н. денежных средств не передавал, всеми вопросами занималась его супруга Шомина С.Г.
В ходе судебного разбирательства судом установлено, что полученная сумма займа ответчиком в настоящее время истице не возвращена.
Требование истицы Шоминой С.Г. о взыскании с ответчика Голышева О.Н. процентов за пользование денежными средствами по расписке от Х. года, в размере 10 процентов в месяц со 100000 рублей, начиная с Х. года, в силу ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ является обоснованным, поскольку данный размер процентов установлен соглашением сторон при написании расписки.
Возражения ответчика Голышева О.Н. о взыскании процентов за пользование денежными средствами, основанные на том, что расписка от Х. года была написана им под давлением, суд признает необоснованными, поскольку в ходе судебного разбирательства ответчиком не представлено суду доказательств, подтверждающих данные возражения.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истицы о взыскании долга в сумме 171000 рублей и процентов за пользование денежными средствами в сумме 280000 рублей подлежат удовлетворению.
Относительно требования истицы о взыскании денежной компенсации морального вреда суд пришел к следующим выводам. В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ денежная компенсация морального вреда производится при нарушении личных неимущественных прав либо нематериальных благ гражданина. Из ответа на запрос ГУЗ «Вологодская областная психиатрическая больница» от Х. года и анамнеза Шоминой С.Г., следует, что психическое состояние Шоминой С.Г. ухудшилось после ссоры с должником и в связи с судебной ситуацией по поводу невозврата долгов, которая длилась в течение полугода до момента госпитализации. Несвоевременным возвратом денежных средств, по мнению суда, истице причинен моральный вред, который подлежит возмещению за счет ответчика. При определении степени вины ответчика суд учитывает ухудшение состояния здоровья истицы, вызванное несвоевременным возвратом ответчиком денежных средств, испытанные ею при этом неудобства и переживания. При определении размера денежной компенсации морального вреда суд, руководствуясь ст.ст. 151 и 1101 Гражданского кодекса РФ, учитывает характер физических и нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости, оценивая причиненный истице моральный вред в сумме 3000 рублей.
В связи с удовлетворением иска, учитывая, что при подаче иска истице была уменьшена государственная пошлина до 500 рублей, в силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика следует взыскать в пользу истицы 500 рублей, в соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в бюджет Харовского муниципального образования подлежит взысканию государственная пошлина:
- с исковых требований имущественного характера в сумме 7210 рублей;
- с требования о денежной компенсации морального вреда в сумме 200 рублей.
.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 173, 197-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Иск Шоминой С.Г. удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Шоминой С.Г. с Голышева О.Н.:
1). сумму основного долга 171000 (сто семьдесят одна тысяча) рублей,
2). проценты за пользование денежными средствами в сумме 280000 (двести восемьдесят тысяч) рублей,
3). денежную компенсацию морального вреда в сумме 3000 (три тысячи) рублей;
4). в возмещение уплаченной истцом государственной пошлины 500 (пятьсот) рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Голышеву О.Н. в бюджет Харовского муниципального образования государственную пошлину в сумме 7410 (семь тысяч четыреста десять) рублей.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Вологодский областной суд через Харовский районный суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Харовского районного суда Л.Н. Юдина