Решение по и иску Гусева В.А., Гусевой З.А. о защите прав потребителей



Дело № 2-196/2010

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 апреля 2010 года г. Харовск

Харовский районный суд Вологодской области в составе

председательствующего судьи Юдиной Л.Н.,

при секретаре Рыжковой И.Б.,

с участием истцов Гусева В.А., Гусевой З.А.,

представителя ответчика ООО «Харовский горводоканал» Филимошкиной О.М.,

соответчика ООО «Харовская управляющая компания» Абрамова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гусева В.А., Гусевой З.А. к ООО «Харовский горводоканал» об обязании произвести перерасчет платы за коммунальные услуги и взыскании денежной компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Гусев В.А., Гусева З.А. обратились в суд с иском к ООО «Харовский горводоканал» об обязании произвести перерасчет платы за коммунальные услуги и взыскании денежной компенсации морального вреда, в обоснование указав, что они проживают по адресу: Х., Х., Х., Х., в течение длительного периода времени они, как и другие жильцы дома, обращались к ответчику с просьбой привести в надлежащее состояние внутридомовые инженерные канализационные сети. Придомовые канализационные колодцы у дома не вычищены, в результате постоянно забивает канализационные инженерные сети, затопляет подвал, запах из подвала поднимается в квартиру, из подвала летят насекомые.

В своем исковом заявлении истцы просят обязать ответчика произвести перерасчет платы за коммунальные услуги по водоснабжению и водоотведению за период с Х. года по Х. года и взыскать денежную компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.

В судебном заседании истцы Гусев В.А., Гусева З.А. отказались от требования об обязании произвести перерасчет платы за коммунальные услуги, требования о взыскании компенсации морального вреда поддержали в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Харовский горводоканал» Филимошкина О.М. признала факт некачественного предоставления коммунальной услуги по водоотведению и причинения истцам морального вреда.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «Харовская управляющая компания» и ООО ММП «Харовский водоканал».

Извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела представитель соответчика ООО ММП «Харовский водоканал» в суд не явился.

Суд с учетом положительного мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя данного соответчика.

В судебном заседании представитель соответчика ООО «Харовская управляющая компания» Абрамов А.В. исковые требования истцов Гусева В.А., Гусевой З.А. не признал, поскольку вина ООО «Харовская управляющая компания» в предоставлении услуги по водоснабжению и водоотведению ненадлежащего качества отсутствует. Оказанием данных услуг занимается ООО «Харовский горводоканал», которое по данному факту жилищной комиссией было привлечено к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

В ходе судебного разбирательства установлено, что коммунальная услуга по водоотведению истцам с Х. года предоставляется ответчиком ООО «Харовский горводоканал».

Материалами дела подтверждается, что в период с Х. года по Х. года услуга по водоотведению истцам предоставлялась ненадлежащего качества, что также в судебном заседании было признано представителем ответчика ООО «Харовский горводоканал».

Суд считает, что в результате некачественного предоставления услуги по водоотведению, ответчиком истцам причинен моральный вред, поскольку истцы являются потребителями данной коммунальной услуги, а ответчик исполнителем данной услуги. Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителе» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер морального вреда суд определяет согласно ст.1101 Гражданского кодекса РФ, учитывая характер физических и нравственных страданий истца, вину ответчика как причинителя вреда, требования разумности и справедливости. На основании изложенного, суд считает возможным определить размер денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истцов по 1000 рублей каждому.

При этом к выводу о том, что частичное удовлетворение иска следует произвести за счет ответчика – ООО «Харовский горводоканал» суд пришел на основании того, что истцы состоят в договорных отношениях по водоотведению непосредственно с ООО «Харовский горводоканал», данный факт ответчиком не оспаривался. В иске к ООО ММП «Харовский водоканал», ООО «Харовская управляющая компания» истцам следует отказать, так как договорными отношениями по оказанию услуг по водоотведению эти субъекты не связаны.

В связи с частичным удовлетворением иска с того же ответчика надлежит взыскать в бюджет Харовского муниципального района государственную пошлину в сумме 400 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 197-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Гусева В.А., Гусевой З.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Харовский горводоканал» в пользу Гусева В.А., Гусевой З.А. денежную компенсацию морального вреда в сумме по 1000 (одна тысяча) рублей каждому.

В остальной части иска Гусеву В.А., Гусевой З.А. к ООО «Харовский горводоканал» отказать.

В иске Гусеву В.А., Гусевой З.А. к ООО ММП «Харовский водоканал», ООО «Харовская управляющая компания» отказать.

Взыскать с ООО «Харовский горводоканал» в доход бюджета Харовского муниципального района государственную пошлину в сумме 400 (четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Вологодский областной суд через Харовский районный суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: