Дело № 2-195/2010
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 мая 2010 года г. Харовск
Харовский районный суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Юдиной Л.Н.,
при секретаре Рыжковой И.Б.,
с участием истца Высоканова С.И.,
представителя истца Нефедова А.П.,
ответчика Высокановой С.В.,
представителя ответчиков Высокановой С.В., Высоканова А.С. – Пугачевой М.А.,
представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора администрации муниципального образования г. Харовск – Скворцовой Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Высоканова С.И. к Высокановой С.В., Высоканову А.С. о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,
у с т а н о в и л:
Высоканов С.И. обратился в суд с иском к Высокановой С.В., Высоканову А.С. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, указав в обоснование следующее.
Он (Высоканов С.И.) является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: Х., Х., Х., Х., Х., на основании ордера на жилое помещение Х. от Х. г. Сонанимателями квартиры являются члены его семьи – жена Высоканова С.В., и сын Высоканов А.С. Ответчики в указанной квартире практически не проживали, т.к. сразу же сменили место жительства, переехали в Х., Х., Х., Х., Х., где и по настоящее время проживают, зарегистрированы по данному адресу по месту пребывания. С момента переезда ответчики в квартире не проживали, плату за найм, содержание и ремонт не вносили. Платежи осуществлял сам Высоканов С.И.
Истец в своем заявлении со ссылкой на ч.3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ просит признать Высоканову С.В. и Высоканова А.С. утратившими право пользования жилым помещением, снять их с регистрационного учета.
В судебном заседании истец Высоканов С.И. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
В предыдущем судебном заседании истец Высоканов С.И. суду пояснил, что ответчица Высоканова С.В. уехала вместе с сыном в Х. Х., их семейные отношения прекратились, но развод они не оформляли. С момента выезда ответчиков из квартиры и до обращения в суд с данным иском, ответчики квартирой не пользовались, не проживали в ней, не производили оплату жилья и коммунальных услуг. Ни каких препятствий с его стороны ответчикам в пользовании квартирой не чинилось, замки на входной двери не менялись, квартиру в поднаем он ни кому не передавал. Оплату жилья и коммунальных услуг он производит самостоятельно.
В судебном заседании представитель истца Нефедов А.П. поддержал требования Высоканова С.И. по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что иск Высокановым С.И. о признании Высокановой С.В., Высоканова А.С. утратившими права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета заявлен обоснованно, поскольку в соответствии с положениями Гражданского кодекса РФ любое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с иском о защите нарушенного права. В ходе судебного разбирательства доказан факт добровольного выезда ответчика Высокановой С.В. из спорной квартиры на заработки в Х.. Ответчики длительное время не проживали в данной квартире, никто им не чинил препятствий в пользовании жилым помещением, поэтому считает, что иск заявлен обоснованно и подлежит удовлетворению.
В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца администрации муниципального образования г. Харовск - Скворцова Е.А. суду пояснила, что администрация муниципального образования согласна с исковыми требованиями Высоканова С.И. и не возражает против их удовлетворения. Считает, что требования истцом заявлены обоснованно, поскольку ответчики проживают в Х., имеют временную регистрацию, длительное время не проживают в спорной квартире. Квартира, расположенная по адресу: Х., Х., Х., Х. находится в муниципальной собственности.
В судебном заседании ответчица Высоканова С.В. исковые требования Высоканова С.И. не признала, пояснив, что иск заявлен ненадлежащим истцом, поскольку Жилищный кодекс РФ предусматривает право обращения в суд с подобным иском только собственнику жилого помещения. Собственником квартиры, расположенной по адресу: Х., Х., Х., Х. является администрация муниципального образования г. Харовск. Оплату жилья и коммунальных услуг не производила, поскольку не проживала в данной квартире, услугами не пользовалась, предоставляла истцу необходимые справки для оформления им субсидии по оплате жилья и коммунальных услуг. В спорной квартире она с сыном прописана с согласия Высоканова С.И. В Х. году она вместе с сыном выехала из спорной квартиры в Х. области, поскольку в Х. отсутствовала работа, у них не хватало денежных средств на проживание, т.к. Высоканов С.И. длительное время находился в плавании. В спорную квартиру она попасть не могла, т.к. истец не дает ей ключа от нижнего замка. Кроме того, в квартире проживали посторонние люди. Во время приезда в Х. она проживала у своей матери по адресу: Х., Х., Х.. В настоящее время у нее жилья кроме квартиры в Х. не имеется, в дальнейшем она желает приватизировать квартиру и проживать в ней, но пока переехать проживать в Х. она не имеет возможности, желает проживать в Х., сохранив постоянную регистрацию в Х..
Извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела ответчик Высоканов А.С. и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - УФМС России по Вологодской области в суд не явились. В материалах дела имеется заявление УФМС России по Вологодской области о рассмотрении дела в отсутствие представителя миграционной службы.
Суд с учетом положительного мнения лиц, участвующих в деле считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьего лица.
В предыдущем судебном заседании ответчик Высоканов А.С. исковые требования Высоканова С.И. не признал, пояснив, что в случае выписки из квартиры он с матерью останется без квартиры, т.к. в Х. они снимают комнату в квартире, которую в настоящее время выставили на продажу. В квартире, расположенной по адресу: Х., Х., Х., Х. он проживал до шести лет. В данную квартиру он дважды не мог попасть, поскольку дверь была закрыта, а ключи от квартиры у него отсутствуют. После окончания обучения и прохождения службы в армии, он намерен приехать в Х. и проживать в спорной квартире.
В судебном заседании представитель ответчиков Пугачева М.А. исковые требования Высоканова С.И. не признала, поддержала позицию, изложенную в письменном возражении на иск. Дополнительно пояснила, что не проживание Высокановой С.В. в спорной квартире носит вынужденный характер, в настоящее время она не может вернуться на постоянное место жительства. Высоканов А.С. намерен вернуться и проживать в Х.. Ответчики не могут проживать в спорной квартире по независящим от них причинам. Кроме того, считает, что Высоканова С.В. требования по содержанию жилья, предусмотренные Жилищным кодексом РФ выполнила, истцу были предоставлены справки для получения субсидии по оплате коммунальных услуг.
В письменном возражении на иск ответчики указали следующее. В соответствии с ч. 4 ст. 83 ЖК РФ право подачи иска о расторжении договора социального найма и снятии с регистрационного учета имеет только наймодатель. Квартира является муниципальной собственностью и право предъявления иска к жильцам, которые имеют постоянную регистрацию по месту жительства, о признании их утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета принадлежит только наймодателю. Договор на оказание коммунальных услуг должна заключать Управляющая компания, однако обращений к ним по данному поводу не было. Также претензий относительно задолженности по коммунальным платежам к ним не направлялось. Решение подобного рода вопросов осуществлялось непосредственно с самим Высокановым С.И. В городе Х. они имеют временную регистрацию по месту пребывания, поскольку Высоканова С.В. в данном городе работает, а Высоканов А.С. учится. Причиной обращения Высоканова С.И. в суд послужила имеющаяся задолженность истца по алиментным обязательствам. Высоканова С.В. выехала из спорной квартиры временно, на заработки. В Х. ответчики снимают жилое помещение, в Х. приезжают два – три раз в год, но в квартиру попасть не могут, т.к. замок в квартире истцом был сменен, на просьбы дать ключи от нового замка отвечает отказом. Ссылка истца на ч.3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ не состоятельна, т.к. договор социального найма считается расторгнутым со дня совместного выезда нанимателя и членов его семьи.
Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
В ходе судебного разбирательства установлено, что квартира Х. дома Х. по Х. Х. находится в муниципальной собственности.
Как следует из имеющейся в материалах дела копии ордера Х. от Х. года, нанимателем спорной квартиры является Высоканов С.И., а Высоканова С.В. и Высоканов А.С. являются членами семьи нанимателя.
Согласно справке о составе семьи от Х. года, ответчики Высоканова С.В., Высоканов А.С. зарегистрированы по месту жительства в указанной выше квартире.
Из имеющихся в материалах дела копий свидетельств о регистрации по месту пребывания от Х. года, видно, что Высоканова С.В., Высоканов А.С. зарегистрированы по месту пребывания по адресу: Х., Х., Х., Х.. Х..
В соответствии с ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Положения данной нормы распространяются не только на нанимателя квартиры, но и на членов его семьи, с которыми договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда, если они выехали на иное место жительства и тем самым добровольно отказались от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.
Таким образом, основанием для признания лица утратившим право пользования жилым помещением в соответствии с ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ является его выезд в другое место жительства, постоянное отсутствие в указанном помещении, не вызванное препятствием ему в пользовании жилым помещением, либо ущемлением иным образом его прав на пользование жилым помещением.
В ходе судебного разбирательства установлено, что в Х. году ответчица Высоканова С.В. совместно с несовершеннолетним сыном Высокановым А.С. выехала из выше указанной квартиры на иное место жительства и с данного времени ответчики не проживают в спорном жилом помещении, отказавшись от прав и обязанностей в отношении спорной квартиры, сохраняя в ней лишь регистрацию, не производят оплату жилья и коммунальных услуг, бремя содержания квартиры не несут, поскольку представление справок о доходах для предоставления субсидии по оплате жилья и коммунальных услуг не является производством оплаты данных услуг. С момента выезда ответчики не предпринимали попыток к вселению в спорную квартиру. Препятствий в пользовании жилым помещением со стороны истца им не чинилось.
В предыдущем судебном заседании свидетель Х. суду пояснила, что Высоканову С.В. она знает около 30 лет, после выхода замуж за Высоканова С.И. они проживали вместе в квартире, расположенной по адресу: Х., Х., Х., Х.. Высоканова С.В. уехала из Х. в Х. на заработки, т.к. в Х. работы не было.
Довод представителя ответчиков Пугачевой М.А. о том, что причина выезда ответчицы Высокановой С.В. из спорной квартиры является вынужденной, поскольку Высоканова С.В. уехала в Х. на заработки из-за отсутствия в Х. работы, суд признает необоснованным, поскольку данная причина не является уважительной.
Также доводы ответчицы Высокановой С.В. и представителя ответчиков Пугачевой М.А. о том, что истец Высоканов С.И. препятствует проживанию ответчикам в спорной квартире, суд признает необоснованными, поскольку данные доводы не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Так, в ходе рассмотрения дела свидетели Х., Х., Х., Х. суду показали, что ответчики Высоканова С.В. и Высоканов А.С. в течение длительного времени не проживают в квартире, расположенной по адресу: Х., Х., Х., Х.. В данную квартиру ответчики не приходили, жалоб о том, что их не пускают в квартиру, они не слышали. Высоканов С.И. квартиру в поднаем ни кому не передавал.
Из акта от Х. года, составленного юрисконсультом ООО «Харовская Управляющая компания» Х. следует, что Высоканова С.В., Высоканов А.С., зарегистрированные по месту жительства по адресу Х., Х., Х., Х., фактически не проживают по данному адресу с Х. года.
Как пояснила в судебном заседании ответчица Высоканова С.В., она не обращалась в милицию, а также к истцу с письменными требованиями об устранении препятствий в пользовании спорным жилым помещением.
Утверждения ответчицы Высокановой С.В. и представителя ответчиков Пугачевой М.А. о том, что Высоканов С.И. не является надлежащим истцом, суд признает несостоятельными, поскольку жилищное законодательство РФ не содержит ограничения права обращения в суд лицу, оставшемуся проживать в жилом помещении, с требованием о признании выехавших из данного жилого помещения лиц утратившими право на жилое помещение.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о признании Высокановой С.В. утратившей право пользования квартирой, расположенной по адресу: Х., Х., Х., Х., Х. в связи с добровольным выездом в другое место жительства и снятии ее с регистрационного учета по данному адресу.
Исковые требования Высоканова С.И. заявленные в отношении Высоканова А.С. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии его с регистрационного учета, по мнению суда, являются преждевременными и не подлежат удовлетворению, поскольку в момент выезда из спорной квартиры он являлся несовершеннолетним и не мог выразить свою волю по поводу выезда из данной квартиры.
В связи с частичным удовлетворением иска, в силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возмещению за счет ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 200 рублей.
Руководствуясь ст. 197-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Иск Высоканова С.И. удовлетворить частично.
Признать Высокановой С.В. утратившей право на жилое помещение по адресу: Х., Х., Х., Х., Х., и снять ее с регистрационного учета по данному адресу.
Взыскать с Высокановой С.В. в пользу Высоканова С.И. государственную пошлину в сумме 200 рублей.
В иске Высоканова С.И. к Высоканову А.С. отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Вологодский областной суд через Харовский районный суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья: