Дело № 2-146/2010
Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
07 мая 2010 года г. Харовск
Харовский районный суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Юдиной Л.Н.,
при секретаре Рыжковой И.Б.,
с участием представителя истца Казакова Я.С.- Голышевой Е.Я.,
представителя ответчика Шоминой С.Г. – Чуданова В.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казакова Я.С., Казаковой Г.И. к Шоминой С.Г. о взыскании денежной компенсации морального вреда и взыскании в пользу Казакова Я.С. материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Казаков Я.С., Казакова Г.И. обратились в суд с иском к Шоминой С.Г. о взыскании денежной компенсации морального вреда и взыскании в пользу Казакова Я.С. материального ущерба, в обоснование своих требований они указали следующее.
Х. года около Х. часов у дома Х. по Х. Х. Шомина С.Г. умышленно разбила заднее стекло автомобиля Х., принадлежащего Казакову Я.С.
В целях восстановления стекла автомобиля Казаков Я.С. обратился в салон ООО «Гермес Авто Вологда», Х. года им была произведена предоплата по договору поставки запасных частей.
Х. года стекло получено салоном, и был составлен заказ-наряд Х. на выполнение работ по его установке. Общая сумма денежных средств, затраченных на приобретение стекла и работы по его установке составила 14372 рублей. Установка стекла к автомобилю была завершена Х. года и окончательный расчет произведен соответственно Х. года. На поездки в Х. Х. и Х. года Казаковым Я.С. приобретен бензин на сумму 1886,26 рублей.
Кроме того, Х. года при более тщательном осмотре автомобиля после действий ответчика, была обнаружена царапина в верхнем правом углу задней двери автомобиля. Данную царапину также нанесла Шомина С.Г. Казаков Я.С. обратился в салон по поводу устранения данной царапины, и Х. г. мастером-приемщиком был составлен лист обращения по заказу-наряду Х.. Ремонт автомобиля (устранение царапины) стоит 5130 рублей.
Таким образом, причиненный ответчиком материальный ущерб составил 21448,26 рублей, а именно: 14372 рублей – расходы по замене стекла автомобиля; 1886,26 – расходы на приобретенный бензин на поездки в Х.; 5130 рублей – устранение царапины путем покраски задней двери автомобиля; 60 рублей - расходы по приобретению скотча для заклейки отверстия под стекло.
В своем исковом заявлении истец Казаков Я.С. просит взыскать в свою пользу с ответчицы материальный ущерб в сумме 21448,26 рублей. Кроме того, истцы Казаков Я.С. и Казакова Г.И. просят взыскать с ответчицы денежную компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей, поскольку считают, что Шомина С.Г. своими действиями причинила им нравственные страдания, выразившиеся в ухудшении состояния их здоровья.
Извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела истцы Казаков Я.С., Казакова Г.И, ответчица Шомина С.Г. в суд не явились. В деле имеется заявление от Казаковой Г.И. о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.
Суд с учетом положительного мнения представителей сторон считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.
В судебном заседании представитель истца Казакова Я.С. – Голышева Е.Я. поддержала требования, изложенные Казаковым Я.С. в своем заявлении, а также пояснения, высказанные в предыдущих судебных заседаниях.
В предыдущем судебном заседании представитель истца Казакова Я.С. – Голышева Е.Я. пояснила, что моральный вред истцам причинен тем, что в автомобиль Х.» был для истцов долгожданной покупкой. Шомина С.Г. разбила стекло в машине умышленно, после случившегося они очень расстроились, их состояние здоровья ухудшилось. Для замены стекла Казаков Я.С. был вынужден обратиться в салон ООО «ГермЕС Авто Вологда», поскольку в г. Харовске отсутствует квалифицированный мастер. Для составления договора и внесения предоплаты по заказу стекла Казаков Я.С. был вынужден Х. года ехать в Вологду, а поскольку автомобиль «Х. имел повреждения, он поехал в г. Вологду вместе с Х. на автомобиле «Х.». После того, как стекло поступило в салон, Х. года автомобиль Х.» был доставлен в салон в г. Вологду для замены стекла. Для транспортировки автомобиля заднее стекло пришлось заклеить скотчем, т.к. на улице была низкая температура. После проведенного ремонта, Х. года автомобиль забрали из салона. Казаков Я.С. ездил в г. Вологду вместе с Х., у которого имеется доверенность на управление автомобилем «Х. Все документы по ремонту автомобиля в связи с плохим самочувствием Казакова Я.С. оформлял Х., денежные средства на ремонт автомобиля уплачивал Казаков Я.С.
В судебном заседании представитель ответчика Шоминой С.Г. –Чуданов В.Н. пояснил, что требования истцов понятны, заявленные требования не признает по следующим основаниям. Шомина С.Г. действительно разбила стекло в автомобиле Х.». Все действия по возмещению материального ущерба Казакову Я.С. выполнил Х., что подтверждается имеющимися документами. В соответствии со ст. 1081 Гражданского кодекса РФ именно Х. имеет право на возмещение материального ущерба. Также он имеет право на возмещение стоимости скотча, поскольку Казаков Я.С. данное требование предъявлять не вправе. В связи с чем считает, что требование Казакова Я.С. к Шоминой С.Г. о возмещении материального ущерба является необоснованным и не подлежащим удовлетворению. Также в материалах дела отсутствуют доказательства, что царапина на автомобиле Х.» причинена Шоминой С.Г. Кроме того, считает, что Шомина С.Г. в отношении истцов противоправных действий не совершила, поэтому моральный вред в соответствии со ст. 151 и ст. 1099 Гражданского кодекса РФ возмещению не подлежит.
В предыдущем судебном заседании представитель ответчика Шоминой С.Г. –Чуданов В.Н. пояснил, что заявленный истцами иск является необоснованным, поскольку ответчица добровольно перечисляла денежные средства на восстановление поврежденного автомобиля, материальный ущерб считается возмещенным.
Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, допросив свидетеля, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
В ходе судебного разбирательства установлено, что Х. года у дома Х. по Х. Х. ответчица Шомина С.Г. разбила заднее ветровое стекло на автомашине «Х. Х., собственником которого является истец Казаков Я.С.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Для осуществления ремонта поврежденного автомобиля истец Казаков Я.С. обратился в ООО «ГермЕС Авто Вологда». Согласно заказ-наряду Х. от Х. года стоимость восстановительного ремонта автомобиля по замене заднего стекла составила 14372 рубля.
Довод представителя ответчика Шоминой С.Г. – Чуданова В.Н. о том, что требование истца Казакова Я.С. о взыскании материального ущерба по восстановлению поврежденного автомобиля является необоснованным, поскольку материальный ущерб истцу возмещен Х., суд признает несостоятельным, т.к. данный довод не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Как установлено в судебном заседании, Х. совместно с истцом Казаковым Я.С. доставил автомобиль «Х. в салон для ремонта, оплату произведенного ремонта автомобиля осуществлял Казаков Я.С., а Х. по его поручению подписывал представленные в салоне документы.
Из ответа на запрос ООО «ГермЕС Авто Вологда» от Х. года, следует, что Х. года на автомобиле Х.», принадлежащего Казакову Я.С. была проведена замена заднего стекла. Согласно п. 14 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от Х. года Х., лицо, не являющееся собственником автомобиля, может обращаться в салон для ремонта транспортного средства.
Свидетель Х. в судебном заседании пояснил, что для ремонта автомобиля Х.» он совместно с Казаковым Я.С. ездил три раза в салон в г. Вологду. Деньги за ремонт автомобиля в кассу салона вносил Казаков Я.С., а он по его поручению расписывался в представленных документах, поскольку салон большой и Казакову Я.С. сложно проходить большое расстояние. Своих собственных денежных средств на восстановление автомобиля он не затрачивал, поэтому требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта к Шоминой С.Г. предъявлять не желает. Показания свидетеля Х. являются последовательными, сомнений у суда не вызывают, поэтому оснований не доверять показаниям данного свидетеля у суда не имеется.
Довод представителя ответчика Шоминой С.Г. – Чуданова В.Н. о том, что иск Казакова Я.С. о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля является необоснованным, т.к. ответчица добровольно возместила причиненный ущерб путем перечисления денежных средств, суд признает несостоятельным, поскольку перечисленные ответчицей истцу денежные средства были возвращены последним в том же размере, следовательно, фактически материальный ущерб является не возмещенным.
На основании изложенного иск Казакова Я.С. в части взыскания стоимости восстановительного ремонта в сумме 14372 рубля подлежит удовлетворению.
Требование Казакова Я.С. о взыскании с ответчицы расходов по устранению царапины, обнаруженной на задней двери автомобиля в сумме 5130 рублей удовлетворению не подлежит, поскольку в ходе судебного разбирательства истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих причинение данного повреждения автомобилю ответчицей Шоминой С.Г.
Исковое требование Казакова Я.С. о взыскании стоимости скотча в сумме 60 рублей является обоснованным и подлежит удовлетворению, поскольку, по мнению суда, учитывая погодные условия для доставки автомобиля к месту проведения ремонта необходимо было устранить имеющееся в ветровом стекле отверстие.
Исковые требования Казакова Я.С., Казаковой Г.И. о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного повреждением автомобиля и учиненным ответчицей скандалом, удовлетворению не подлежат, так как в соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ денежная компенсация морального вреда производится при нарушении личных неимущественных прав либо нематериальных благ гражданина. В силу той же нормы компенсация морального вреда возможна, если это предусмотрено законом. В данном случае имеет место нарушение имущественных прав истца. Доказательств, подтверждающих достоверность причинения морального вреда в результате повреждения автомобиля и неправомерных действий ответчицы, суду не представлено.
Согласно справке ОАО «Харовское автотранспортное предприятие» от Х. года протяженность маршрута Харовск-Сокол-Вологда составляет 117 км.
Учитывая, что согласно распоряжению Министерства транспорта Российской Федерации от 14 марта 2008 года №АМ-23-р «О введении в действие методических рекомендаций "Нормы расхода топлив и смазочных материалов на автомобильном транспорте" средняя норма расхода топлива на 100 километров на автомобиле «Х.» и Х.» составляет 8 литров, транспортные расходы истца подлежат частичному удовлетворению, в сумме 1243 рубля 94 копейки. (18,72 л. расход бензина в обе стороны х 3 поездки х 22,15 руб.), в силу чего на основании ст. 15 Гражданского кодекса РФ их следует взыскать с ответчицы.
В связи с частичным удовлетворением иска на основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчицы следует взыскать в доход Харовского муниципального района государственную пошлину в сумме 577 рублей 28 копеек.
Руководствуясь ст.ст. 197-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Иск Казакова Я.С. удовлетворить частично.
Взыскать с Шоминой С.Г. в пользу Казакова Я.С. в возмещение:
- причиненного материального ущерба 14432 рубля;
- транспортных расходов 1243 рубля 94 копейки.
В остальной части иска Казакова Я.С. к Шоминой С.Г. отказать.
В иске Казаковой Г.И. к Шоминой С.Г. отказать.
Взыскать с Шоминой С.Г. в бюджет Харовского муниципального района государственную пошлину в сумме 577 рублей 28 копеек.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Вологодский областной суд через Харовский районный суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья: