Дело № 2-219/2010
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 марта 2010 года г. Харовск
Харовский районный суд Вологодской области в составе
председательствующего судьи Юдиной Л.Н.,
при секретаре Евгеньевой О.А.,
с участием заявителя Ильичева Н.С.,
представителя заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России №7 по Вологодской области Ерковой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Ильичева Н.С. о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России №7 по Вологодской области об отказе в предоставлении имущественного налогового вычета в связи с приобретением квартиры,
у с т а н о в и л:
Ильичев Н.С. обратился в суд с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России №7 по Вологодской области об отказе в предоставлении имущественного налогового вычета в связи с приобретением квартиры.
В своем заявлении он указал, что Х. года по договору купли-продажи им была приобретена в общую долевую собственность совместно с женой Х. и сыном Х., Х. года рождения, однокомнатная квартира.
Х. года Сообщением об отказе Х. Межрайонной ИФНС России №7 по Вологодской области ему было отказано в предоставлении имущественного налогового вычета при покупке 1/3 доли в праве общей долевой собственности квартиры на имя его несовершеннолетнего сына – Х.
Межрайонная ИФНС России №7 по Вологодской области, отказывая в предоставлении налогового вычета, ссылается на то, что имущественный налоговый вычет на несовершеннолетнего ребенка предоставляется в случае если несовершеннолетний ребенок имеет доход, подлежащий налогообложению.
Заявитель считает отказ Межрайонной ИФНС России Х. Х. от Х. года ошибочным, т.к. в интересах несовершеннолетнего выступает его отец и сделка совершается отцом в интересах несовершеннолетнего сына.
Расходы на приобретение 1/3 доли в праве на жилое помещение в интересах несовершеннолетнего сына оплачивает отец (мать), следовательно, имущественный налоговый вычет на данную долю необходимо предоставлять отцу (матери), что не противоречит ст. 220 Налогового кодекса РФ.
Он получал за себя имущественный налоговый вычет в Х. гг., при этом он вновь указывал, чтобы налоговый вычет был предоставлен и на сына, однако ответа не получил.
При таких обстоятельствах, заявитель считает, что трехмесячный срок обращения в суд с заявлением им пропущен по уважительной причине, т.к. он был введен в заблуждение, ему неоднократно было рекомендовано работниками Межрайонной ИФНС России №7 по Вологодской области подождать, т.к. решались вопросы по изменению действующего законодательства в части имущественного налогового вычета.
В своем заявлении Ильичев Н.С. просит восстановить пропущенный срок для обращения в суд, а также признать отказ Межрайонной ИФНС России №7 Х. от Х. года в предоставлении налогового вычета на 1/3 долю на несовершеннолетнего Х. незаконным и обязать Межрайонную ИФНС России №7 по Вологодской области предоставить ему данный имущественный налоговый вычет.
В судебном заседании Ильичев Н.С. поддержал заявление, просил суд восстановить пропущенный срок для обращения в суд по основаниям, изложенным в заявлении, дополнительно пояснил, что отказ Межрайонной ИФНС России № 7 по Вологодской области от Х. года в предоставлении налогового вычета получил в Х. года. После получения отказа он устно обращался в структурное подразделение налоговой инспекции в п. Вожега, а также к налоговому инспектору Х. по поводу предоставления имущественного налогового вычета на ребенка. В вышестоящий налоговый орган с жалобой на отказ в предоставлении имущественного налогового вычета не обращался.
В судебном заседании представитель заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России № 7 по Вологодской области Еркова М.В. возражала против удовлетворения заявленного Ильичевым Н.С. ходатайства о восстановлении срока обжалования отказа налогового органа, т.к. жалоба на отказ может быть подана в течение трех месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его права. В данном случае доводы, изложенные заявителем о причинах пропуска обращения в суд не являются уважительными, поэтому просит в восстановлении срока обжалования отказать.
Суд, выслушав стороны, свидетеля, изучив материалы дела, приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что Ильичев Н.С., его жена Х., действующая за себя и как законный представитель несовершеннолетнего сына Х. по договору купли-продажи квартиры от Х. года приобрели в общую долевую собственность (в собственность его, его жены и их сына) однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: Х., Х., Х., Х., Х.. Сделка зарегистрирована в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним Х. года.
Х. года заявитель обратился в Межрайонную ИФНС России №7 по Вологодской области с заявлением о предоставлении имущественного налогового вычета на Х. год по приобретению вышеуказанной квартиры в сумме 500000 рублей.
В предоставлении имущественного налогового вычета на несовершеннолетнего сына Ильичеву Н.С. было отказано. Отказ выражен в форме сообщения Межрайонной ИФНС № 7 по Вологодской области об отказе за Х. от Х. года.
Из пояснений заявителя следует, что отказ Межрайонной ИФНС России №7 по Вологодской области от Х. года он получил в конце Х. года, в вышестоящий налоговый орган с жалобой на данный отказ он не обращался. Заявитель устно обращался в структурное подразделение налоговой инспекции п. Вожега и к налоговому инспектору Межрайонной ИФНС России №7 по Вологодской области Х. по вопросу предоставления имущественного налогового вычета на несовершеннолетнего сына.
Свидетель Х. суду показала, что в Х. году она оформляла Ильичеву Н.С. имущественный налоговый вычет, в Х. году она не оформляла отказ в предоставлении заявителю налогового вычета на несовершеннолетнего ребенка и ни каких консультаций в Х. году она ему не давала. В Х. и в Х. году Ильичев Н.С. обращался к ней по вопросу предоставления налогового вычета на ребенка. В ходе телефонного разговора она поясняла Ильичеву Н.С., что в вышестоящем налоговом органе рассматривается данный вопрос исходя из судебной практики. В Х. году в налоговую инспекцию пришли разъяснения о том, что имущественный налоговый вычет на несовершеннолетних детей налоговым органом не предоставляется. Никаких рекомендаций Ильичеву Н.С. о том, чтобы он не обращался в суд с жалобой на отказ в предоставлении налогового вычета, она не давала.
В соответствии с ч. 1 ст. 256 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданин имеет право обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.
Следовательно, срок для обращения Ильичева Н.С. в суд необходимо исчислять с момента получения им отказа налогового органа, а поскольку дата получения отказа не определена, то, по мнению суда, отсчет срока следует исчислять с последнего числа месяца, в котором заявителю стало известно о нарушении его права, т.е. с Х. года. Ильичев Н.С. обратился в суд Х. года, т.е. с нарушением установленного срока.
Согласно ч. 2 ст. 256 Гражданского процессуального кодекса РФ пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.
Довод заявителя об уважительности пропуска срока обжалования отказа налогового органа в связи с тем, что он был введен в заблуждение работниками налогового органа по вопросу предоставления имущественного налогового вычета на ребенка, суд признает несостоятельным, поскольку данный довод не является уважительной причиной для восстановления пропущенного срока. Кроме того, данный факт не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Согласно нормам статьи 152 Гражданского процессуального кодекса РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных обстоятельств по делу.
На основании изложенного уважительных причин для восстановления пропущенного заявителем срока суд не усматривает, в связи с чем в иске Ильичеву Н.С. следует отказать.
Руководствуясь ст.ст. 197-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
В удовлетворении Ильичева Н.С. ходатайства о восстановлении срока обращения в суд отказать.
В удовлетворении требований Ильичева Н.С. о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Вологодской области, выраженного в сообщении об отказе Х. от Х. года в предоставлении имущественного налогового вычета в связи с приобретением квартиры отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Вологодский областной суд через Харовский районный суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Харовского районного суда Л.Н. Юдина