№ 2-182/2010 г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Харовск 8 апреля 2010 г.
Харовский районный суд Вологодской области в составе судьи Кельсина Ю.Б.
при секретаре Волковой Т.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Румянцева С.Р. и Румянцевой А.В. к ООО ММП «Харовская электротеплосеть» о взыскании денежной компенсации морального вреда и материального ущерба
У С Т А Н О В И Л :
Румянцев С.Р. и Румянцева А.В. обратились в суд с иском к ООО ММП «Харовская электротеплосеть» о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей и материального ущерба в сумме 5 000 рублей, в обоснование своих требований они указали следующее.
В период с Х.. по Х.. жителям микрорайона, дома которого отапливаются котельной, принадлежащей ООО «Харовсклеспром», коммунальные услуги по горячему водоснабжению и отоплению предоставлялись не надлежащего качества.
В соответствии с договором от Х. г. на оказание жилищно-коммунальных услуг, заключенным между ними и ООО ММП «Харовская ЭТС», последнее обязуется оказывать услуги теплоснабжения жилого помещения.
В Х.., Х., Х.. услуги по горячему водоснабжению и отоплению предоставлялись плохого качества. В результате чего им был причинен моральный ущерб, так как в квартире было очень холодно, они не могли принимать ванну.
Румянцев С.Р. и Румянцева А.В. просят взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей и материальный ущерб в сумме 5 000 рублей.
В суде Румянцева А.В. иск поддержала полностью по основаниям, указанным в нем. Дополнительно она пояснила, что материальный ущерб в сумме 5000 руб. состоит в том, что она была вынуждена тратиться на лекарства.
Румянцев С.Р. просит рассмотреть дело без его участия, что суд с учетом мнения сторон, считает возможным.
В письменных возражениях на иск Румянцевых директор ООО ММП «Харовская ЭТС» Х. указала, что ООО ММП «Харовская ЭТС» с иском не согласно, требования изложенные в исковом заявлении считает незаконными и не подлежащими удовлетворению.
Согласно гл. 8 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23.06.2006г. № 307 в случае не предоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества потребитель уведомляет об этом аварийно-диспетчерскую службу или обращаться с письменным заявлением в теплоснабжающую организацию. На основании письменного или устного обращения потребителя составляется акт о не предоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества с указанием нарушения параметров качества, время и дата начала не предоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества. Акт о не предоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества является основанием для перерасчета размера платы за коммунальные услуги, а также для уплаты Теплоснабжающей организацией неустойки за нарушение своих обязательств в размере, установленном федеральными законами и договорами (п.71 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам).
Истцами в суд не представлено доказательств обращения в ООО ММП «Харовская ЭТС» акта о не предоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества или других доказательств свидетельствующих о некачественном предоставлении услуг ООО ММП «Харовская ЭТС».
Договором на оказание жилищно-коммунальных услуг от Х.г. установлен досудебный порядок разрешения спора между потребителем и ресурсоснабжающей организацией.
Кроме того, в чем выражен моральный и материальный ущерб истцы не уточняют и документально не подтверждают. Следовательно, требования истцов, заявленные в суд о взыскании денежной компенсации морального вреда с ООО ММП «Харовская ЭТС», подлежат оставлению без рассмотрения.
Просит в иске Румянцевым отказать.
В суде представитель ООО ММП «Харовская ЭТС» Цивилева М.С. иск Румянцевых признала частично, пояснила, что в указанный Румянцевыми период времени были незначительные сбои горячего водоснабжения, теплоснабжение квартиры истцов осуществлялось надлежащим образом.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Харовсклеспром», Игнашова А.С., просит суд рассмотреть дело в её отсутствие, что суд считает возможным.
В письменном отзыве на иск Румянцевых ООО «Харовсклеспром» указало, что между истцами и ответчиком заключен договор на оказание жилищно-коммунальных услуг от Х.г. Указанный договор является двусторонним, т.е. права и обязанности сторон по данному договору исключительно взаимны и не распространяются на третьих лиц. Отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг регламентируются правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ Х. от Х. года. Согласно ст.4 указанных Правил ответственность за нарушение качества предоставляемых коммунальных услуг возложена на исполнителя. Договор
на оказание коммунальных услуг заключен между истцами и ответчиком, права и обязанности по договору являются взаимными и не распространяются на третьих лиц.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования Румянцевых подлежат частичному удовлетворению.
В суде установлено, что истцы проживает в квартире Х. Х. по Х. Х. (микрорайон Лесдок), данный дом отапливается котельной, принадлежащей ООО «Харовсклеспром», между истцами и ММП «Харовская электротеплосеть» Х. г. заключен договор на оказание услуг по отоплению и горячему водоснабжению квартиры, в которой они проживают, что отражено в п. 1.2 этого договора. Согласно п.2.1.1 договора, исполнитель обязан предоставить услуги надлежащего качества.
В суде установлено, что в период с Х.. по Х. года в доме, в котором проживают истцы, коммунальные услуги по горячему водоснабжению предоставлялись ненадлежащего качества, данный факт сторонами в суде не оспаривается.
О том, что услуги по теплоснабжению предоставлялись не надлежащего качества истцы в суд доказательств не представили, в суде нашло подтверждение, что только услуги по горячему водоснабжению не всегда были надлежащего качества.
Суд считает, что в результате некачественного предоставления услуг по горячему водоснабжению, выразившегося в снижении нормативного температурного режима, установленного приложением № 1 к постановлению Правительства РФ №307 от 23 мая 2006 года «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам», что ответчиком истцам причинен моральный вред.
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Суд считает, что имеется вина ответчика, так как, не смотря на заключенный с истцами договор по предоставлению услуг надлежащего качества, ответчиком услуги по горячему водоснабжению предоставлялись не надлежащего качества.
Размер морального вреда суд определяет согласно ст. 151, 1101 ГК РФ, при этом суд учитывает степень физических и нравственных страданий истцов, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости.
На основании изложенного, размер денежной компенсации морального вреда суд оценивает в размере 1000 рублей, по 500 рублей каждому из истцов.
Каких либо доказательств причинения ответчиком материального вреда истцами в суд представлено не было, их требования по взысканию такого вреда удовлетворению не подлежат.
В связи с частичным удовлетворением иска, с ответчика надлежит взыскать судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 200 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 197-198 ГПК РФ суд
Р Е Ш И Л:
Иск Румянцева С.Р. и Румянцевой А.В. к ООО ММП «Харовская электротеплосеть» о взыскании денежной компенсации морального вреда и материального ущерба удовлетворить частично.
Взыскать с ООО ММП «Харовская электротеплосеть» в пользу Румянцева С.Р. и Румянцевой А.В. денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, по 500 рублей каждому, в остальной части иск Румянцева С.Р. и Румянцевой А.В. оставить без удовлетворения.
Взыскать с ООО ММП «Харовская электротеплосеть» в доход бюджета Харовского муниципального района государственную пошлину в сумме 200 рублей.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Вологодский областной суд через Харовский районный суд в течение десяти дней.
Судья