2-119/2010 ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 февраля 2010 года г. Харовск
Харовский районный суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Юдиной Л.Н.,
при секретаре Рыжковой И.Б.,
истца Галункова В.Ю.,
представителей ответчика ОАО «ТрансВудСервис» Матвеева К.О., Серавина А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галункова В.Ю. к ОАО «ТрансВудСервис» о взыскании выходного пособия сверх установленного законодательством РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Галунков В.Ю. обратился в суд с иском к Харовскому шпалопропиточному заводу – филиалу ОАО «ТрансВудСервис» (далее - Харовский ШПЗ) о взыскании выходного пособия сверх установленного законодательством РФ, указав в обоснование следующее.
Х. года он был уволен с Харовского ШПЗ в связи с сокращением штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ). Стаж его работы на железнодорожном транспорте на момент увольнения составляет более 18 лет. Подпунктом «в» пункта 4.1.5 Коллективного договора ОАО «ТрансВудСервис» на Х. годы установлено, что при увольнении работника, проработавшего в ОАО «ТрансВудСервис» и в организациях железнодорожного транспорта 15 и более лет выплачивается выходное пособие сверх установленного законодательством РФ за каждый отработанный год в ОАО «ТрансВудСервис» и в организациях железнодорожного транспорта в размере одного минимального размера оплаты труда в РФ на момент увольнения.
Истец в своем заявлении просит взыскать с ответчика выходное пособие сверх предусмотренного законодательством РФ за каждый отработанный год в ОАО «ТрансВудСервис» и в организациях железнодорожного транспорта в размере одного МРОТ в РФ на момент увольнения.
В ходе судебного разбирательства ненадлежащий ответчик – Харовский ШПЗ – филиал ОАО «ТрансВудСервис» был заменен надлежащим ответчиком – ОАО «ТрансВудСервис».
В ходе судебного заседания истец от заявленных требований отказался, просил производство по гражданскому делу прекратить в связи с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных им исковых требований.
В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что истцу произведена выплата выходного пособия сверх установленного законодательством РФ, возражений относительно отказа истца от иска не имеет.
Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу о том, что производство по делу подлежит прекращению.
Последствия отказа от заявленного требования, предусмотренные статьей 221 ГПК РФ, заявителю в ходе судебного заседания разъяснены и понятны.
В соответствии со статьей 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска, и отказ принят судом. Суд полагает возможным принять отказ истца от заявленных им исковых требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.
Руководствуясь ст.ст. 173, 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Производство по делу по иску Галункова В.Ю. к ОАО «ТрансВудСервис» о взыскании выходного пособия сверх установленного законодательством РФ прекратить в связи с отказом истца от заявленных требований и принятием отказа судом.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
На определение может быть подана частная жалоба в Вологодский областной суд через Харовский районный суд в течение десяти дней со дня вынесения.
Судья: