Дело № 2-76/2010
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Харовск 05 апреля 2010года
Харовский районный суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Возовой ИВ, при секретаре Евгеньевой О.А.,
с участием истца Урлаповой Т.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Урлаповой Т.Л. к Первушину С.В. о снятии с регистрационного учета по месту жительства,
у с т а н о в и л :
Урлапова Т.Л. обратилась в суд с иском к Первушину С.В., указав в своем заявлении следующее.
Истица зарегистрирована и проживает в квартире по адресу Х., Х., Х., Х.. Кроме ее в квартире зарегистрированы ее сын Х. и бывший зять Первушин С.В., квартира не приватизирована.
Первушину С.В. был зарегистрирован в указанной квартире с ее согласия. Фактически он в квартире не проживал, т.к. он с ее дочерью снимали частную квартиру. Х. года брак между ее дочерью Х. и Первушиным С.В. был расторгнут. Дочь получила свою квартиру и переехала, ответчик в квартире истицы так и не проживал, своих вещей не хранил, квартплату не вносил. В настоящее время Первушин С.В. проживает в Х..
Истица считает, что ответчик утратил право на пользование жилым помещением, в котором он зарегистрирован, поскольку он не предпринимал каких-либо действий, которые бы свидетельствовали о его намерении сохранить за собой право пользования указанным жилым помещением.
Истица в своем заявлении просит суд снять Первушина С.В. с регистрационного учета по адресу Х., Х., Х., Х..
В судебном заседании Урлапова Т.Л. свои требования поддержала в полном объеме, считает, что ответчик утратил право пользования указанным жилым помещением, так как никогда в данной квартире не проживал, не выказывал своих намерений сохранить за собой право пользования указанным жилым помещением.
Ответчик Первушин С.В. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Он был допрошен в порядке судебного поручения судом по месту его жительства. Из его показаний следует, что исковые требования Урлаповой Т.Л. он признает, хотел сняться с регистрационного учета в добровольном порядке, но некуда прописаться. В квартире Урлаповой Т.Л. он был прописан как член семьи, проживал некоторое время, в квартире были его вещи, мебель, он ничего не забирал. Препятствий в пользовании квартирой не было, у него был от квартиры ключ.
Исследовав материалы дела, выслушав истца, свидетелей, суд считает, что требования истицы обоснованны и подлежат удовлетворению.
В соответствии с частью 3 ст.83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Положения данной нормы распространяются не только на нанимателя квартиры, но и на бывших членов его семьи, с которыми договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда, если они выехали на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказались от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.
Судом установлено, что спорная жилая площадь представляет собой муниципальную отдельную квартиру. Ответчик Первушин С.В. является бывшим членом семьи нанимателя Урлаповой Т.Л. Его брак с Х., дочерью истицы, расторгнут Х. года. В квартире по месту регистрации, со слов Урлаповой Т.Л., он не проживает Х., расходов по содержанию жилья не несет.
Свидетели Х. и Х. в предыдущем судебном заседании пояснили, что Первушин С.В. после расторжения брака с Х. в квартире по адресу Х., Х., Х., Х. не проживал, своих вещей не приносил, квартплату никогда не вносил.
Из акта от Х. года, составленного паспортистом ООО «Приоритет» Х.,следует, что гр.Первушину С.В., зарегистрированный по адресу Х., Х., Х., Х., фактически не проживает по данному адресу с 2000 года.
Учитывая изложенное, суд полагает, что факт регистрации ответчика Первушина С.В. в спорной квартире не порождает его право на данную жилую площадь.
Юридически значимым обстоятельством при разрешении данного спора является факт добровольного выбытия Первушина С.В. на иное место жительства, где он проживает длительное время, фактически отказавшись от прав и обязанностей в отношении спорной квартиры, расторгнув в отношении себя договор социального найма данной квартиры.
Хотя Урлаповой Т.Л. заявлены требования о снятии Первушина С.В. с регистрационного учета, но из содержания ее искового заявления следует, что она ведет речь о признании Первушина С.В. утратившим право на жилое помещение, в котором он зарегистрирован. Об этом же она поясняла и в судебном заседании, настаивая на удовлетворении данных требований.
Руководствуясь ст. 197-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Исковые требования Урлаповой Т.Л. удовлетворить.
Признать Первушина С.В., Х. года рождения, утратившим право пользования жилым помещением по адресу Х. области, Х., Х., Х., и снять его с регистрационного учета по данному адресу.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Вологодский областной суд через Харовский районный суд в течение десяти дней со дня принятия в окончательной форме.
Судья: