Дело № 2- 371/2010
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Харовск 30 июля 2010 г.
Харовский районный суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Кельсина Ю.Б.,
при секретаре Евгеньевой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению КУИ ХМР к Петровой Ю.П. о взыскании суммы долга по договору беспроцентного целевого займа и штрафной неустойки
УСТАНОВИЛ:
В Харовский районный суд Вологодской области с исковым заявлением к Петровой Ю. П. о взыскании суммы долга по договору беспроцентного целевого займа и штрафной неустойки обратился КУИ ХМР.
В обоснование своих требований он указал следующее.
В соответствии с договором беспроцентного целевого займа от Х.г. ответчику была предоставлена квартира, расположенная по адресу: Х., Х., Х., Х., общей площадью Х, кв.м. Ответчик должен был возвратить заем в виде денежной суммы в сроки, определенные данным договором. В соответствии с п.Х, договора сумма займа должна быть возвращена до Х.г. Свои обязательства ответчик надлежащим образом не исполнил.
Общая сумма задолженности ответчика на Х.г. по договору составляет 61 993, 00 руб.
В соответствии с Х, договора за ненадлежащее исполнение или неисполнение своих обязательств по договору, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ. Кроме того, ответчик обязуется выплатить штрафную неустойку в размере 100 000 руб.
На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иными правовыми актами.
Комитет по управлению имуществом просит взыскать с Петровой Ю.П. 161 993, 00 руб. из которых, задолженность по договору от Х.г. составляет 61 993, 00 руб.; штрафная неустойка составляет 100 000 руб.
В суде представитель истца – КУИ ХМР – Рябков С.В. исковое заявление поддержал полностью по основаниям, указанным в нем. Дополнительно пояснил, что КУИ ХМР просит взыскать с Петровой Ю.П.
задолженность по договору от Х.г. в сумме 61 993 руб. 00 коп. и штрафную неустойку в сумме 100 000 руб.
Квартира Петровой Ю.П. предоставлялась как приехавшему врачу - невропатологу. Ей была предоставлена денежная субсидия по договору беспроцентного займа, так как достаточной суммы для приобретения квартиры у неё не было.
В настоящий момент после приватизации, эта квартира Петровой Ю.П. продана.
Петрова Ю.П. работает в МУЗ «ХЦРБ».
Относительно покупки Петровой Ю.П. электроплиты Рябков С.В. пояснил, что квартира Петровой Ю.П. была предоставлена в Х.., а электроплита приобретена ею в Х.. Никакого дополнительного соглашения к договору беспроцентного займа от Х.г. относительно электроплиты не составлялось. В самом договоре нечего не сказано про электроплиту и про возможность уменьшения суммы возврата задолженности.
В суде ответчик Петрова Ю.П. исковые требования не признала по основаниям указанным в возражениях.
В письменных возражениях на исковое заявление КУИ ХМР Петрова Ю.П. указала, что на основании постановления главы Харовского муниципального района Х, от Х.г. «О выделении квартиры ХЦРБ», ХЦРБ была выделена квартира, которая являлась муниципальной собственностью, для предоставления молодым специалистам ЦРБ.
На основании совместного решения профсоюзного комитета и администрации МУЗ «ХЦРБ» данная квартира была предоставлена ей (Петровой Ю.П.) как молодому специалисту данной больницы. Постановлением главы Харовского муниципального района Х, от Х.г. данное решение было утверждено, ей и её семье предоставлена двухкомнатная благоустроенная квартира по адресу: Х., Х., Х., Х..
Х.г. между ней (Петровой Ю.П.) и КУИ ХМР был заключен договор на передачу в собственность данной квартиры. Одновременно участниками данного договора являлись она и её несовершеннолетняя дочь FIO4 На основании данного договора была произведена регистрация права собственности квартиры за ней (FIO2) и её дочерью по Х, доли в праве собственности.
КУИ Х., обращаясь с данным иском, ссылается на договор займа от Х.г., требуя вернуть денежную сумму в размере 61 993 руб. и штраф в размере 100 000 руб.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно ст. 807 ГК РФ объектом займа могут быть деньги или вещи, обладающие родовыми признаками. В условиях данного договора объектом займа является двухкомнатная квартира, расположенная на первом этаже пятиэтажного жилого дома по
адресу: Х., Х., Х., Х., общей площадью Х, кв.м., т.е. по договору займа была передана индивидуально определенная вещь.
Договор займа является реальным, т.к. считается заключенным не с момента подписания договора, а с момента передачи денежных средств или вещей определенных родовыми признаками. Однако, истцом не предоставлено доказательств того, что ей (Петровой Ю.П.) предоставлялась комитетом какая-либо денежная сумма по данному договору займа, в связи с чем истребовать её у неё (Петровой Ю.П.) в качестве возврата займа правовых оснований не имеется.
Указанная в п.1 договора займа квартира предоставлена ей не по договору займа, а на основании указанных выше документов, в том числе договора о передачи квартиры в собственность, в котором отсутствует упоминание о каком-либо договоре займа. Об этом же свидетельствует и заявление комитета в регистрирующий орган о регистрации за ней и её дочерью права собственности на квартиру.
Кроме того, ей передана в собственность Х, доли в праве собственности на квартиру, а не вся квартира, как указано в п.1 договора займа. Ни её дочь, ни её законный представитель, стороной договора займа, на который ссылается истец, не являются.
Таким образом, истцом не доказан факт передачи ей данной квартиры в полном объеме согласно выполнения п.1 договора займа. Кроме того, действующим законодательством, в том числе ЖК РФ не предусмотрено предоставление квартиры, являющейся муниципальной собственностью по договору займа.
Как следствие, рассматриваемый договор займа является как не заключенным в связи с недоказанностью истцом предоставления по нему денежных средств либо иного имущества, так и ничтожной сделкой в соответствии со ст. 168 ГК РФ, как противоречащий нормам ЖК РФ, т.к. данный договор не соответствует требованиям закона, поэтому не влечет никаких юридических последствий.
Поскольку истцом не доказано предоставление ей по договору займа денежных средств, как следствие обязанности по возврату денежных средств у неё (Петровой Ю.П.) не возникло.
Ссылка истца на обязанность выплаты штрафной неустойки в размере 100 000 руб. также является несостоятельной, т.к. согласно п.Х, договора от Х.г. заёмщик обязан выплатить штрафную неустойку в случае невыполнения п.Х, данного договора, а именно отработать в МУЗ «ХЦРБ» не менее 5 лет. Она (Петрова Ю.П.) работает в данной организации по настоящее время.
Помимо сказанного, п.Х, договора займа, предусматривающий штраф за нарушение сроков возврата денежных средств в размере 100 000 рублей является также и ничтожным в отсутствии денежного обязательства (безденежность договора займа)
Кроме того размер предъявляемого штрафа явно несоразмерен последствиям ненадлежащего исполнения обязательства (ст. 333 ГК РФ).
Считает требования КУИ Х. не основанными на нормах законодательства. Просит в иске отказать.
В суде ответчик Петрова Ю.П. пояснила, что квартиру она получила в Х.., сразу же туда заехали с семьей. Ордер на квартиру был выдан позже. Изначально квартиру ей предоставили по договору социального найма, потом разрешили приватизировать. В
Х.. она данную квартиру продала и купила другую. Сейчас проживает по иному адресу.
Петрова Ю.П. подтвердила, что перечислила на счет комитета по управлению имуществом 32000 рублей, а так же тот факт, что оставшаяся сумма долга составляет 61993 руб. 00 коп.
Относительно взыскания с неё штрафа в сумме 100000 рублей пояснила, что не согласна с этим, так как по условиям договора беспроцентного займа она должна была проработать в МУЗ «ХЦРБ» пять лет, а она работает без перерыва 8 лет.
В предоставленной квартире не было электроплиты, хотя квартира должна была предоставляться со всем оборудованием. Электроплиту она (Петрова Ю.П.) приобрела за свой счет в Х. При этом КУИ утверждал, что сумма займа будет уменьшена на сумму стоимости электроплиты. Документы на электроплиту у неё есть. Позже комитет по управлению имуществом ей в уменьшении займа отказал.
В Х.. счет комитета по управлению имуществом, на который она (Петрова Ю.П.) должно была перечислять средства, был закрыт. Ей никто не сообщал об открытии счета. Даже если бы её сообщили об открытии счета, то погашать долг не стала. Письмо о наличии долга пришло в Х..
В случае удовлетворения исковых требований Петрова Ю.П. просит суд уменьшить сумму взыскания по договору беспроцентного займа на сумму стоимости электроплиты – 24450 руб.
Исследовав материалы дел, выслушав представителя истца, ответчика, свидетеля, суд считает, что исковое заявление КУИ ХМР подлежит удовлетворению частично.
Свидетель Х.. пояснила, что когда подписывался договор беспроцентного целевого займа от Х.г. с Петровой Ю.П. она была заведующим отдела строительства АХМР. В соответствии с постановлением правительства Вологодской области и постановлением главы Харовского района семье Петровой Ю.П. была предоставлена субсидия, так как данная семья состояла в очереди нуждающихся в улучшении жилищных условий МУЗ «ХЦРБ». При этом были предоставлены справки о доходах, о составе семьи. Расчет предоставляемой субсидии был сделан на основании стоимости квартиры по оценке БТИ, на основании социальной нормы предоставления жилья. Согласно таблицы было определен процент безвозмездной субсидии, был сделан расчет и все документы переданы в комитет по управлению имуществом.
Квартиру муниципалитет приобретал за свой счет, в стоимость жилья входило все необходимое оборудование: сантехника, электрооборудование.
В суде установлено, что согласно договора беспроцентного целевого займа от Х.г., заключенного между КУИ ХМР, именуемым «Кредитор» и Петровой Ю.П., именуемой «Заёмщик», «Кредитор» передает на условиях данного договора «Заёмщику» квартиру, расположенную по адресу: Х., Х., Х., Х., жилой площадью Х, кв.м., общей площадью Х, кв.м., именуемой в дальнейшем «заем», а «Заёмщик» обязуется возвратить кредитору заем в виде, сумме и сроки, определённые настоящим договором.
Согласно п.2.2. данного договора датой предоставления займа считается дата подписания данного договора.
Согласно п.2.3. данного договора сумма займа определяется на основании данных по оценке квартиры, проведенной независимым оценщиком, и составляет 281 380,00 руб.
Согласно п.2.4. данного договора в соответствии с постановлением администрации района Х, от Х.г. Петровой Ю.П. назначена безвозмездная субсидия в размере 187387 руб. В связи с чем, возвратная часть стоимости квартиры составляет 93 993 руб., данные расчеты выполнены с учетом социальной нормы жилья.
Согласно п.2.5. данного договора возвратная часть стоимости квартиры составляет 93 993 руб. Ежемесячные взносы по погашению возвратной части займа должны быть в размере не менее 1 000 руб. Данные платежи производятся на расчетный счет Кредитора.
Согласно п.2.7 сумма займа должна быть возвращена в срок не превышающий 5 лет.
Согласно п.3.1 данного договора за ненадлежащее исполнение своих обязанностей по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ, кроме того, в случае невыполнения заёмщиком п.4.3 настоящего договора заёмщик обязуется выплатить штрафную неустойку в размере 100 000 руб.
Согласно п.4.3 данного договора Заёмщик обязуется отработать в МУЗ «ХЦРБ» не имеет 5 лет в должности, соответствующей специализации и согласованной с главным врачом.
Также установлено, что данный договор сторонами собственноручно подписан, в установленном порядке не оспорен и является действующим.
В суде установлено, что КУИ ХМР Петровой Ю.П. была передана двух комнатная квартира, расположенная по адресу: Х., Х., Х., Х., жилой площадью Х, кв.м., общей площадью Х, кв.м., что подтверждается копией ордера. В данной квартире ответчик Петрова Ю.П. и члены её семьи фактически постоянно проживали. В дальнейшем, в Х.., Петрова Ю.П. данную квартиру приватизировала в равных долях со своей дочерью Х. В настоящий момент Петрова Ю.П. данную квартиру продала, купила другую квартиру, проживает с членами своей семьи по иному адресу. Данный факт Петровой Ю.П. в суде не отрицается.
В суде установлено, что Петрова Ю.П. внесла на расчетный счет КУИ 32 000 рублей 00 коп. в счет погашения долга по договору беспроцентного целевого займа от Х.г., что подтверждается копиями лицевых счетов. Данная сумма сторонами не оспаривается.
Остаток к погашению по данному договору составляет 61 993 руб. 00 коп. Данная сумма сторонами не оспаривается
В суде установлено, что Петрова Ю.П. работает в МУЗ «ХЦРБ» в должности врача-невролога непрерывно с Х.г. по настоящее время.
В суд Петрова Ю.П. представила товарный и кассовый чек, что Х. г. она приобрела в Х. электроплиту «Х.» Х. стоимостью 24450 руб.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно.
Сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца.
Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Согласно ст. 811. ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
2. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В суде установлено, что Петрова Ю.П. должна была внести в срок до Х.г. на расчетный счет КУИ ХМР денежные средства в сумме 93 993 руб. 00 коп., фактически внесла 32 000 руб. 00 коп. сумма задолженности составляет 61 993 руб. 00 коп., данную сумму истец предъявляет к взысканию.
Таким образом, суд приходит к выводу, что Петрова Ю.П. договор от Х.г. беспроцентного целевого займа фактически признавала и исполняла его, данный договор соответствует требованиям ст. 807 ГК РФ.
В части взыскания задолженности по договору от Х.г. иск КУИ ХМР подлежит удовлетворению в полном объеме.
Также установлено, что Петрова Ю.В. условий договора от Х.г. беспроцентного целевого займа, предусмотренных п.3.1., 4.3., не нарушала. Петрова Ю.П. работает непрерывно в МУЗ «ХЦРБ» с Х.г. по настоящее время. В иске
комитету по управлению имуществом Харовского муниципального района в части взыскания штрафной неустойки в сумме 100 000 рублей следует отказать.
В суде установлено, что в договоре беспроцентного целевого займа от Х.г. нет условий, касающихся уменьшения возвратной суммы, на цену приобретаемого в квартиру оборудования, данный договор не содержит дополнительных соглашений, оговаривающих данные условия. Кроме того установлено, что Петрова Ю.П. приобрела электроплиту в Х.., а договор беспроцентного целевого займа был заключен в Х.. Следовательно, суд считает требование Петровой Ю.П. об уменьшении возвратной суммы по договору беспроцентного целевого займа от Х.. не подлежащими удовлетворению, кроме того, в платежных документах нет данных, что электроплиту покупала непосредственно Петрова Ю.П.
В связи с частичным удовлетворением иска и учитывая, что при подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика надлежит взыскать в доход бюджета Харовского муниципального района судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 2 059 руб. 79 коп.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд
РЕШИЛ :
Иск комитета по управлению имуществом Харовского муниципального района к Петровой Ю.П. о взыскании суммы долга по договору беспроцентного целевого займа и штрафной неустойки удовлетворить частично.
Взыскать с Петровой Ю.П. в пользу КУИ ХМР задолженность по договору беспроцентного целевого займа от Х. г. в сумме 61 993 (шестьдесят одна тысяча девятьсот девяносто три) руб. 00 коп.
В остальной части иск оставить без удовлетворения.
Взыскать с Петровой Ю.П. в доход бюджета Харовского муниципального района государственную пошлину в сумме 2 059 (две тысячи пятьдесят девять) руб. 79 коп.
Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Харовский районный суд в течение 10 дней.
Судья