Дело № 2-397/2010
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Харовск 17 августа 2010 г.
Харовский районный суд Вологодской области в составе судьи Кельсина Ю.Б.
при секретаре Волковой Т.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гусинского А.В. и Уланова М.Н. к Сенникову Н.Н. об обязании демонтировать забор
УСТАНОВИЛ:
В Харовский районный суд Вологодской области с исковым заявлением к Сенникову Н.Н. об обязании демонтировать забор обратились Гусинский А.В.и Уланов М.Н.
В обоснование своих требований они указали следующее. В х. в х х Х Уланову М.Н., Сенникову Н.Н. были выделены земельные участки под строительство жилых домов. Позже Х свой участок продал Гусинскому А.В. Все три участка находятся по соседству.
Истцами для проезда к участкам был выровнен рельеф местности и сделана дорога. Первым от основной дороги расположен участок Сенникова Н.Н. площадью х га.
В х. был произведен обмер участка Сенникова Н.Н., было обнаружено, что данный участок увеличен в площади на х кв.м. путем перемещения границы участка на х м. на общую дорогу, по которой они ездили на свои участки. Сенников Н.Н. на приращенном участке соорудил забор с воротами, перекрыв тем самым проезд к участкам, закрыв общую дорогу.
Все эти факты нашли подтверждение в суде, куда Сенников Н.Н. обращался с заявлением. Решением Харовского районного суда от хг. Сенникову Н.Н. в иске об устранении препятствий в пользовании дорогой было отказано.
В настоящее время дорога, ведущая к их участкам, перегорожена забором, выстроенным Сенниковым Н.Н., и истцы лишены возможности проезда к своим домам и участкам.
Гусинский А.В., Уланов М.Н. просят суд обязать Сенникова Н.Н. демонтировать самовольно построенный им забор, перекрывающий подъезд к их участкам.
В суде Гусинский А.В.и Уланов М.Н. свой иск поддержали полностью по основаниям, указанным в нем. Уланов М.Н. дополнительно пояснил, что Сенников Н.Н. увеличил свой участок на х метра за счет общей дороги, а затем передвинул участок и за дорогу, поставил забор с воротами. Они (истцы) просили Сенникова Н.Н. убрать забор, так как забор не дает возможности проехать к их участкам, но Сенников Н.Н. на их просьбы не реагирует. Сейчас забор с воротами построенный Сенниковым Н.Н. находится наравне с их заборами, перекрывает дорогу. Помимо дороги к участкам не проехать, так как с одной стороны участки, с другой гора.
2
В суде СенииковН.Н. исковые требования Гусинского А.В. и Уланова М.Н. не признал, но тем не менее пояснил, что построенный им забор с воротами действительно не дает истцам проехать к их участкам. Считает, что забор с воротами находится на его земельном участке, сначала ему был выделен участок площадью х га, затем его площадь он увеличил на х кв.м., считает, что сделал это законно. Забор с воротами он построил в целях противопожарной безопасности, что бы посторонние лица не могли приближаться на близкое расстояние к его дому и хозяйственным постройкам.
Считает, что забор никому не мешает, хотя общая дорога, перегороженная забором, идет по его участку.
В суде представитель х х пояснила, сейчас за Сенниковым Н.Н. значится земельный участок площадью х га, есть соответствующее свидетельство о праве собственности, приращений земли на законных основаниях к этому участку не было. Сенников Н.Н. действительно самовольно увеличил свой участок на х кв. метра в сторону общей дороги, а затем и за дорогу, но данные приращения нигде не зарегистрированы. Сенников Н.Н. на самовольно приращенном им земельном участке поставил забор с воротами, который не даёт Гусинскому и Уланову М.Н. возможности проехать к их участкам, на их просьбы и просьбы администрации х поселения убрать забор Сенников Н.Н. не реагирует. Сейчас забор с воротами, построенный Сенниковым Н.Н., находится наравне с заборами истцов, перекрывает дорогу. Помимо дороги к участкам не проехать, так как с одной стороны участки, с другой гора.
Выслушав истцов, ответчика, представителя администрации сельского поселения, рассмотрев материалы дела, суд считает, что иск Гусинского А.В. и Уланова М.Н. подлежит удовлетворению в полном объеме.
В суде установлено, что Гусинский А.В. является собственником земельного участка площадью х кв.м., расположенного в х х х, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от хг. х х, договором купли-продажи земельного участка от хг., кадастровым планом земельного участка от хг. х.
В суде установлено, что Уланов М.Н. является собственником земельного участка площадью х кв.м., расположенного в х х х, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от хг. х х, постановлением администрации х х от хг., кадастровым планом земельного участка от хг. х.
В суде установлено, что Сенников Н.Н. является собственником земельного участка площадью х кв.м., расположенного в х х х, что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю х от хг., постановлением администрации х х от хг., кадастровым планом земельного участка от хг. хх.
3
В суде установлено, что Сенников Н.Н. самовольно увеличил свой участок в сторону общей дороги, а затем и за дорогу, но данные приращения нигде не зарегистрированы, данное увеличение зафиксировано в результате обмера на плане его земельного участка от х г.
Также установлено, что согласно схеме расположения участков, земельные участки, принадлежащие Сенникову Н.Н., Гусинскому А.В., Уланову М.Н. являются соседними, расположенными последовательно друг за другом. Параллельно участку Сенникова Н.Н. проходит дорога общего пользования, шириной х м. Данная дорога проходит по участкам Гусинского А.В. и Уланова М.Н., которые являются большими по площади, чем участок Сенникова Н.Н. При этом дорога по участку Сенникова Н.Н. не проходит, так как расположена на удалении от границы дома на 6 м. с одной стороны и на х м. с другой стороны. При этом на схеме имеется отображение увеличения границы участка Сенникова Н.Н. – увеличение участка в сторону дороги на х м.
В суде установлено, что решением Харовского районного суда от хг. в иске Сенникову Н.Н. к Х, Х., Уланову М.Н. о перепланировке и переоборудовании дороги в х х отказано.
Определением Вологодского областного суда от хг. данное решение оставлено в силе, кассационная жалоба Сенникова Н.Н. оставлена без удовлетворения.
Решением Харовского районного суда от хг. установлено, что Сенников Н.Н. самовольно, без согласования с кем-либо, увеличил площадь своего земельного участка на х м. путем переноса границы участка к дороге, а затем и за дорогу. Установил забор на одной линии с участками Х и Уланова М.Н. Дорогу Сенников Н.Н., Х не строили, дорога сделана Х. и Улановым М.Н. путем выравнивания грунта. Данная дорога по территории участка Сенникова Н.Н. не проходит. Сенников Н.Н. увеличил площадь своего участка до х кв.м., перенеся границу участка за дорогу на х м.
В суде Уланов М.Н., Гусинский А.В., Х показали, что Сенников Н.Н.. изменил границы своего земельного участка путем самовольного передвижения границы в сторону дороги общего пользования, а затем и за дорогу. На приращенной территории установил забор с воротами. Данные изменения участка Сенникова Н.Н. препятствуют Гусинскому А.В. и Уланову М.Н. свободному проезду на их земельные участки. Иного пути подъезда к своим участкам в силу рельефа местности Гусинский А.В. и Уланов М.Н. не имеют. Данный факт в суде Сенниковым Н.Н. не отрицается.
Согласно ст.264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником. Владелец земельного участка, не являющийся собственником, не вправе распоряжаться этим участком, если иное не предусмотрено законом.
4
Таким образом, суд приходит к выводу, что Сенников Н.Н., являясь собственником земельного участка площадью х кв.м., находящегося в х х х, самовольно изменил границы земельного участка путем передвижения границы на х м. в сторону дороги общего пользования, а затем и за дорогу, на приращенной территории установил забор с воротами.
Изменения земельного участка, произведенные Сенниковым Н.Н., препятствуют Гусинскому А.В. и Уланову М.Н. свободному проезду на их земельные участки.
Иного пути подъезда к своим участкам в силу рельефа местности Гусинский А.В. и Уланов М.Н. не имеют. Сенников Н.Н. нарушил действующее законодательство в области регулирования земельных отношений.
Суд приходит к выводу, что Сенникова Н.Н. необходимо обязать демонтировать самовольно построенный забор, перекрывающий проезд к участкам Гусинского А.В. и Уланова М.Н.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд
РЕШИЛ :
Иск Гусинского А.В. и Уланова М.Н. к Сенникову Н.Н. об обязании демонтировать забор удовлетворить.
Обязать Сенникова Н.Н. демонтировать самовольно построенный им забор в х. х х, перекрывающий проезд к земельным участкам Гусинского А.В. и Уланова М.Н., расположенным в х х х.
Судья