Дело № 2-405/2010
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Харовск 12 августа 2010 г.
Харовский районный суд Вологодской области в составе
судьи Кельсина Ю.Б.
при секретаре Волковой Т.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Архипенковой О.А., Старковской Е.В., Квасова Н.И., Архипенковой С.М. к УО х х о признании незаконным приказа УО х х № х от х г. «Об изменении статуса МОУ НКООШ
УСТАНОВИЛ:
Архипёнкова О.А., Старковская Е.В., Квасов Н.И., Архипёнкова С.М. обратились в Харовский районный суд Вологодской области с исковым заявлением к УО х о признании приказа № х от хг. «Об изменении статуса МОУ НКООШ незаконным.
В обоснование своих требований они указали следующее. УО х издан приказ № х от хг. «Об изменении статуса МОУ НКООШ
Заявители считают, что указанный приказ является незаконным, т.к. принят с нарушение норм действующего законодательства. Ссылаясь на закон «Об образовании» и экспертное заключение по последствиям изменения статуса МОУ НКООШ в связи с сокращением контингента обучающихся и в целях оптимизации сети образовательных учреждений района, исполняющая обязанности начальника УО Аверина И.В. издала приказ «Об изменении статуса МОУ НКООШ на МОУ для ДДВ.
В пунктах приказа предписывается произвести действия, которые совершаются при реорганизации юридического лица. Это утверждение Устава учреждения, получение лицензий и свидетельства о государственной аккредитации, регистрация Устава в МИ ФНС х х.
Все эти предписываемые действия, указывают на реорганизацию некоммерческой организации, каковой является муниципальное образовательное учреждение.
В соответствии со ст. 34 Закона «Об образовании», образовательное учреждение может быть реорганизовано в иную некоммерческую образовательную организацию в соответствии с законодательством РФ.
В соответствии со ст. 16 ФЗ «О некоммерческих организациях», реорганизация некоммерческих организаций может быть осуществлена в форме слияния, присоединения, разделения, выделения и преобразования.
В приказе управления образования не говориться о реорганизации учреждения, говориться только об изменении статуса, но статус может быть изменен только в связи с реорганизацией некоммерческой организации.
Федеральным законодательством не предусмотрена реорганизация юридического лица путем изменения статуса этого юридического лица.
Все варианты реорганизации юридического лица предусмотрены Гражданским кодексом и другими федеральными законами.
Согласно п.2 ст. 34 ФЗ «Закона об образовании», при реорганизации образовательного учреждения в форме преобразования, выделения филиала в самостоятельное юридическое лицо, присоединение к образовательному учреждению юридического лица, не являющегося образовательным учреждением, учреждение вправе осуществлять определенные в его Уставе виды деятельности на основании лицензии и свидетельства о государственной аккредитации, выданных такому образовательному учреждению, до окончания срока действия этих лицензий и свидетельства. При изменении статуса образовательного учреждения и его реорганизации в иной, не указанной в абзаце первом настоящего пункта форме, лицензия и свидетельство о государственной аккредитации утрачивают силу, если федеральным законом не предусмотрено иное.
В приказе управления образования х от хг. «Об изменении статуса МОУ НКООШ ничего не говориться о изменении статуса, а фактически предписывается произвести реорганизацию учреждения, с перерегистрацией нового юридического лица.
Согласно п.4 ст. 16 ФЗ №7 «О некоммерческих организациях» государственная регистрация вновь возникшей в результате реорганизации организации и внесение в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности реорганизованной организации осуществляется в порядке, установленном законами.
Согласно п.3 данной статьи некоммерческая организация считается реорганизованной, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации вновь возникшей организации.
Истцы считают, что фактически произошла незаконная ликвидация их сельского общеобразовательного учреждения и в соответствии с незаконным приказом управления образования создается новое муниципальное учреждение с новым названием, новыми функциями, т.е. вновь зарегистрированное юридическое лицо.
Согласно п.5 ст. 34 ФЗ «Закона об образовании» ликвидация сельского дошкольного образовательного или общеобразовательного учреждения допускается только с согласия схода жителей населенных пунктов, обслуживаемых данным учреждением.
Согласия населения поселка х и жителей близлежащих деревень о ликвидации МОУ НКООШ не было. Напротив, жители считают, что школа должна в ближайшие годы функционировать как и раньше, обучать детей с 1 по 9 классы, а не возить детей для учебы в другие населенный пункты.
Истцы считают, что приказ управления образования Харовского муниципального района принят не в интересах детей, родителей и всех жителей нашего поселка Нижне-Кубенский, ведь с закрытием общеобразовательной школы начнется отток населения из их
поселка, родители, имеющие детей школьного возраста, будет уезжать из поселка х.
Архипёнкова О.А., Старковская Е.В., Квасов Н.И., Архипёнкова С.М. просят суд признать незаконным приказ управления образования Харовского муниципального района х от хг. «Об изменении статуса МОУ НКООШ
В суде истцы Архипёнкова О.А., Старковская Е.В., Квасов Н.И., Архипёнкова С.М. иск поддержали полностью по основаниям указанным в нем.
Дополнительно Архипёнкова С.М. пояснила, что реорганизация их школы началась в прошлом году. Уже тогда школу хотели реорганизовать в начальную школу-детский сад. Родители заняли очень активную позицию, неоднократно встречались с начальником управления образования Х ездили в департамент образования Вологодской области, несколько раз встречались с согласительной комиссией. Они отстояли девятилетку, хотя ещё в прошлом году можно было подать заявление в суд и отстоять среднюю школу, т.к. реорганизация проводилась с грубейшими нарушениями. Экспертной комиссии не было создано, хотя приказ начальника управления образования опирается на Закон «Об образовании» и на экспертное заключение по последствиям изменения статуса школы. Истцы запрашивали заключение экспертной комиссии, протокол заседания, заключения экспертов, но ничего этого управление образования в суд не представил по причине их отсутствия. Значит, была нарушена ст. 13 Декларации « Об основных правах ребенка».
НКШ имеет все необходимые документы для ведения образовательной деятельности. Свидетельство департамента образования Вологодской области о государственной аккредитации выдано хг., имеется вся необходимая нормативно-правовая база.
Школа расположена в одном здании, в отличии от СШ, здание их школы типовой постройки х., состояние здания удовлетворительное. Имеются все необходимые условия для ведения учебно-воспитательного процесса.
С х. школа имела статус средней, поэтому имеется все необходимое оборудование в соответствии с программами среднего (полного) образования. В целом обеспечение не хуже, чем в СШ.
В х. в школе установлена пожарная сигнализация, в х. полностью заменена система отопления. В х. по требованию роспотребнадзора на спонсорские деньги был проведен водопровод, установлены водонагреватель и мойки.
Из х педагогов школы х имеют высшее образование, х – незаконченное высшее, х педагогов имеют х квалификационную категорию, х – высшую, как педагог дополнительного образования. И.о. начальника управления образования Авериной И.В. на дне администрации в х было сказано, что кадровый состав школы соответствует норме и ведет образовательный процесс хорошо.
В х проживает х человек, в х – х человек. Большинство детского населения проживает именно в поселке. В СШ дети подвозятся из соседних деревень: х, х. Дети х проживают компактно, в подвозе к школе никогда не нуждались.
На дне администрации и.о. начальника УО Аверина И.В. сказала, что вопрос о реорганизации школы х не обсуждался, если будет нужно, то они выедут на место для обсуждения этого вопроса с родителями, педагогами и жителями поселка, без всестороннего рассмотрения и анализа такие вопросы не решаются.
На первом заседании согласительной комиссии после долгих дискуссий с родителями Аверина И.В. заявила, что согласие не требуется, т.к. проходит не ликвидация, а реорганизация школы. Согласия достигнуто не было, родители написали письмо в согласительную комиссию, в котором аргументировано отказались от подвоза детей в СШ.
На заседании второй согласительной комиссии упор делался на отсутствие в школе интернета и экономию бюджетных средств. Родителям было сказано, что либо дети идут учиться в СШ, либо закрывают обе школы и тогда дети будут жить в интернате. Других вариантов не рассматривалось.
хг. согласительная комиссия с представителем Департамента образования Х выехала на место для ознакомлением с положением дел. Вариант реорганизации СШ в начальную школу-сад вообще не рассматривался. Х указал местным чиновникам на необходимость соблюдения ст. 13 «Основных гарантий прав ребенка» - создание экспертной комиссии которая должна дать анализ последствий реорганизации для детей и на его основе сделать заключение о возможности или невозможности реорганизации школы. Причем такой анализ было рекомендовано провести для обеих школ.
По заключению экспертной комиссии и заключениям экспертов по количеству учащихся обе школы находятся в равных условиях, дошкольная группа в х больше. Не смотря на данные анализа успеваемости за последние три года, выпускники НКШ успешно поступают в учебные заведения и продолжают свое образование. По вопросу внеурочной деятельности в заключении эксперта Х. озвучена только СШ, в то время как в НКШ, согласно свидетельству о государственной аккредитации «реализуемое содержание воспитательной работы соответствует содержанию компонентов минимального социального стандарта РФ».
По потребностям в финансировании на ГСМ при организации автобусного маршрута х возникают вопросы: на сколько автобусов посчитан расход ГСМ, по какому времени года делался расчет, учтено ли то обстоятельство, что в х имеется только холодный гараж, что за ГСМ нужно ездить в х? Все это увеличивает расходы. О какой экономии может идти речь, если по одному и тому же маршруту будут ездить два автобуса.
В справке из х говориться об отводе делянки в квартале х. По их сведениям она будет расположена вблизи опасного поворота у х, а это значит, что будет выезд рабочего транспорта, лесовозов на трассу, а это дополнительная опасность для детей.
В соглашении по реализации целевой программы «Оптимизации сети общеобразовательных учреждений в Вологодской области» в 2012г. предусмотрена реорганизация СШ из средней - в основную, для учащихся 10 и 11 классов организуется подвоз в школу х х, то есть получается, что х повезут в х, а их в х. Не резоннее было бы всех учащихся 5-11
классов подвозить по асфальтной дороге на новом автобусе в цифровую школу, где лучшие условия.
Согласительной комиссии достаточно было одного посещения СШ, чтобы они пошли навстречу родителям и оставили 11 класс, т.е. статус средней школы. А им, чтобы защитить своих детей пришлось дойти до суда.
Из справки педагога-психолога Х не видно, что данный специалист работал с их детьми, их родителями, делал какие-то опросы, проводил анкетирование, чтобы выяснить готовы ли дети к подвозу, каков их психологический настрой.
Если учесть, что СШ УО планирует в х г. реорганизовать в начальную школу-детский сад, то вести детей в эту школу не целесообразно. Дети будут вынуждены сменить несколько школ для получения образования, психолог это не учел.
Также Архипёнкова С.М. пояснила, что её дочь заканчивает выпускной класс. У неё х У другого одноклассника проблемы с сердцем, у третьего логоневроз. В первую очередь родители должны думать о здоровье своих детей. Для них будет стрессом привыкание к новой обстановке. Переезды повлияют на качество знаний, если в дороге случится приступ, а по всему маршруту нет мобильной связи. То, что автобус укомплектован приборами слежения, это не поможет в случае ухудшения самочувствия детей. Когда дочь учится в своей школе, то она могла отправить её на учебу, даже если у нее небольшая температура, а при переездах на учебу, придется пропускать занятия. Все отразится на качестве знаний.
Представители ответчиков утверждают, что наши дети ничего не потеряют от такой реорганизации, что это преобразование не отразится на их здоровье. Но даже по СанПину занятие кружка можно проводить только после 45 минутного перерыва, младшим детям придется ждать старших.
Считает, что дети должны учиться по месту жительства, жить и воспитываться в семье. Реорганизация школы нарушает права детей.
В суде истец Старковская Е.В. сказала, что Ст. 54 ч. 1 Семейного Кодекса РФ гласит: «Ребенок должен воспитываться в семье». Больше всего родителей волнует вопрос перевозки детей, так как дороги не соответствуют нормам. Они считают, что нарушается конституционное право ребенка.
В суде истец Квасов Н.И. сказал, что он был членом экспертной комиссии. Состав экспертной комиссии его удивил, в ней люди, которые находятся в прямом подчинении и.о. начальника УО - Авериной И.В., нет представителей общественности. Вопрос решался только об оставлении базовой школы и директор Х был более проинформирован, про нашу школу не было вообще сказано. Никаких экономических обоснований не было представлено.
Считает, что нарушен порядок проведения реорганизации. Необходимо было провести экспертизу после приезда представителя департамента образования Х
Когда они ехали на экспертное совещание, то ни одного куста у дороги не было срублено, знаки на дороге не видны, мост не освещен, а на экспертной комиссии прозвучало, что дорога подготовлена. Просит приказ управления образования х от хг. «Об изменении статуса МОУ НКООШ считать не действительным.
В суде представитель истцов Басков Н.И. пояснил, что исковые требования, заявленные истцами, поддерживает полностью. Дополнительно пояснил, что ст. 15 Конституции РФ гласит, что любые нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности гражданина и человека не могут применяться, если они не опубликованы официально для всеобщего сведения. хг. администрацией района в лице главы подписано соглашение по реализации целевой программы «Оптимизация сети общеобразовательных учреждений в Вологодской области», в которой предусматривается реорганизация НКШ. Данный документ не был опубликован, хотя он затрагивает права многих граждан.
хг. принимается постановление администрации Харовского района х о создании экспертной группы по рассмотрению вопроса о реорганизации НКШ. Данный документ также не был опубликован.
хг. издается приказ управления образования Харовского муниципального района х «Об изменении статуса МОУ НКООШ, в котором предписывается провести изменения статуса общеобразовательного учреждения, а также произвести реорганизацию основной общеобразовательной школы в начальную школу-сад. При этом затрагиваются интересы большого количества граждан: детей, родителей, педагогов, жителей х.
Приказ управления образования издается тогда, когда у экспертной группы ещё нет документа о готовности автобусного маршрута для перевозки детей. В акте обследования говориться, что нужно сделать, чтобы маршрут соответствовал безопасности перевозки детей, а по данному маршруту кроме всего отсутствует постоянная телефонная связь. В работе экспертной комиссии не участвовали специалисты Роспотребнадзора. Нет их заключения. Почему заключение экспертной группы утверждает руководитель экспертной группы Х. – зам. главы администрации района, а не глава района?
Согласно ст. 43 Конституции РФ каждый имеет право на образование. Основное общее образование обязательно. Родители или лица их замещающие обеспечивают получение детьми основного общего образования.
Приказ х не публикуется для общего сведения, хотя его принимает орган местного самоуправления Харовского муниципального района каковым является управление образования района согласно Устава Харовского муниципального района.
Почему-то чиновники посчитали, что граждане не должны быть осведомлены о таких серьезных преобразованиях в жизни поселка х как закрытие основной школы и создание на её базе начальной школы – детский сад. Данный вопрос не был вынесен на сельский сход, как того предписывает п. 5 ст. 34 Закона «Об образовании».
Сложившаяся ситуация грозит исчезновением школы и целого поселка.
Просит признать приказ управления образования х недействительным и отменить его.
В суде представитель ответчика – УО х Крупчаткина И.А. иск не признала, просит в иске отказать. Пояснила, что согласно ст. 58 Закона «Об образовании» реорганизация учебного заведения может быть в 5 формах. В данной ситуации реорганизации нет. Юридическое лицо продолжает свою деятельность только в другом статусе.
Статус образовательного учреждения – это тип и его вид. В данной ситуации меняется его тип и вид. В налоговом органе управлению отказали в регистрации реорганизации, так как правовая форма учреждения не меняется, меняется только наименование учреждения.
Основанием изменения статуса школы является целевая программа «Оптимизации сети общеобразовательных учреждений в Вологодской области в 2010 г.», утвержденная постановлением Правительства Вологодской области № 366 от 07.04.2010 г. и соглашением, подписанным Департаментом образования и главой администрации Харовского муниципального района. Цель проводимых мероприятий - это обеспечение качественного общего образования при эффективном расходовании ресурсов. Контингент наполняемости классов с каждым годом снижается. На каждого ребенка по 1,2 работника. Вторая причина - это отсутствие педагогов. Экспертная комиссия была создана без нарушений, состав ее был утвержден главой администрации района, большая часть членов экспертной комиссии - это специалисты отдела образования, так как другие специалисты не могут дать экспертную оценку. Это не первая школа в районе из которой детей будут возить в другую школу.. Из Т школы дети подвозятся в С и жалоб со стороны родителей не поступало. Считает, что приказ управления образования законен и просит его оставить в юридической силе.
В суде представитель ответчика – УО х и.о. начальника управления Аверина И.В. иск не признала, просит в иске отказать. Пояснила, что в процесс оптимизации образовательных учреждений придуман не УО х. Существует разработанная и утвержденная программа мероприятий, Департамент образования выделяет средства на транспорт, органы местного самоуправления проводят соответствующие мероприятия. Процесс оптимизации сложен для всех, в том числе для родителей. Задача управления образования создать комфортные условия для детей.
В ходе оптимизации образовательных учреждений будет экономия по фонду оплаты труда.
НКШ малочисленная, не является отдаленной школой. В поселении х школы на расстоянии х км. друг от друга. В НКШ всего х учащихся: х человек – начальная школа и х человек – учащиеся 5-9 кл. В СШ х человек, без учета детей НКШ
Между школами есть отличие: СШ – средняя школа, в ней более развитая техническая база, лучше отопление. Данная школа обеспечена квалифицированными кадрами. НКШ – общая основная. В ней есть проблемы с преподавателями.
Подвоз детей будет осуществляться на новом автобусе х на х посадочных места.
На сегодня СШ находится в хорошем состоянии, есть акт обследования. Продолжительность маршрута автобуса не более 50 минут, это в осенний период. В автобусе будет воспитатель, т.е. дети во время движения автобуса будут под контролем. Автобус укомплектован приборами слежения (навигатором).
Учебнвй процесс в СШ будет начинаться с 9-часов. Выезд автобуса из х – в 8 часов, отъезд в 14 час. 30 мин. Эти вопросы будет регулировать директор школы при составлении расписания. У учащихся 5-х классов учебный процесс
будет заканчиваться раньше, чем у 9-ти классников. Их на это время будут занимать в творческих объединениях. Все расписания регулируются. Никаких проблем с получением дополнительного образования не будет, будут факультативы, кружки.
На сегодняшний день задача управления – сохранить СШ.
Выслушав истцов и их представителя, представителей ответчика, свидетелей, суд считает, что исковое заявление Архипёнковой О.А., Старковской Е.В., Квасова Н.И., Архипёнковой С.М. удовлетворению не подлежит.
В суде свидетель Х пояснила, что она является представителем родительского комитета НКШ, один её сын школьник -х лет, второй – учащийся х Она против подвоза детей в СШ как и другие родители. Перевод в другое учебное заведение ребенка возможен только с согласия родителей. Детей лишают права обучаться по месту жительства. Просит отменить приказ х управления образования.
В суде свидетель Х пояснила, что их семья многодетная, х. Она с мужем работает сутками, присмотром за детьми занимается бабушка. Очень обеспокоены подвозом детей в СШ. Школа в х хорошая. Адаптация будет сложной, дети от поездок устанут.
Она ездит по дороге часто, дорога в плохом состоянии, на обочинах кусты не вырублены. Её ребенок в выпускном классе, он помогает по дому, без его помощи будет сложно.
В суде свидетель Х пояснила, что у неё двое дочерей. Обе закончили НКШ, Сейчас учатся в университете, младшая получает губернаторскую стипендию. Это свидетельствует о хорошем уровне образования в НКШ.
В суде свидетель Х зам главы х х, показала, что оптимизация системы образования проводится в правовом поле. Есть программа оптимизации. Проведение всех мероприятий связано с кризисной ситуацией в стране, дефицитом в бюджете. Область не может давать дотации в прежнем объеме. Исполнителем программы является УО х. В ходе программы должны достигнуть уровня средней наполняемости классов.
Для урегулирования вопроса с НКШ собирались 9 раз, была создана согласительная комиссия. Экспертная комиссия состояла из специалистов, каждый из них достаточно независимый, но урегулировать ситуацию мирно не смогли.
Приказ управления образования х не был опубликован, приказ о создании экспертной комиссии также не публиковали. Приказы управления образования не подлежат публикации.
На вопрос: «Почему в заключении экспертной комиссии не упоминается о вывозе леса ИП по дороге х?» пояснила, что до конца года не будет проводится аукционов на получение древесины. Дорога х находится в
удовлетворительном состоянии, до х г., т.е. до начала учебного года, кусты вдоль дороги будут вырублены.
В суде свидетель Х х, пояснила, что автодорога хх имеет протяженность х км., она с гравийным покрытием. Вчера (х) выезжали на дорогу для проверки. Дорога в хорошем состоянии, ходил грейдер. На сегодня необходима вырубка кустарника, по этому поводу выдано соответствующее предписание. Работы должны быть выполнены до х г.
Считает, что дорога пригодна транспортировки детей. В зимний период работает грейдер, ведется подсыпка противогололедным материалом.
По поводу ДТП с участием лесовозов на данной дороге пояснить не может, т.к. ей ничего не известно о таких фактах, заявлений не поступало.
По поводу некачественной дороги жители х к ней не обращались. Когда составлялся акт, то был единственный недочет к дороге - это кустарник вдоль дороги. Но ею было дано предписание и до 25 х кустарник должен быть вырублен. За невыполнение предписания – привлечение к административной ответственности.
По поводу гаражей граждан, находящихся при въезде в поселок, которые мешают обзору движения - будет дано предписание о сносе гаражей.
Автобусная остановка на дороге соответствует требованиям СанПин, там останавливается рейсовый автобус, видимость соответствует требованиям СанПина.
По вопросу доставки детей в зимнее время, когда будет темно, а мосты не оборудованы освещением, пояснила, что автобус с детьми должен ездить с ограничением скорости, водители это знают.
В суде установлено, что хг. был издан приказ управления образования Харовского муниципального района х «Об изменении статуса МОУ НКООШ, согласно которого изменяется статус МОУ НКООШ на МОУ ДДВ, утверждается Устав нового образовательного учреждения.
В суде установлено, что согласно экспертному заключению по последствиям изменения статуса МОУ НКООШ на МОУ ДДВ от х г., изменение статуса не повлечет изменений в обеспечении доступности и качества образования и социальных последствий в плане трудоустройства работников. Изменение статуса будет способствовать эффективному использованию материально-технических, кадровых ресурсов, содействовать выравниванию образовательных возможностей учреждений.
Также установлено, что данное заключение никем не обжаловано, не опротестовано.
Также в суде установлено, что Постановлением Правительства Вологодской области от 07.04.2010г. № 366 утверждена программа «Оптимизации сети общеобразовательных учреждений Вологодской области» в 2010г.
В суде установлено, что согласно п.2.2 Соглашения по реализации целевой программы «Оптимизация сети общеобразовательных учреждений Вологодской области»
в 2010г. Харовский муниципальный район обязуется провести мероприятия по оптимизации сети муниципальных образовательных учреждений: реорганизация МОУ НКООШ в МОУ ДДВ», организация подвоза школьников 5-9 классов в МОУ СШ
Также установлено, что согласно акта обследования автодорог х имеющих школьные автобусные маршруты от хг., школьный автобусный маршрут пх проходит по автодороге х и по автодороге х протяженностью х км., покрытие х, х уровень содержания. Дорога находится в хорошем состоянии, выполнены работы по планировке покрытия. Для обеспечения х необходимо выполнить работы по разрубке кустарника у дорожных знаков и опасные повороты на х, км. х-км. х п.м. х га слева. Участок автодороги с км. х п.м. проходит по х – не обеспечена видимость. Кустарник находится на территории муниципального образования вдоль дороги стоят частные гаражи на территории муниципального образования. Комиссия составившая данный акт решила: 1. директору Х-разрубить кустарник на км. х км. 8+600, видимость дорожных знаков с оплатой работ через службу занятости населения – до хг. Окосить обочины с км. х по км. х в счет лимита содержания хг. – до хг. 2. Администрации х – разрубить кустарник по х. с обеих сторон, убрать гаражи вдоль дороги с км. х по км. х.
Также установлено, что данный акт никем не обжалован, не опротестован.
Согласно п.2 ст. 34 Закона РФ «Об образовании» № 3266-1 от10.07.1992г., при реорганизации образовательного учреждения в форме преобразования, выделения филиала в самостоятельное юридическое лицо, присоединения к образовательному учреждению юридического лица, не являющегося образовательным учреждением, создании автономного образовательного учреждения путем изменения типа существующего государственного или муниципального образовательного учреждения образовательное учреждение вправе осуществлять определенные в его уставе виды деятельности на основании лицензии и свидетельства о государственной аккредитации, выданных такому образовательному учреждению, до окончания срока действия этих лицензий и свидетельства. При реорганизации образовательного учреждения в форме присоединения к нему одного или нескольких образовательных учреждений лицензия и свидетельство о государственной аккредитации реорганизованного образовательного учреждения переоформляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, с учетом лицензий и свидетельств о государственной аккредитации присоединяемых образовательных учреждений на период до окончания срока действия лицензии и свидетельства о государственной аккредитации реорганизованного образовательного учреждения.
При изменении статуса образовательного учреждения и его реорганизации в иной не указанной в абзаце первом настоящего пункта форме лицензия и свидетельство о
государственной аккредитации утрачивают силу, если федеральным законом не предусмотрено иное.
Согласно ст.13 ФЗ от 24.07.1998г. «Об основных гарантиях прав ребенка в РФ», федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации при принятии решений по вопросам социально-экономического развития соответствующих территорий учитывают нормативы строительства объектов социальной инфраструктуры для детей. Такие нормативы устанавливаются Правительством Российской Федерации и применяются с учетом региональных различий, традиций народов Российской Федерации, если иное не установлено законодательством соответствующего субъекта Российской Федерации.
Принятие федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления решения о реконструкции, модернизации, об изменении назначения или о ликвидации объекта социальной инфраструктуры для детей, являющегося государственной и (или) муниципальной собственностью, не допускается без предварительной экспертной оценки уполномоченным органом исполнительной власти, органом местного самоуправления последствий принятого решения для обеспечения жизнедеятельности, образования, воспитания, развития, отдыха и оздоровления детей, для оказания им медицинской, лечебно-профилактической помощи, для социального обслуживания. В случае отсутствия экспертной оценки такое решение признается недействительным с момента его вынесения.
Согласно ст. 57 ГК РФ реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) ( в данном случае согласно устава НКШ - УО х) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.
В случаях, установленных законом, реорганизация юридического лица в форме его разделения или выделения из его состава одного или нескольких юридических лиц осуществляется по решению уполномоченных государственных органов или по решению суда.
Если учредители (участники) юридического лица, уполномоченный ими орган или орган юридического лица, уполномоченный на реорганизацию его учредительными документами, не осуществят реорганизацию юридического лица в срок, определенный в решении уполномоченного государственного органа, суд по иску указанного государственного органа назначает внешнего управляющего юридическим лицом и поручает ему осуществить реорганизацию этого юридического лица. С момента назначения внешнего управляющего к нему переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Внешний управляющий выступает от имени юридического лица в суде, составляет разделительный баланс и передает его на рассмотрение суда вместе с учредительными документами возникающих в результате реорганизации юридических лиц. Утверждение судом указанных документов является основанием для государственной регистрации вновь возникающих юридических лиц.
В случаях, установленных законом, реорганизация юридических лиц в форме слияния, присоединения или преобразования может быть осуществлена лишь с согласия уполномоченных государственных органов.
Юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации вновь возникших юридических лиц.
При реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.
В суде установлено, что автодорога х находится в удовлетворительном состоянии, пригодна для перевозки по ней детей, что подтверждается актом обследования автодорог х имеющих школьные автобусные маршруты от хг., видеозаписью, обозренной в судебном заседании, обследования автодороги, показаниями свидетелей Х.и Х.. в суде.
Также в суде установлено, что МОУ СШ расположенная в д. х, имеет лучшее материально-техническое обеспечение и обеспечена более квалифицированными кадрами в сравнении с МОУ «НКООШ что подтверждается заключениями специалистов, являющихся приложением к заключению экспертной комиссии от хг.
Суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения искового заявления Архипёнковой О.А., Старковской Е.В., Квасова Н.И., Архипёнковой С.М. о признании приказа х от хг. «Об изменении статуса МОУ НКООШ незаконным нет. Данный приказ вынесен на основании действующего законодательства, НКШ полностью не ликвидируется, а лишь меняется её статус.
Руководствуясь ст.ст. 197-198 ГПК РФ суд
Р Е Ш И Л :
Иск Архипенковой О.А., Старковой Е.В., Квасова Н.И. Архипенковой С.М. к УО х х о признании незаконным приказа УО х х № х от х г. «Об изменении статуса МОУ НКООШ - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Вологодский областной суд через Харовский районный суд в течение десяти дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья –