Дело № 2-180/2010
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 июня 2010 г. г. Харовск
Харовский районный суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Юдиной Л.Н.,
при секретаре Волковой Т.С.,
с участием истца Игнашевой А.Н. и ее представителя Сухарева В.М.,
ответчика Соболева С.В.,
третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Сажина Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Игнашевой А.Н., Игнашева Н.В. к Соболеву С.В. о признании права собственности на магазин «Х.», товар, находившийся в магазине, включении имущества в наследственную массу, по иску Игнашевой А.Н. к Соболеву С.В. о признании права собственности на торговое оборудование магазина, включении его в наследственную массу и взыскании денежной компенсации стоимости данного оборудования,
у с т а н о в и л:
Игнашева А.Н., Игнашев Н.В. обратились с иском в суд к Соболеву С.В. о признании права собственности на магазин «Х.», товар, находившийся в магазине после смерти сына Х.., указав в обоснование следующее.
Х. года умер их сын Х.. При жизни сын в Х. году в целях строительства магазина, на свои деньги купил без оформления документов у Х. вагончик, расположенный по адресу: Х.. Затем он перестроил и переоборудовал его на свои деньги, сделал магазин «Х.». В связи с тем, что негласным решением главы района в Х. места под торговые точки предоставлялись только жителям Х., магазин был оформлен на Соболева С.В., который исполнял обязанности завхоза магазина, он контролировал работу продавцов, т.к. Х.. проживал в Х.. Фактически в магазине все дела вел сын, осуществлял прием на работу и увольнение с работы продавцов, доставлял товар в магазин, продавцы ему передавали выручку, контролировал проведение ревизий, проводил все другие дела, связанные с торговой деятельностью магазина, т.е. осуществлял все права собственника магазина. Кроме того, при проведении ревизии в магазине за Х. год товаров в магазине находилось на сумму 799921, 85 руб. После смерти сына в магазине было не меньше товаров, чем в Х. году.
В своем исковом заявлении истцы Игнашева А.Н., Игнашев Н.В. в соответствии со ст. 218 Гражданского кодекса РФ просят признать за ними право собственности на помещение магазина «Х.», расположенное по адресу: Х., а также на товар, оставшийся в магазине после смерти Х. на сумму 700000 рублей.
В ходе рассмотрения дела истцы Игнашева А.П., Игнашев Н.В. уточнили заявленные исковые требования, просили признать право собственности на вагон-магазин «Х.», находящийся по адресу: Х., на товар, оставшийся в данном магазине после смерти Х. на сумму 700000 рублей и включить данное имущество в наследственную массу поле смерти Х. Кроме того, истица Игнашева А.Н. увеличила заявленные исковые требования и просила признать за ней право собственности на оборудование, находившееся в магазине на день смерти Х.., а именно:
- 8 прилавков, стоимостью 24000 руб.;
- 6 стеллажей, стоимостью 12000 руб.;
- 5 витрин, стоимостью 15000 руб.;
- 1 тумба, стоимостью 3000 руб.;
- контрольно-кассовая машина, стоимостью 5000 руб.;
- 5 светильников, стоимостью 1000 руб.;
- 5 стеллажей, находившихся на складе магазина, стоимостью 5000 руб.;
- 3 обогревателя, стоимостью 15000 руб., включить данное имущество в наследственную массу после смерти Х. и взыскать с ответчика денежную компенсацию в размере 90000 рублей.
В судебном заседании истица Игнашева А.Н. поддержала заявленные исковые требования, просила признать право собственности на магазин «Х.», товар и оборудование, находившиеся в магазине на день смерти сына Х.., и взыскать с ответчика денежную компенсацию за оборудование в размере 90000 руб. Дополнительно пояснила, что Соболев С.В. по просьбе Х. платил из выручки магазина налоги, арендную плату, что подтверждается тетрадями продавцов, также решал все хозяйственные вопросы. Хозяином магазина был Х.., он распоряжался всеми денежными средствами, принимал на работу, устанавливал цены на товар, давал продавцам указания по уценке товара. Продавцы передавали ему выручку, отчитывались перед ним по результатам ревизии.
В предыдущих судебных заседаниях истица Игнашева А.Н. пояснила, что договор купли-продажи вагончика написан лично Соболевым С.В. Перечень товаров, разрешенных к реализации в магазине «Х.» дан не санэпидемстанцией, аренда земли оформлена задним числом, информационного объявления в средствах массовой информации о предоставлении земельного участка в аренду не было. Паспорт на здание магазина является недействительным, т.к. здание не зарегистрировано. Разрешение на торговлю является ложным, поскольку написано самим Соболевым С.В. не на соответствующем бланке. Перед смертью Х.., Х. года была осуществлена последняя поставка товара, имеется тетрадь с описью товара, журнал кассира. Магазин «Х.» был оформлен на Соболева С.В., поскольку в то время существовал запрет на аренду земли лицам, не имеющим регистрации в Х., который был снят только в Х. году, о чем свидетельствует статья в газете.
В ходе судебного разбирательства представитель истицы Игнашевой А.П. – Сухарев В.М. пояснил, что в исковом заявлении неправильно указано отчество истца Игнашева Н.В., вместо «Владимировича» указано «Васильевич». В судебном заседании представитель истицы Сухарев В.М. поддержал заявленные Игнашевой А.Н. исковые требования по основаниям, изложенным в заявлениях. Дополнительно пояснил, что требования Игнашевой А.Н. являются обоснованными и подлежат удовлетворению, поскольку в ходе судебного разбирательства нашло свое подтверждение, что магазин «Х.», а также товар и оборудование, находившиеся в данном магазине принадлежали Х.
Извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела истец Игнашев Н.В. в суд не явился. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, заявленные исковые требования поддерживает в полном объеме.
Суд с учетом положительного мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Игнашева Н.В.
В судебном заседании ответчик Соболев С.В. заявленные Игнашевой А.П., Игнашевым Н.В. исковые требования не признал, поддержал позицию, изложенную в письменных отзывах и в предыдущих судебных заседаниях. Дополнительно пояснил, что им суду представлены доказательства, подтверждающие его право собственности на помещение магазина «Х.», также представлена документация по ведению им торговой деятельности, что доказывает принадлежность ему товара и оборудования. Истица перечисляет в заявлении вымышленное оборудование. Торговое оборудование, находящееся в магазине, он заказывал лично сам в Х. у частного предпринимателя, стекла по размерам также заказывались в Х.. Тепловая пушка, обогреватель, контрольно-кассовый аппарат также приобретены им самостоятельно. Ни сам магазин, ни товар, ни оборудование не принадлежало наследодателю Х.., а принадлежит ему на праве собственности. Следовательно, его личная собственность не может быть включена в состав наследственной массы.
В письменном отзыве на иск ответчик Соболев С.В. пояснил, что он является частным предпринимателем с Х. года. В Х. году им в собственность был приобретен вагончик для магазина «Х.», что подтверждается соответствующими документами. Он осуществлял и осуществляет торговую деятельность, а именно закупает товар, принимает и увольняет работников. С Х. был знаком, он поставлял товар в магазин на основе устной договоренности под определенный процент от стоимости товара. Считает, что факты, изложенные истцами в исковом заявлении, являются вымышленными и не подтверждены документально. Перечень товара, представленный Игнашевой А.Н. не является юридическим документом. Также, продавцы не могут удостоверить результаты ревизии, т.к. предпринимателем является он и на всех значимых документах ставит свою подпись. Истцы являются наследниками Х.., в наследственную массу может быть включено имущество, принадлежащее наследодателю на день открытия наследства. Магазин «Х.» и товар, находящийся в нем не принадлежит наследодателю, он не может быть включен в наследственную массу. Требования истцов ни чем не доказаны. Претендовать на его личное имущество и личную собственность у истцов нет никаких оснований. В предыдущих судебных заседаниях ответчик Соболев С.В. пояснил, что в договорных отношениях с Х.. он не состоял, между ними была устная договоренность. Х. привозил товар в магазин, за который он платил ему 7% от продажи товара. Торговый павильон не является недвижимостью. После смерти Х.. товар в магазин привозил Сажин Е.В., который также получал проценты. Продавцы вели учет товаров в магазине, он для себя вел необходимые записи, платил в налоговый орган налог с вмененного дохода, ни какой документации не велось. Накладных на товар не сохранилось. Весь товар закупался на его деньги. Он давал распоряжения продавцам по уценке товара и списании брака.
В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Сажин Е.В.
В судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Сажин Е.В. пояснил, что заявленные исковые требования Игнашевой А.Н., Игнашева Н.В. являются необоснованными, поскольку единственным собственником магазина «Х.», а также товара и оборудования находящегося в магазине является Соболев С.В.
В предыдущих судебных заседаниях третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Сажин Е.В. пояснил, что все документы на магазин «Х.» оформлены на Соболева С.В., который является индивидуальным предпринимателем. Об отношениях между Соболевым С.В. и Х.. ему ничего не известно, после смерти Х. он не проводил в магазине ни каких ревизий. По поручению Соболева С.В. помогал ему перевозить коробки, поставкой товара не занимался.
Свидетель Х.. суду показал, что он был знаком с Х.., он возил товар в магазин «Х.», товар принадлежал Х.., он устанавливал цены на товар.
Свидетель Х. суду показала, что Х.. она знает со школы. Сначала Х.. торговал на рынке, затем он открыл рыболовный отдел Х., а после покупки вагончика переехал из Х.. Вагончик принадлежал Х.., он приглашал ее на работу, но она отказалась, предложила работать своей подруге Х.. Х. привозил товар, рассчитывался с работниками, по ее мнению, он являлся владельцем магазина.
Свидетель Х.. суду пояснила, что с Х. года она работала продавцом в магазине «Х.». При приеме на работу она проходила собеседование с Х.., но трудовой договор заключала с Соболевым С.В., который управлял магазином. Магазин принадлежал Х. он занимался поставкой товара, устанавливал цены на товар. После смерти Х. в магазине проводилась ревизия, после чего товар переписали и свезли в Х.. После смерти Х. магазином занимались Соболев С.В. и Сажин Е.В., который в дальнейшем привозил товар. Выдачу заработной платы производил Х. а в случае его отсутствия Соболев С.В.
Свидетель Х. дала суду аналогичные показания показаниям свидетеля Х. При дополнительном допросе в судебном заседании Х. года Х. пояснила, что все оборудование, находящееся в магазине «Х.» по состоянию на Х. года принадлежало Х..
Свидетель Х.. суду показал, что он с Х. были друзьями, с Х. года они открыли совместный бизнес, у них был свой отдел в универмаге, Х. занимался рыболовными снастями, но документы были оформлены на его жену Х. Затем, они разделились, со слов Х.. ему известно, что он купил вагончик, хотел сделать павильон «Х.». Х.. и Соболев С.В. были друзьями, большую часть товара в магазин завозил Х..
Свидетель Х.. суду показал, что Х.. строил совместно с Игнашевым Н.В. и Х. магазин «Х.». Х.. сам монтировал оборудование, установил в магазине сигнализацию, а также сам завозил товар, но на какие денежные средства ему не известно.
Свидетель Х.. суду пояснила, что Х. приходился ей братом, он часто приезжал к ней, ему принадлежал магазин «Х.». Он купил вагончик, сделал магазин «Х.», завез товары для охоты и рыбалки. Она часто ездила вместе с ним в Х. по магазинам и на склад для закупки товаров. Х. предлагал ей и ее мужу Х.. быть управляющими в магазине, но они отказались. Х. покупал вагончик у Х., рассказывал ей об этом. Поставкой товара в магазин занимался Х..
Свидетель Х.. суду пояснил, что Х. купил вагончик, предлагал ему быть страшим в магазине «Х.», но он отказался. Вместе с Х. он ремонтировал вагончик, сделали крышу. Со слов Х. ему известно, что он приобрел вагончик. Х. и Соболев С.В. вместе делали в магазине прилавки. Х. завозил в магазин товар, но на чьи деньги ему не известно. При дополнительном допросе в судебном заседании Х. года Х. пояснил, что все оборудование, находящееся в магазине «Х.» покупал Х..
Свидетель Х. суду показал, что примерно десять лет назад, к нему пришел Х. и сообщил ему, что Соболев С.В. хочет купить у него вагончик, принес ему деньги за вагончик, после чего он передал ему все документы на вагончик. Вагончик он продал за 30000 рублей. Затем через некоторое время ему позвонил Соболев С.В. с просьбой заключения договора купли-продажи. После заключения договора он Соболева С.В. не видел. Х. он не знает, такой фамилии он не слышал.
Свидетель Х. суду показал, что в Х. году он ушел с работы из Х., решил заняться предпринимательской деятельностью. В газете прочитал объявление о продаже Х. вагончика, после встречи с ним договорился о продаже вагончика за 30000 рублей, Х. передал ему документы, но договора не оформляли, т.к. в то время у него отсутствовали деньги. Затем ему предложили работу в Х. и купить вагончик он предложил Х.., который открыл в Х. отдел «Х.». Х.. и Соболев С.В. работали вместе, они посоветовались, посмотрели вагончик и купили его. Он не помнит, кто из них передавал ему деньги за вагончик, они были вдвоем.
Свидетель Х. суду показала, что она работала продавцом у Игнашевой А.П. В магазине «Х.» под прилавком оставляли товар, кому принадлежало оборудование данного магазина, а также чем занимался Х.. в магазине ей не известно.
Свидетель Х.. суду показал, что он проводил строительные работы в магазине «Х.», его наняли на работу Х. и Соболев С.В., которые контролировали качество выполняемых работ. Заработную плату ему платил Х.., он видел, что товар в магазин завозил Х.. и Соболев С.В.
Свидетель Х.. суду показал, что он по просьбе продавца Х. подключал электропроводку к магазину «Х.».
Свидетель Х.. суду показала, что она работала у Игнашевой А.Н. Хозяином магазина «Х.» был Х.., он привозил товар, снимал кассу, производил расчет с продавцами. Соболева С.В. она в магазине не видела.
Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, суд считает, что исковые требования Игнашевой А.Н., Игнашева Н.В. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Согласно ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В соответствии со ст. 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В ходе судебного разбирательства установлено, что спорный вагон-магазин «Х.», расположенный по адресу: Х. на день смерти Х.., т.е. по состоянию на Х. года принадлежал ответчику Соболеву С.В.
Так, из имеющейся в материалах дела копии договора купли-продажи от Х. года, заключенного между Х.. и ЧП Соболевым С.В., следует, что ЧП Соболев С.В. приобрел за 7000 рублей у Х.. спорный вагон-магазин. Факт покупки данного вагончика Соболевым С.В. в судебном заседании подтвердил свидетель Х.
Как следует из справки ГП ВО «ВТИ» от Х. года, первоначальная инвентаризация вагона-магазина «Х.» проведена Х. года на основании заявления владельца магазина Соболева С.В. Обновление технического паспорта по заявлению Соболева С.В. проведено Х. года. По данным технического учета на Х. года произведена смена владельца помещений на Х.. Данный вагон-магазин неучтен как объект недвижимости и переход прав не подлежит государственной регистрации.
Из имеющейся в материалах дела копии протокола заседания комиссии по продаже гражданам и юридическим лицам земельных участков, расположенных на территории Х., а также права их аренды от Х. года, следует, что Соболеву С.В. для строительства торгового павильона по продаже канцелярских и спортивных товаров продано право аренды земельного участка, расположенного по Х.), площадью Х. кв.м. Кроме того, на заседании ЗК Х. года Соболеву С.В. продано право аренды земельного участка для расширения торгового павильона, общая площадь земельного участка стала составлять Х. кв.м.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от Х. года за Соболевым С.В. зарегистрировано право аренды указанного выше земельного участка.
Из имеющихся в материалах дела копий акта на допуск электроустановки к эксплуатации от Х. года, технических условий на электроснабжение вагончика розничной торговли промтоварами Х., договора на техническое обслуживание и ремонт ККМ от Х. года, договора на вывоз твердо-бытовых отходов от Х. года можно сделать вывод, что владельцем магазина «Х.» являлся Соболев С.В., который с Х. года является индивидуальным предпринимателем.
Из справки Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Вологодской области от Х. года, следует, что Х.. не являлся индивидуальным предпринимателем.
Как следует из журнала кассира - операциониста за Х. год в графе «подписи руководителя» имеются подписи Соболева С.В.
В ходе судебного разбирательства установлено, что каких-либо письменных договоров о совместной деятельности между Соболевым С.В. и Х. не заключалось.
Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что ответчик Соболев С.В. являлся законным владельцем спорного магазина «Х.». Поскольку судом сделан вывод о том, что собственником данного магазина являлся ответчик, то соответственно товары и оборудование, находившиеся в магазине, по мнению суда, принадлежат Соболеву С.В., т.к. документов, опровергающих доводы Соболева С.В., истцами суду не представлено.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Истцами не представлено суду доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных исковых требований.
В ходе судебного разбирательства свидетели Х.., Х.., Х.., Х.., Х.., Х.., Х. суду пояснили, что магазин «Х.», товар и оборудование, находящиеся в магазине принадлежали Х.., который по их убеждению являлся собственником данного имущества. Однако данные свидетели не могут с достоверностью знать о том, кто именно являлся собственником спорного имущества, то, что Х. осуществлял в магазине распорядительные функции, не свидетельствует о том, что именно он являлся собственником данного магазина и находящегося в нем имущества.
Из имеющихся в материалах дела тетрадей «приход-расход» за периоды с Х. года по Х. года, Х. года по Х. года, тетради «движение товара» за период с Х. года по Х. года и копии тетради «поступление товара» за период с Х. года, не следует, что имеющийся в магазине по состоянию на Х. года товар принадлежал Х.
Также из приговора Вологодского городского суда от Х. года в отношении Сажина Е.В., не следует, что собственником спорного имущества является умерший Х.
Доводы истца Игнашевой А.Н. и ее представителя Сухарева В.М. о том, что Х. не имел возможности самостоятельно открыть магазин на территории Х., поскольку в то время существовал негласный запрет на предоставление земельных участков под строительство торговых точек только гражданам, зарегистрированным на территории Х., суд признает несостоятельным, поскольку в ходе судебного разбирательства данный довод не нашел своего подтверждения.
Так, из ответа на запрос администрации ХМР от Х. года, видно, что каких-либо ограничений в предоставлении земельных участков в аренду только гражданам, зарегистрированным по месту жительства на территории района, не существовало.
Также представленная истицей Игнашевой А.Н. ксерокопия газетной статьи «Итоги года с губернатором» не подтверждает данный довод, поскольку в указанной статье говорится о снятии ограничения по выделению земельных участков лишь под строительство индивидуальных жилых домов.
Кроме того, в ходе проведенной проверки по заявлению Игнашевой А.Н. о возбуждении уголовного дела в отношении Соболева С.В. и Сажина Е.В. по ст. 159 УК РФ отказано, в связи с отсутствием признаков состава преступления в действиях данных лиц.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истцов Игнашевой А.П., Игнашева Н.В. о включении спорного имущества в наследственную массу и признании их собственниками данного имущества не подлежат удовлетворению, поскольку в судебном заседании не нашло подтверждения, что спорное имущество принадлежало умершему Х..
Руководствуясь ст.ст. 197-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
В иске Игнашевой А.Н., Игнашеву Н.В. к Соболеву С.В. о признании права собственности на магазин «Х.», товар, находившийся в магазине, включении имущества в наследственную массу, в иске Игнашевой А.Н. к Соболеву С.В. о признании права собственности на торговое оборудование магазина, включении его в наследственную массу и взыскании денежной компенсации стоимости данного оборудования – отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Вологодский областной суд через Харовский районный суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья: