Дело № 2-340/2010
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 июня 2010 г. г. Харовск
Харовский районный суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Юдиной Л.Н.,
при секретаре Рыжковой И.Б.,
с участием истца Моргуновой Г.А. и ее представителя - Толстоброва А.П.,
ответчика Скороходовой Е.Н. и ее представителя - Пак Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Моргуновой Г.А. к Скороходовой Е.Н. о признании права собственности в силу приобретательной давности на жилой дом и земельный участок,
у с т а н о в и л:
Моргунова Г.А. обратилась в суд с иском к Скороходовой Е.Н. о признании права собственности в силу приобретательной давности, в котором указала следующее.
С Х. года родители Моргуновой Г.А. – Х. и Х. являлись собственниками жилого дома по адресу: Х.. Для ведения личного подсобного хозяйства им был выделен земельный участок рядом с домом площадью Х. кв.м. Х. года умер ее отец – Х.., после его смерти собственником дома и земельного участка стала Х. Х. года Х.. умерла, после ее смерти фактически собственником дома и земельного участка стала истица, с этого момента и по настоящее время она в полном объеме несла и несет все расходы по содержанию имущества, а именно осуществляет ремонт дома, занимается обработкой земельного участка, оплачивает электроэнергию. Так как юридическое вступление в права наследования было не оформлено, в Х. году она (Моргунова Г.А.) начала оформлять документы на право собственности на указанный дом и земельный участок. Летом Х. года Моргунова Г.А. обратилась в АССП для получения необходимых документов для оформления наследства на дом и земельный участок. Ей был дан ответ, что указанный дом и земельный участок принадлежат на праве собственности Скороходовой Е.Н. на основании договора дарения от Х. года, о чем ей было не известно. Скороходова Е.Н. в доме ни разу после смерти Х. не появлялась, не осуществляла никаких действий, связанных с владением, пользованием и распоряжением домом и земельным участком. Юридически она (Моргунова Г.А.) не является собственником спорного дома, но добросовестно, открыто и непрерывно владеет им как своим собственным недвижимым имуществом более 15 лет. Факт добросовестного владения предполагает, что истец не знал и не должен был знать о незаконности владения. За 18 лет личного владения спорным домом никто из третьих лиц не истребовал имущество из владения Моргуновой Г.А. Следовательно, основание владения жилым домом следует считать добросовестным. Факт открытого владения подтверждается тем, что Моргунова Г.А. не скрывала факта владения и проживания в указанном доме.
В своем заявлении истица просит признать за ней право собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: Х..
В судебном заседании истица Моргунова Г.А. поддержала заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что копию договора дарения на спорный жилой дом от Х. года она получила в АССП в Х. году. После смерти родителей она (Моргунова Г.А.) ежегодно приезжает в дом по адресу: Х., в котором проживает по полгода, также пользуется земельным участком, но свои наследственные права не оформляла. Данным домом ни Скороходова Е.Н., ни Х.. не пользовались. Земельным участком пользуется она, также Х.. засаживала несколько грядок, косила у дома траву.
В судебном заседании представитель истицы Моргуновой Г.А. - Толстобров А.П. поддержал заявленные Моргуновой Г.А. исковые требования по основаниям, изложенным в иске, уточнил заявленные требования, просил признать за истицей Моргуновой Г.А. право собственности на жилой дом кадастровый номер Х. и земельный участок кадастровый номер Х. по адресу: Х., поскольку истица с Х. года по настоящее время открыто и добросовестно пользовалась земельным участком и домом. Допрошенные в судебном заседании свидетели подтвердили, что Скороходову Е.Н. они в данном доме и на земельном участке не видели. Согласно закону, гражданин имеет право обратиться в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности. Моргунова Г.А. в Х. году только узнала о том, что ее родительский дом принадлежит Скороходовой Е.Н., когда попыталась оформить свои права на спорный дом. Скороходова Е.Н. не несет каких-либо расходов по содержанию дома. С Х. года Скороходова Е.Н. не обращалась в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Х. без согласия братьев и сестер оформил дом на свою дочь Скороходову Е.Н. Первоначально было оформлено завещание на спорный дом на Х.., затем через два дня данный дом был подарен Скороходовой Е.Н., о чем Х.. утаил от своих родственников. После смерти Х.. ни Х. ни Скороходова Е.Н. спорным домом не пользовались.
Ответчица Скороходова Е.Н. в судебном заседании заявленные Моргуновой Г.А. исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск.
В письменном отзыве на иск ответчица Скороходова Е.Н. изложила следующее. До Х. года собственником дома, расположенного по адресу: Х. являлась ее бабушка по отцу Х.. До момента ее смерти, практически единственным человеком, который ухаживал и заботился о ней, был ее (Скороходовой Е.Н.) отец Х. Перед смертью, Х. распорядилась своим домом, подарив его ей на основании договора дарения от Х. года. Таким образом, она является единственным собственником спорного жилого дома, а с Х. года и единственным собственником приусадебного участка площадью Х. кв.м. Моргуновой Г.А. было известно о том, что Х. подарила ей дом. Поскольку в Х. году, она (Скороходова Е.Н.) была несовершеннолетней и не могла в полной мере распоряжаться имуществом, ее отец Х. разрешил Моргуновой Г.А. пользоваться в летний период данным домом. После смерти отца в Х. году начались скандалы относительно данного жилого дома. Моргунова Г.А., а также ее брат и сестры неоднократно требовали от нее (Скороходовой Е.Н.) разделить данный дом на пятерых. После смерти отца за домом ухаживала ее мать, обрабатывала земельный участок. Заключенный договор дарения дома Моргуновой Г.А. не оспаривался, также не признавался недействительным в судебном порядке. С момента возникновения права собственности и до настоящего времени она (Скороходова Е.Н.) регулярно оплачивает налоги на данное имущество. В данном случае положения ст. 234 Гражданского кодекса РФ не применимы, поскольку истице было известно, что она пользуется чужим имуществом с согласия собственника, а с Х. года она просто стала злоупотреблять предоставленным ей правом. Непрерывность права пользования со стороны Моргуновой Г.А. отсутствует, т.к. постоянно истица проживает по месту своей регистрации в Х.. Лицо, пользующееся имуществом по воле собственника, не может получить его в собственность путем применения давности владения. Таким образом, Скороходова Е.Н. считает заявленные Моргуновой Г.А. требования необоснованными, просит в удовлетворении заявленных требований отказать.
В предыдущем судебном заседании ответчица Скороходова Е.Н. суду пояснила, что в Х. году ее мать Х.. и ее отец Х. ухаживали за престарелыми родителями отца: Х. и Х.. Поскольку брат и сестры отца отказались ухаживать за матерью Х.., а также отказались от прав на дом №Х. по Х., бабушка Х. перед смертью изъявила желание подарить данный дом ей (Скороходовой Е.Н.). Ее родители ухаживали за домом, засаживали земельный участок до гибели отца, т.е. до Х. года. После гибели отца последние 15 лет за домом ухаживала ее мать, с ее (Скороходовой Е.Н.) согласия она обрабатывала огород, косила траву до Х. года. Затем Х. с Моргуновой Г.А. огород поделили пополам. Моргунова Г.А. в дом не пускала ни ее (Скороходову Е.Н.) ни ее мать Х.. Она не обращалась в суд с иском, поскольку думала, что данный вопрос разрешится мирным путем. До Х. года всем домом и хозяйством заведовал ее отец Х.., препятствий в пользовании домом с их стороны не чинилось.
В судебном заседании представитель ответчицы Скороходовой Е.Н. – Пак Д.А. заявленные требования Моргуновой Г.А. не признал, поддержал позицию, изложенную Скороходовой Е.Н. в письменном отзыве на иск. Дополнительно пояснил, что исковые требования Моргуновой Г.А. являются необоснованными, т.к. лицо пользуется имуществом с согласия собственника этого имущества и не может выступать стороной по данному иску. Кроме того, Х. говорил своей сестре Х.., что дом № Х. переоформлен на его дочь Скороходову Е.Н. Мать ответчицы Х. в прошлом году косила у спорного дома траву. Моргунова Г.А. в летний период пользовалась домом и земельным участком, т.к. у нее была с Х.. об этом договоренность. Скороходова Е.Н., ее отец Х.. и ее мать Х.. вели работы на земельном участке у спорного дома.
В предыдущем судебном заседании свидетель Х. заместитель главы ССП суду показала, что Моргунова Г.А. в течение длительного времени владеет и распоряжается домом по адресу: Х., содержит дом, ведет хозяйство. В нотариальном деле имеется договор дарения от 15 февраля 1989 года, согласно которому Калинина К.В. подарила данный дом Х.. Скороходову Е.Н. в данном доме она не видела, ни каких жалоб с ее стороны в администрацию не поступало.
В предыдущем судебном заседании свидетель Х.., специалист АССП, суду показала, что Моргунова Г.А. часто приезжает в Х., обращается в АССП за справками. Скороходову Е.Н. она в спорном доме не видела. В похозяйственных книгах за Скороходову Е.Н. расписывалась ее мать Х..
В предыдущем судебном заседании свидетель Х. суду показала, что она проживает в соседнем доме с Моргуновой Г.А. Моргунова Г.А. ежегодно с Х. приезжает в дом №Х.. Скороходову Е.Н. в спорном доме она не видела. В настоящее время дом значится под № Х. Земельный участок, прилежащий к дому с Х. года засаживали Х.. и Моргунова Г.А. В пошлом году Х.. косила у дома траву, картофель она не садит давно.
В предыдущем судебном заседании свидетель Х.., родная сестра истицы, суду показала, что дом по адресу: Х. – это их родительский дом, в котором они встречаются, отмечают юбилеи. После смерти Х.. наследство не оформляли. Перед смертью мать Х.. всю зиму проживала у нее, потом она заболела, Х.. недолго ухаживал за матерью. Спорный дом всегда считали своим. Моргунова Г.А. с Х. года пользуется домом и земельным участком. Вначале завещание на дом было оформлено на нее, а потом оно было аннулировано. Это было незадолго до гибели Х.., который ей сказал, чтобы они приезжали в дом, пользовались им. В настоящее время она точно не помнит, на кого именно он говорил, что оформил дом на себя или на свою дочь Скороходову Е.Н. На похоронах и на поминках Х.. о разделе дома разговора не было.
В предыдущем судебном заседании свидетель Х.. суду показала, что она проживает по соседству с Моргуновой Г.А. Скороходову Е.Н. в доме и на земельном участке по адресу: Х. она не видела. На данном земельном участке работали Х.. и Х.., летом в Х. года она видела, как Х.. косила у данного дома траву.
В предыдущем судебном заседании свидетель Х.., участковый Х. суду показал, что Моргунова Г.А. проживает в своем родительском доме. Дом №Х. принадлежит Моргуновой Г.А. Х.. после смерти Х.. распахала огород у данного дома. Ни Скороходова Е.Н., ни Х.. не обращались к нему с просьбами устранения препятствий в пользовании спорным домом.
В судебном заседании свидетель Х. родная сестра истицы, суду показала, что после смерти родителей Х. на семейном совете было решено, что хозяйкой дома по адресу: Х. будет их сестра Моргунова Г.А. Моргунова Г.А. содержит дом, она с ранней весны и до поздней осени проживает в данном доме. Скороходову Е.Н. в спорном доме она не видела, о том, что дом принадлежит Скороходовой Е.Н., узнала от Моргуновой Г.А. в Х. году. Наследство после смерти Х. не оформляли, поскольку все живут далеко, об оформлении наследства не задумывались.
В судебном заседании свидетель Х. суду показала, что в Х. году она работала секретарем в ССС, оформляла и подписывала в больнице завещание на Х.. на дом №Х.. Также она оформляла текст договора дарения данного дома, каким образом заключался данный договор ей не известно.
В судебном заседании свидетель Х. суду показала, что она проживает рядом с домом №Х.. После смерти родителей, Моргунова Г.А. проживает в данном доме с Х. каждого года, производит ремонт дома, засаживает огород, выращенные овощи отправляет в Х., также она приезжает в дом и зимой. Скороходову Е.Н. ни в данном доме, ни около дома она не видела.
В судебном заседании свидетель Х.., двоюродный брат истицы, суду показал, что Моргунова Г.А. каждый год приезжает в Х., проживает с Х. в доме №Х.. Скороходову Е.Н. в спорном доме и на земельном участке он не видел.
В судебном заседании свидетель Х.. суду показала, что она работала в лесопункте. Мать Скороходовой Е.Н. – Х. обращалась к ней с просьбой о выделении лошади для вспашки огорода по адресу: Х..
В судебном заседании свидетель Х.. суду показала, что она приходится матерью Скороходовой Е.Н., ее муж Х.. ухаживал за своими родителями, вначале за отцом Х.., затем за матерью Х.., после чего был решен вопрос с домом по адресу: Х.. Вначале муж оформил дом на себя, а потом переоформил на дочь Скороходову Е.Н. В Х. году возник спор по поводу дома, Моргунова Г.А. устраивала ей скандалы, после чего, Х. разрешил Моргуновой Г.А. приезжать в гости и пользоваться родительским домом с условием, что она будет производить оплату за электроэнергию и радио. Моргунова Г.А. летом проживала в спорном доме, затем приносила ключи от дома и уезжала в Х.. После смерти Х. Моргунова Г.А. перестала отдавать ключи от дома, а она Х. продолжала засаживать земельный участок у спорного дома, косить траву с разрешения Скороходовой Е.Н. После смерти Х.. из-за дома произошел большой скандал. Моргуновой Г.А., ее сестрам и брату было известно, что хозяйкой дома является Скороходова Е.Н. Моргунова Г.А. обращалась к ней с просьбой, чтобы Скороходова Е.Н. не продавала дом, разрешила пожить летом в доме.
В судебном заседании свидетель Х.., родная сестра ответчицы, суду показала, что после гибели отца Х.., т.е. после Х. года она вместе с матерью Х.., сестрой Скороходовой Е.Н. и ее мужем Х.. засаживали земельный участок у спорного дома. С Х. года Скороходова Е.Н. приезжала в Х. на выходные дни, т.к. постоянно она проживает в Х., работала на земельном участке. Моргунова Г.А. приезжала в дом в летнее время, она не пускала их в дом.
Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, суд считает, что исковые требования Моргуновой Г.А. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Согласно статье 234 Гражданского кодекса РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
В соответствии со статьей 11 Федерального закона "О введении в действие части первой Гражданского кодекса РФ" действие статьи 234 Кодекса распространяется и на случаи, когда владение имуществом началось до 01 января 1995 года и продолжается в момент введения в действие части первой Гражданского кодекса РФ.
Согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав», согласно статьям 225 и 234 Гражданского кодекса РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
В соответствии с пунктом 15 выше указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности на имущество в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:
давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;
давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении;
давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности;
владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.
В ходе судебного разбирательства установлено, что собственником спорного жилого дама и земельного участка по уточненному сторонами адресу: Х. является ответчица Скороходова Е.Н.
Как следует из содержания договора дарения жилого дома от Х. года, нотариально удостоверенного в ССС Х. года и зарегистрированного в реестре за №Х. Х. подарила Скороходовой Е.Н.. принадлежащий ей на праве личной собственности одноэтажный дом с пристройками по адресу: Х..
Согласно свидетельству о праве собственности на землю №Х. от Х. года, собственником земельного участка площадью Х. га, расположенного по адресу: Х. является Скороходва Е.Н.
Из имеющихся в материалах дела копий квитанций по уплате земельного налога за Х. г., Х. г., Х. г., следует, что ответчица Скороходова Е.Н. несет бремя содержания принадлежащего ей на праве собственности имущества. Кроме того, в судебном заседании установлено, что ответчица Скороходова Е.Н. распорядилась принадлежащим ей земельным участком по адресу: Х., разрешив пользоваться данным участком своей матери Х.., которая до Х. года засаживала огород, косила траву.
В судебном заседании истица Моргунова Г.А. пояснила, что с Х. года она постоянно проживает в Х., с Х. года она приезжает в Х. и проживает в спорном доме с весны до осени, пользуется земельным участком, что также подтвердили в судебном заседании свидетели Х.., Х.., Х.., Х.., Х.., Х.., Х.., Х.
Следовательно, в данном случае непрерывность давностного владения истицей в течение всего срока приобретательной давности спорным недвижимым имуществом отсутствует.
Доводы истицы Моргуновой Г.А. и ее представителя Толстоброва А.П. о том, что ей (Моргуновой Г.А.) до Х. года не было известно, что собственником спорного дома является ответчица Скороходова Е.Н., суд признает несостоятельными и ставит их под сомнение по следующим основаниям.
В судебном заседании свидетель Х.., родная сестра истицы, Моргуновой Г.А., пояснила, что незадолго до своей смерти Х. говорил ей, чтобы они приезжали в дом, пользовались домом. Он также говорил об оформлении дома, но на чье имя, на его или на имя Скороходовой Е.Н. был оформлен дом, она точно не помнит.
Из показаний свидетеля Х.., которая после смерти родителей приезжала в гости к Моргуновой Г.А. в спорный дом, суд делает вывод о том, что истица Моргунова Г.А. знала, что данный дом принадлежит Х. или Скороходовой Е.Н.
Кроме того, как пояснили в судебном заседании истица Моргунова Г.А. и свидетель Х.. до смерти Х.., т.е. до Х. года, ежегодно перед отъездом на зиму в Х. она (Моргунова Г.А.) передавала Х. ключи от спорного жилого дома.
Таким образом, Моргунова Г.А., пользуясь спорным домом и земельным участком, должна была знать об отсутствии основания возникновения у нее права собственности.
Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о недоказанности условий, предусмотренных статьей 234 Гражданского кодекса РФ, для признания права собственности в силу приобретательной давности - факта непрерывного пользования спорным имуществом в течение 15 лет и добросовестного владения. То, что истица принимала участие в содержании спорного жилого дома и земельного участка не порождает возникновение у нее права собственности на указанное имущество.
Руководствуясь ст.ст. 197-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
В иске Моргуновой Г.А. к Скороходовой Е.Н. о признании права собственности в силу приобретательной давности на жилой дом и земельный участок по адресу: Х. отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Вологодский областной суд через Харовский районный суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья: