Дело № 2-234/2010
Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
14 апреля 2010 года г. Харовск
Харовский районный суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Юдиной Л.Н.,
при секретаре Рыжковой И.Б.,
с участием заместителя прокурора Харовского района Червяковой Т.Н.,
истицы Новожиловой И.В.,
представителя ответчика ХРПО Грибова Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новожиловой И.В. к ХРПО о восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л :
Новожилова И.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ХРПО (далее ХРПО) о восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда и расходов на приобретение лекарственных средств, указав в обоснование следующее.
Х. года она была уволена с должности Х. магазина «Х.» ХРПО. Х. года в магазине была проведена ревизия и выявлена недостача, которую она добровольно возместила. Заявление об увольнении по собственному желанию написала, т.к. находилась в стрессовом, шоковом состоянии и не понимала, что делает, поскольку за время ее работы с такой ситуацией она не встречалась. Трудовую книжку и приказ об увольнении получила Х. года. У нее на иждивении находится ребенок-инвалид, которого воспитывает одна. В связи с увольнением с работы у нее ухудшилось состояние здоровья, вследствие чего она была вынуждена обратиться в больницу, где ей было назначено лечение. Считает увольнение незаконным.
В своем исковом заявлении истица просит восстановить ее на работе в занимаемой должности, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, денежную компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей и расходы на приобретение лекарственных средств в сумме 900 рублей.
В ходе судебного разбирательства истица увеличила заявленные исковые требования, просила взыскать с ответчика проценты за задержку выплаты окончательного расчета исходя из одной трехсотой действующей ставки рефинансирования Центрального банка РФ, а также оплатить дополнительные выходные дни, а именно по 4 дня за Х. года в связи с уходом за ребенком-инвалидом.
В судебном заседании истица Новожилова И.В. отказалась от заявленного требования о взыскании с ответчика процентов за задержку выплаты окончательного расчета исходя из одной трехсотой действующей ставки рефинансирования Центрального банка РФ, остальные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлениях. Дополнительно пояснила, что на следующий день после проведенной ревизии председатель правления Х.. дважды предложила ей написать заявление об увольнении по собственном желанию, сама бы она писать заявление не стала. Моральный вред заключается в том, что в связи с увольнением она сильно переживала, ухудшилось состояние здоровья, понизилось давление, из-за чего ей пришлось обратиться в больницу за медицинской помощью.
Представитель ответчика ХРПО Грибов Ю.А. в судебном заседании исковые требования Новожиловой И.В. не признал, поддержал позицию, изложенную в прошлом судебном заседании. Дополнительно пояснил, что Х. года в магазине «Х.» Харовского райпо была выявлена большая недостача, вследствие чего руководством было принято решение об отстранении Новожиловой И.В. от работы. Истице было предложено уволиться с работы по собственному желанию или быть уволенной за утрату доверия.
В предыдущем судебном заседании представитель ответчика ХРПО Грибов Ю.А. пояснил, что факт выявления недостачи дает работодателю право уволить работника в соответствии с п.7 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, как совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя. Подпункт «а» п.23 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 закрепляет за работодателем право уволить работника, имеющего на иждивении ребенка-инвалида в возрасте до 18 лет, в соответствии с п.7 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Х. года администрацией ХРПО Новожиловой И.В. было предложено уволиться по собственному желанию, либо быть уволенной за утрату доверия. После чего Новожиловой И.В. было подано заявление об увольнении по собственному желанию. Ввиду этого довод истицы о том, что заявление ей написано, под давлением, считает необоснованным, т.к. решение о написании заявления на увольнение было ее осознанным решением. Новожилова И.В. была уволена из ХРПО в соответствии с п.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ по соглашению сторон, т.к. увольнение по собственному желанию предусматривает отработку в течение двух недель с момента подачи заявления, что в сложившейся ситуации было невозможно. Истица относительно увольнения по соглашению сторон не возражала.
ХРПО не отрицает, что приказ об увольнении и трудовая книжка на руки истице были выданы Х. года, поскольку в данный период ХРПО делались попытки трудоустроить Новожилову И.В. в другой магазин, но они успеха не имели. Х. года было принято решение выдать приказ об увольнении и трудовую книжку Новожиловой И.В. на руки. Наличие несовершеннолетнего ребенка-инвалида не является основанием для не увольнения работника по собственному желанию. Таким образом, увольнение Новожиловой И.В. считает законным, произведенным в соответствии с требованиями действующего трудового законодательства.
Исследовав материалы дела, выслушав стороны, свидетелей, заключение заместителя прокурора, полагавшего иск удовлетворить частично, суд считает, что исковые требования Новожиловой И.В. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из приказа о прекращении трудового договора от Х. года Новожилова И.В. была уволена с работы по соглашению сторон по п.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ. Хотя Новожилова И.В. в своем заявлении от Х. года просила уволить ее с работы по собственному желанию, а не по соглашению сторон.
Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Трудовой договор, может быть расторгнут по инициативе работника и до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении по соглашению между работником и работодателем.
В ходе судебного разбирательства установлено, что увольнение истицы с работы не является ее личным волеизъявлением, поскольку инициатива написания заявления об увольнении по собственному желанию исходила от руководства ХРПО, а не от Новожиловой И.В., как это было пояснено в судебном заседании самой истицей, представителем ответчика, свидетелями Х.., Х..
Как установлено в судебном заседании, соглашения между истицей и ответчиком о ее увольнении по соглашению сторон не составлялось.
При таких обстоятельствах, как обоснованно указывает истица, ее волеизъявление на расторжение договора и прекращение трудовых отношений не может быть признано свободным, а значит увольнение истицы по основаниям п. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ незаконно.
Кроме того, в соответствии со ст. 84.1 Трудового кодекса РФ прекращение трудового договора оформляется приказом. Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника. Работник должен быть ознакомлен под роспись с приказом работодателя о прекращении трудового договора. В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним окончательный расчет.
Однако в нарушение установленного порядка увольнения, приказ о прекращении трудового договора с истицей от Х. года, как пояснила в судебном заседании свидетель Х.., был издан задним числом Х. года, поскольку решался вопрос о трудоустройстве Новожиловой И.В. в другие магазины. В течение этого времени Новожилова И.В. приходила к ней один раз, интересовалась, не решен ли вопрос о ее трудоустройстве.
Учитывая изложенное, суд считает, что увольнение с работы Новожиловой И.В. является незаконным, поэтому истица должна быть восстановлена на работе в должности продавца магазина «Х.» на основании ч.1 ст.394 Трудового кодекса РФ.
На основании ч.2 ст.394 Трудового кодекса РФ в пользу истицы следует взыскать с ответчика среднюю заработную за время вынужденного прогула в сумме 16678 рублей 20 копеек, исходя из следующего расчета, произведенного на основании ст.139 Трудового кодекса РФ. Среднемесячная заработная плата Новожиловой И.В. согласно справки о ее заработной плате за 12 месяцев, предшествующих увольнению, составляет 9097 рублей 27 копеек (л.д. 30). Среднедневная заработная плата составляет 303 рубля 24 копейки. ( 9097 руб. 27 коп. : 30 дней). Число дней вынужденного прогула составляет с Х. года 55 дней. Сумма заработной платы за дни вынужденного прогула составила 16678 рублей 20 копеек (303 руб. 24 коп. х 55 дней).
На основании ч.9 ст.394 Трудового кодекса РФ в пользу истицы с ответчика следует взыскать компенсацию морального вреда. Учитывая степень и характер морального вреда, причиненного истице в результате незаконного увольнения, суд считает возможным взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.
Исковое требование Новожиловой И.В. о взыскании с ответчика стоимости лекарственных средств в размере 900 рублей удовлетворению не подлежит, поскольку истицей не представлено суду доказательств, подтверждающих произведенные ею расходы на их приобретение.
Также исковое требование, истицы о взыскании с ответчика заработной платы за дополнительные выходные дни в связи с уходом за ребенком-инвалидом удовлетворению не подлежат на основании следующего.
В силу ст. 262 Трудового кодекса РФ одному из родителей для ухода за детьми-инвалидами по его письменному заявлению предоставляются четыре дополнительных оплачиваемых выходных дня в месяц.
В ходе судебного разбирательства установлено, что истица с письменным заявлением к ответчику о предоставлении таких дополнительных выходных дней не обращалась.
На основании ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет Харовского муниципального района государственная пошлина, от уплаты которой истица была освобождена, в размере 1067 рублей 13 копеек (867 рублей 13 копеек с требования о взыскании заработной платы, по 200 рублей с требований о восстановлении на работе и о взыскании компенсации морального вреда).
Руководствуясь ст.197-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Иск Новожиловой И.В. удовлетворить частично.
Восстановить Новожилову И.В. на работе в ХРПО в должности Х. магазина «Х.» с Х. года.
Решение в этой части подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с ХРПО в пользу Новожиловой И.В. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 16678 (шестнадцать тысяч шестьсот семьдесят восемь) рублей 20 копеек и денежную компенсацию морального вреда в сумме 3000 (три тысячи) рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ХРПО в бюджет Харовского муниципального района государственную пошлину в сумме 1067 (одна тысяча шестьдесят семь) рублей 13 копеек.
Решение может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Вологодский областной суд через Харовский районный суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья