Дело № 2- 284/2010 РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 мая 2010 года г. Харовск
Харовский районный суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Юдиной Л.Н.,
при секретаре Рыжковой И.Б.,
с участием представителя истца ХРПО Грибова Ю.А.,
ответчиков Быстровой С.В., Балиной Т.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ХРПО к Быстровой С.В., Балиной Т.Н. о взыскании ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,
УСТАНОВИЛ:
ХРПО (далее – ХРПО) обратилось в суд с иском к Быстровой С.В., Балиной Т.Н. о возмещении ущерба, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей, в обоснование своих требований указало следующее.
Быстрова С.В. работала в ХРПО Х. № Х. расположенным в Х., с Х..
При приёме Балиной Т.Н. в данный магазин Х.. была проведена ревизия по сдаче продавцом Х. товара, в результате которой выявлена недостача в сумме 3586,11 руб., которая отнесена на продавцов Быстрову С.В. и Ганичеву пропорционально отработанному времени по 50%, в сумме по 1793,06 руб.
При приеме Быстровой С.В. и Балиной Т.Н. магазина Х. года ими был принят товар на сумму 340782,86 рублей. С Быстровой С.В. и Балиной Т.Н. был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.
Х. года в магазине № Х. была проведена ревизия за период работы магазина с Х. по Х. года, в результате которой была выявлена недостача в размере 42695,14 рублей. Данная сумма недостачи была отнесена на Быстрову С.В. и Балину Т.Н. пропорционально отработанному времени, т.е. поровну по 21347,57 рублей на каждого из двух продавцов.анная сумма недостачи была отнесена на Быстрову С.В. и Балину Т.Н. пропорционально отработанному времени, т.е. Х. год
Согласно инвентаризационной описи по состоянию на Х. года в магазине № Х. находилось товара на сумму 310775,65 рублей и тары на сумму 690,00 рублей (всего 311465,65 рублей). Согласно отчета магазина № Х., представленного Быстровой С.В., за период со Х. года в магазин поступило товара на сумму 8388,88 рублей, а из магазина в кассу ХРПО была отправлена выручка 5326,44 рублей. Таким образом, на момент начала ревизии Х. года в магазине № Х. числилось товара на сумму 313838,09 и тары на сумму 690,00 рублей.
Х. года (в связи с закрытием магазина) в магазине №Х. была проведена ревизия, перед началом проведения которой из магазина отчетом был списан товар на сумму 8048,78 руб. В результате проведенной ревизии в магазине была выявлена недостача в размере 6676,88 руб., которая отнесена на Быстрову С.В. и Балину Т.Н. поровну по 3338,44 руб. на каждого из двух продавцов.
Х. года Балина Т.Н. была уволена согласно распоряжению №Х. от Х. года. На основании заявления Балиной Т.Н. из ее заработной платы в счет погашения недостачи из заработной платы удержано 5849,65 руб.
Х. года Быстрова С.В. была уволена с работы согласно распоряжению №Х. от Х. года. В счет погашения недостачи Быстровой С.В. в кассу ХРПО Х. года внесена сумма 4000 руб. и Х. года -13580,62 руб.
В настоящее время за Быстровой С.В. имеется недостача в сумме 7047,22 руб., за Балиной Т.Н. – 18836,36 руб.
В своем исковом заявлении истец просит взыскать с Быстровой С.В. недостачу в размере 7047,22 руб. и государственную пошлину в сумме 265,87руб., с Балиной Т.Н. недостачу в размере 18836,36 руб. и государственную пошлину в сумме 710,64 руб.
В судебном заседании представитель истца ХРПО Грибов Ю.А. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик Быстрова С.В. в судебном заседании исковые требования ХРПО не признала, пояснив следующее. После проведенной ревизии сумма недостачи была распределена между ею и Балиной Т.Н., свою сумму недостачи она полностью возместила. Недостача в сумме 7047,22 рубля должна быть отнесена на Балину Т.Н. поскольку она давала покупателям продукты в долг. При распределении между ними недостачи в ХРПО она данный факт подтвердила.
В судебном заседании ответчик Балина Т.Н. исковые требования ХРПО о взыскании материального ущерба в сумме 25842,58 руб. полностью признала и не возражала против удовлетворения заявленных требований. Дополнительно пояснила, что вины Быстровой С.В. в причинении недостачи в сумме 7026,72 руб. нет, поскольку недостачу товара причинила она одна.
Исследовав материалы дела, заслушав ответчика, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 173 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик вправе признать исковые требования.
В ходе судебного разбирательства ответчица Балина Т.Н. полностью признала заявленные ХРПО исковые требования о взыскании с нее материального ущерба, причиненного недостачей в сумме 25842,58 руб. Признание иска ответчицей судом принимается, т.к. оно не нарушает чьих-либо прав и не противоречит закону.
В соответствии с ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ в возмещение судебных расходов, понесенных истцом при подаче иска в суд, с данного ответчика следует взыскать уплаченную государственную пошлину в сумме 976,51 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 173, ст.ст. 197-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Исковые требования ХРПО удовлетворить.
Взыскать с Балиной Т.Н. в пользу ХРПО в счет возмещения причиненного материального ущерба 25842 (двадцать пять тысяч восемьсот сорок два) рубля 58 копеек и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 976 (девятьсот семьдесят шесть) рублей 51 копейку.
В иске ХРПО к Быстровой С.В. отказать.
Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Харовский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья: