Дело № 2-276/2010
Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
12 апреля 2010 года г. Харовск
Харовский районный суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Юдиной Л.Н.,
при секретаре Рыжковой И.Б.,
с участием заместителя прокурора Харовского района Смирнова С.В.,
истицы Гуриновой Т.С. и ее представителя Нефедова А.П.,
представителя ответчика МУЗХЦРБ Смирновой Т.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гуриновой Т.С. к МУЗХЦРБ о восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л :
Гуринова Т.С. обратилась в суд с исковым заявлением к МУЗХЦРБ о восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда, указав в обоснование следующее.
Х. года ей была установлена III группа инвалидности по трудовому увечью бессрочно. Х. года она была переведена на должность Х.. Приказом главного врача МУЗХЦРБ от Х. года №Х. она была уволена на основании п. 8 ст. 77 Трудового кодекса РФ. С данным увольнением она не согласна, т.к. считает его незаконным по следующим основаниям. В трудовой книжке не указана формулировка причины увольнения, т.к. данный пункт предусматривает два самостоятельных основания увольнения, а именно отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением и отсутствие у работодателя соответствующей работы. Следовательно, ответчик обязан указать, какое именно обстоятельство послужило причиной увольнения.
Х. года ей была выдана индивидуальная программа реабилитации инвалида, согласно которой в качестве доступного труда указаны должности: Х., Х., Х.. Указание в программе реабилитации на доступный конкретный труд носит рекомендательный характер. С обязанностями Х. она справлялась, полагает, что в настоящее время она может исполнять должностные обязанности Х. в соответствии с должностной инструкцией.
Неправомерными действиями ответчика ей был причинен моральный вред, выразившийся в переживаниях в связи с увольнением, т.к. работу при III группе инвалидности ей в настоящее время практически не найти.
В своем исковом заявлении истица просит восстановить ее на работе в занимаемой должности, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула и денежную компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей.
В судебном заседании истица Гуринова Т.С. свои требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении. Дополнительно пояснила, что после выхода с больничного она с Х. года приступила к исполнению своих должностных обязанностей, но на ее место уже был взят другой человек. Старшая медицинская сестра Х.. ей сказала, что она уволена, после чего она сильно расстроилась, но отработала до конца рабочий день. На следующий день ей сказали, что с Х. года она больше не работает в больнице, после чего она пошла в отдел кадров, где на нее был написан приказ об увольнении с работы, не подписанный главным врачом МУЗХЦРБ Х. года ей выдали трудовую книжку и окончательный расчет. За весь период ее работы в данной должности, включая Х. года ни каких нареканий в ее адрес со стороны руководства МУЗХЦРБ не поступало. После выхода с больничного она также исполняла свои должностные обязанности и не просила предоставить ей другую работу, т.к. с обязанностями санитарки справлялась, ухудшения состояния здоровья в связи с данной работой не происходило. В момент увольнения ее с работы ей не предлагали перевод на другую работу. С приказом об увольнении ее не знакомили. Моральный вред заключается в том, что в связи с увольнением она испытала сильные душевные страдания, очень переживала.
Представитель истицы Гуриновой Т.С. –Нефедов А.П. в судебном заседании поддержал заявленные Гуриновой Т.С. исковые требования по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что из приказа об увольнении Гуриновой Т.С. с работы не следует основания ее увольнения. Доверительница с Х. переведена на должность Х., нареканий, дисциплинарных взысканий она от работодателя не получала. В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 24.11.1995 г. №181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в РФ» индивидуальная программа реабилитации инвалида носит для инвалида рекомендательный характер, он вправе отказаться от реализации данной программы в целом.
Представитель ответчика МУЗХЦРБ Смирнова Т.С. в судебном заседании исковые требования Гуриновой Т.С. не признала, пояснила, что в настоящее время имеется вакантная должность Х. в административном корпусе Х.. Приказ об увольнении Гуриновой Т.С. не был доведен до ее сведения под роспись. При увольнении Гуриновой Т.С. другой работы не предлагалось. За весь период работы истица к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей не привлекалась. Должность Х. и должность Х. ни чем не отличается, они пользуются одинаковыми дезинфицирующими средствами.
Исследовав материалы дела, выслушав стороны, свидетеля, заключение заместителя прокурора, полагавшего иск удовлетворить, суд считает, что исковые требования Гуриновой Т.С. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Прекращение трудового договора оформляется приказом. В соответствии со ст. 84.1 Трудового кодекса РФ с приказом работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. В случае, если приказ о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе производится соответствующая запись. Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками Трудового кодекса РФ и со ссылкой на соответствующие статью, часть и пункт статьи данного кодекса или иного федерального закона.
В ходе судебного разбирательства установлено, что приказ о прекращении трудового договора от Х. года не был доведен до сведения Гуриновой Т.С. под роспись.
Прекращение трудового договора с работником по п. 8 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ допускается в случае отказа работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (ч. 3 и ч. 4 ст. 73 Трудового кодекса РФ).
В трудовой книжке истицы запись об увольнении произведена лишь со ссылкой на п. 8 ст. 77 Трудового кодекса РФ, без указания точной формулировки основания и причины увольнения.
Приказ о прекращении трудового договора с истицей также не содержит точную формулировку основания расторжения трудового договора, предусмотренную Трудовым кодексом РФ.
Следовательно, ответчиком при прекращении трудового договора с истицей не установлено основание прекращения трудового договора.
Кроме того, в ходе судебного разбирательства ответчиком не было представлено суду медицинского заключения, подтверждающего невозможность продолжения Гуриновой Т.С. работы в должности Х..
Свидетель Х. суду пояснила, что в индивидуальной программе реабилитации установлено, что Гуринова Т.С. работать Х. больницы не может. Индивидуальная программа является обязательной. Однако, данные показания свидетеля не подтверждены материалами дела, поэтому не принимаются судом в качестве доказательств.
В судебном заседании установлено, что Гуринова Т.С. с Х. года до дня увольнения работала постоянно в МУЗХЦРБ в должности Х.. Гуринова Т.С. не обращалась к ответчику с просьбой предоставления ей более легкой работы, т.к. со своими должностными обязанностями полностью справлялась. До увольнения с работы истице ответчиком не предлагался перевод на другую работу.
Из имеющейся в материалах дела копии справки МСЭ от Х. года, видно, что Гуриновой Т.С. установлена III группа инвалидности бессрочно.
Как установлено в судебном заседании, Х. года Гуринова Т.С. была направлена на МСЭ с целью установления ей II группы инвалидности, но по результатам проведенного освидетельствования ей была оставлена ранее установленная III группа инвалидности и как инвалиду была выдана индивидуальная программа реабилитации инвалида. В строке «рекомендации о противопоказанных и доступных видах труда» указаны противопоказания к тяжелому физическому труду, работе с токсическими веществами, с нервно-психологическими напряжениями и определены примерные виды труда, а именно: Х., Х., Х.. Данная индивидуальная программа реабилитации инвалида не содержит ограничения работы истицы в должности Х..
Индивидуальная программа реабилитации инвалида в силу ст. 11 Федерального закона от 24.11.1995 г. №181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в РФ» носит рекомендательный характер для инвалида.
Кроме того, должности Х. и Х., как пояснила в судебном заседании представитель ответчика Смирнова Т.С., являются равнозначными должностями, а должность Х. указана в качестве доступного труда истицы в индивидуальной программе реабилитации.
Учитывая изложенное, суд считает, что увольнение с работы Гуриновой Т.С. является незаконным, поэтому истица должна быть восстановлена на работе в должности Х. МУЗХЦРБ на основании ч.1 ст.394 Трудового кодекса РФ.
На основании ч.2 ст.394 Трудового кодекса РФ в пользу истицы следует взыскать с ответчика среднюю заработную за время вынужденного прогула в сумме 8830 рублей 80 копеек, исходя из следующего расчета, произведенного на основании ст.139 Трудового кодекса РФ. Среднемесячная заработная плата Гуриновой Т.С. согласно справки о ее заработной плате за 12 месяцев, предшествующих увольнению, составляет 4816 рублей 72 копейки. Среднедневная заработная плата составляет 160 рублей 56 копеек. ( 4816 руб. 72 коп. : 30 дней). Число дней вынужденного прогула составляет с Х. по Х. года 55 дней. Сумма заработной платы за дни вынужденного прогула составила 8830 рублей 80 копеек (160 руб.56 коп. х 50 дней).
На основании ч.9 ст.394 Трудового кодекса РФ в пользу истицы с ответчика следует взыскать компенсацию морального вреда. Учитывая степень и характер морального вреда, причиненного истице в результате незаконного увольнения, суд считает возможным взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.
На основании ч.1 ст.103 Гражданского кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет Х. государственная пошлина, от уплаты которой истица была освобождена, в размере 800 рублей ( 400 рублей с требования о взыскании заработной платы, по 200 рублей с требования о восстановлении на работе и о взыскании компенсации морального вреда).
Руководствуясь ст.197-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Иск Гуриновой Т.С. удовлетворить частично.
Восстановить Гуринову Т.С. на работе в МУЗХЦРБ в должности Х. с Х. года.
Решение в этой части подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с МУЗХЦРБ в пользу Гуриновой Т.С. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 8830 (восемь тысяч восемьсот тридцать) рублей 80 копеек и денежную компенсацию морального вреда в сумме 5000 (пять тысяч) рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с МУЗХЦРБ в бюджет Х. государственную пошлину в сумме 800 (восемьсот) рублей.
Решение может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Вологодский областной суд через Харовский районный суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья: