Дело № 2- 430/2010
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 сентября 2010 года г. Харовск
Харовский районный суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Юдиной Л.Н.,
при секретаре Купцовой И.С.,
с участием истца Устиновой Т.Ф.,
представителя ответчика ХРПО Грибова Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Устиновой Т.Ф. к ХРПО о проведении перерасчета заработной платы, взыскании удержанной заработной платы и денежной компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Устинова Т.Ф. обратилась в суд с иском к ХРПО о проведении перерасчета заработной платы, взыскании удержанной заработной платы и денежной компенсации морального вреда, указав в обоснование следующее.
Она (Устинова Т.Ф.) в Х. году была принята на работу в качестве Х. в магазин Х. ХРПО. За весь период работы замечаний со стороны руководства не имела. В Х. ХРПО было принято решение открыть магазин Х.. Открытие магазина было назначено на Х.. В этот день она работала в магазине Х. Харовского райпо, по истечение определенного времени к ней в магазин приехали Х. и Х. с сообщением о назначении ее (Устиновой Т.Ф.) временно Х. Х.. Товар в данном магазине уже был принят и выставлен на прилавки в торговом зале. Поверив руководству, она приступила к работе в качестве Х. магазином Х. ХРПО, не принимая товар и не сверяя наличие его по накладным. Приказа о переводе ее на другую работу в магазин Х. не было. Договор о полной коллективной материальной ответственности она отказалась подписывать, мотивируя это тем, что товар ею принят не был, и ответственность на себя за его недостачу она брать не будет. По результатам ревизии, проведенной в магазине Х. Х., недостача товарно-денежных ценностей составила 16040 рублей. За Х.. ее (Устинову Т.Ф.) лишили премии по итогам проведенной Х. ревизии. В Х.. из ее заработной платы удержано 1500 рублей, указав данное удержание как «перерасход бензина», к которому она не имеет никакого отношения.
В своем исковом заявлении истица просит обязать ответчика провести перерасчет и выплатить заработную плату за период работы с Х. по Х. исходя из средней заработной платы, взыскать удержанную заработную плату в сумме 1500 рублей и денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.
В судебном заседании истица Устинова Т.Ф. поддержала заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
В предыдущем судебном заседании истица пояснила, что ее перевод в магазин Х. был осуществлен без ее согласия, товар, находящийся в магазине по состоянию на Х. она не принимала, ревизии при открытии магазина проведено не было, т.к. после того как она зашла в магазин, магазин сразу открыли, пошел поток покупателей. Она (Устинова Т.Ф.) стала принимать товар, поступающий в магазин только с Х.. Работая в магазине Х., она получила заработную плату в меньшем размере по сравнению с предыдущими месяцами, поэтому просит обязать ответчика произвести ей выплату заработной платы исходя из средней заработной платы. Моральный вред заключается в испытанных ею переживаниях, унижении, поскольку за весь период работы она никогда не была замечена в кражах.
Представитель ответчика Харовского райпо Грибов Ю.А. в судебном заседании исковые требования Устиновой Т.Ф. не признал, поддержал позицию, изложенную в прошлых судебных заседаниях. Дополнительно пояснил, что Устинова Т.Ф. должна нести ответственность за выявленную недостачу наравне с другими Х. поскольку, в чем заключаются ее должностные обязанности ей известно. Товар, поступающий в магазин, истицей принимался. С Устиновой Т.Ф. не было истребовано письменных объяснений по факту выявленной недостачи, т.к. она была в курсе недостачи. Причинение морального вреда истицей не подтверждено, поэтому в удовлетворении заявленных требований истице следует отказать.
В предыдущем судебном заседании представитель ответчика ХРПО Грибов Ю.А. пояснил, что заработная плата Устиновой Т.Ф. за период ее работы в магазине Х. была произведена исходя из ставки продавца, плюс процент с продаж и доплаты за заведование, поскольку в обычных магазинах, нет ставки освобожденной заведующей. Фактически Устиновой Т.Ф. за период ее работы в магазине Х. была выплачена заработная плата в сумме Х., а также ей была выплачена в Х. премия в сумме 1500 рублей. В расчет среднемесячной заработной платы включается премия, поэтому в случае оплаты труда истице исходя из средней заработной платы, выплата премии не производится.
Исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.
Как видно из материалов дела Х. истица Устинова Т.Ф. была принята на работу в ХРПО на должность Х. магазина Х.. Х. Устинова Т.Ф. в соответствии с приказом председателя совета ХРПО была временно переведена по производственной необходимости Х. с исполнением обязанностей Х. в магазин Х. ХРПО
В ходе судебного разбирательства установлено, что в день перевода истицы ни приказа о ее переводе, ни дополнительного соглашения к трудовому договору, предусматривающего порядок оплаты труда истицы в период работы в магазине Х. не составлялось.
В соответствии с абз. 5 ст. 72 Трудового кодекса РФ при временном переводе, оплата труда работника производится по выполняемой работе, но не ниже среднего заработка по прежней работе.
В судебном заседании установлено, что за период работы Х. в магазине Х. ХРПО, а именно с Х. по Х. Устиновой Т.Ф. была выплачена заработная плата исходя из ставки Х., надбавки Х. и процента с продаж в сумме Х..
Из имеющегося в материалах дела расчета средней заработной платы истицы, представленного ХРПО, видно, что средняя месячная заработная плата Устиновой Т.Ф. составляет Х.
Таким образом, заработная плата истицы, за оспариваемый период исходя из среднего заработка составляет Х., что превышает фактически выплаченную заработную плату, поэтому требование истицы об обязании ответчика произвести перерасчет и выплатить заработную плату исходя из среднего заработка, является обоснованным и подлежит удовлетворению.
Исковое требование Устиновой Т.Ф. о взыскании с ответчика удержанной из ее заработной платы недостачи в сумме 1500 рублей является обоснованным, по следующим основаниям.
В соответствии с п.2 ч.1 ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
В судебном заседании установлено, что при открытии магазина и приступлении Устиновой Т.Ф. к исполнению обязанностей Х. магазином Х. ХРПО, приемка товаров истицей в данном магазине не производилась. Доказательств, подтверждающих передачу истице товарно-материальных ценностей в магазине Х., ответчиком не представлено, поскольку представленные ответчиком товарные накладные за период с Х. по Х. не могут являться доказательством передачи Устиновой Т.Ф. товара, отраженного в накладных, т.к. в указанный период истица не работала в данном магазине. Договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности между ХРПО, Х. Х. и истицей не заключался.
Кроме того, в суде установлено, что распоряжения работодателя о взыскании с Устиновой Т.Ф. материального ущерба не издавалось, с истицы не было истребовано письменное объяснение по факту недостачи, выявленной Х. в магазине Х..
Таким образом, в данном случае ответчиком нарушены требования ст. 247 и ст. 248 Трудового кодекса РФ, предусматривающих порядок взыскания ущерба, следовательно, сумма недостачи в размере 1500 рублей удержана с истицы неправомерно, поэтому данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы в полном размере.
В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом. Как установлено судом соглашения между истцом и ответчиком не достигнуто.
Неправомерным взысканием ущерба из заработной платы Устиновой Т.Ф., а также неправильным начислением истице заработной платы за период временного перевода, по мнению суда, истице причинен моральный вред, который подлежит возмещению за счет ответчика. При определении размера денежной компенсации морального вреда суд, руководствуясь ст.ст. 151 и 1101 Гражданского кодекса РФ, учитывает характер физических и нравственных страданий истицы, испытанные ею при этом неудобства и переживания, требования разумности и справедливости, оценивая причиненный истице моральный вред в сумме 500 рублей.
На основании ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет Харовского муниципального района государственная пошлина, от уплаты которой истица была освобождена, в размере 800 рублей (400 рублей с требования о взыскании удержанной недостачи и по 200 рублей с требований о перерасчете заработной платы и о взыскании компенсации морального вреда).
Руководствуясь ст.ст. 197-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Иск Устиновой Т.Ф. удовлетворить частично.
Обязать ХРПО ХРПО произвести перерасчет и выплатить заработную плату Устиновой Т.Ф. за период работы с Х. по Х. исходя из средней заработной платы.
Взыскать с ХРПО в пользу Устиновой Т.Ф.:
1). удержанную заработную плату в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей;
2). денежную компенсацию морального вреда в сумме 500 (пятьсот) рублей.
В остальной части иска Устиновой Т.Ф. отказать.
Взыскать с ХРПО в бюджет Харовского муниципального района государственную пошлину в сумме 800 рублей.
Решение может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Вологодский областной суд через Харовский районный суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья: