Дело № 2-317/2010
Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
21 мая 2010 года г. Харовск
Харовский районный суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Юдиной Л.Н.,
при секретаре Евгеньевой О.А.,
с участием заместителя прокурора Харовского района Червяковой Т.Н.,
истицы Новожиловой И.В.,
представителя ответчика ХРПО Грибова Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новожиловой И.В. к ХРПО о признании распоряжения о применении дисциплинарного взыскания и приказа о расторжении трудового договора незаконными, восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л :
ХРПО в суд с исковым заявлением к ХРПО (далее ХРПО) о признании распоряжения о применении дисциплинарного взыскания и приказа о расторжении трудового договора незаконными, восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда, указав в обоснование следующее.
Решением Харовского районного суда от Х. она была восстановлена на работе. Х. ей выдали приказ о восстановлении на работе, но к работе не допустили, позднее выдали приказ Х. от Х. о расторжении трудового договора. Истица считает данный приказ незаконным, поскольку он был вынесен одновременно с приказом о восстановлении на работе, ее не допустили к работе. Кроме того, формулировка статьи об увольнении не соответствует обстоятельствам дела.
В своем исковом заявлении истица просит признать приказ о расторжении трудового договора Х. от Х. и распоряжение о применении дисциплинарного взыскания Х. от Х. незаконными, а также восстановить на работе, взыскать среднюю заработную плату за время вынужденного прогула и денежную компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей.
В судебном заседании истица Новожилова И.В. поддержала заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснила, что моральный вред заключается в том, что в связи с увольнением она сильно переживала.
В предыдущем судебном заседании истица Новожилова И.В. пояснила, что выявленную в ходе проведенной Х. недостачу она не оспаривает, ею добровольно в кассу ХРПО Х. внесена причитающаяся на нее сумма недостачи. Х. ее не допустили до работы, поэтому ни каких действий, которые могли бы вызвать недоверие, она не совершила. Кроме того, считает, что увольнять в день восстановления на работе нельзя. В магазине имелась тетрадь, в которую записывались товары, отпускаемые в долг, без оплаты. Она лично сама взяла себе продуктов без оплаты на сумму 5000 рублей.
Представитель ответчика ХРПО Грибов Ю.А. в судебном заседании исковые требования Новожиловой И.В. не признал, поддержал позицию, изложенную в предыдущем судебном заседании.
В предыдущем судебном заседании представитель ответчика ХРПО Грибов Ю.А. суду пояснил, что Х. в магазине Х. ХРПО была проведена ревизия, в результате которой была выявлена недостача в размере 46560,87 рублей. В ходе проведенной ревизии выяснилось, что в магазине имелась тетрадь, в которую продавцы заносили товары, отпускаемые в долг, без оплаты. Личный долг Новожиловой И.В. согласно записям данной тетради составлял 5000 рублей. На следующий день после проведения ревизии, бригада Х. не была допущена к работе, сумма недостачи была возмещена Х.. Руководством ХРПО в отношении всех продавцов было принято решение об их увольнении. На работе оставили одну Х. ФИО5 Все Х. были уволены по собственному желанию, однако Новожилова И.В. обратилась в суд и Х. была восстановлена на работе. После восстановления на работе руководством ХРПО было принято решение об увольнении Новожиловой И.В. за утрату доверия, поскольку, работая Х., она нарушила правила торговли, допустила выдачу товаров без их оплаты через контрольно-кассовую машину. Допустив данные нарушения, истица утратила доверие ХРПО
Исследовав материалы дела, выслушав стороны, свидетелей, заключение прокурора, полагавшего в удовлетворении иска отказать, суд считает, что исковые требования Новожиловой И.В. удовлетворению не подлежат.
В судебном заседании установлено, что Новожилова И.В. работала Х. Х. Х. ХРПО. В соответствии с приказом о прекращении трудового договора от Х. она была уволена с работы по соглашению сторон. Решением Харовского районного суда от Х. Новожилова И.В. была восстановлена на работе в занимаемой должности. Х. приказом Х. она была восстановлена на работе, а приказом Х. от Х. Новожилова И.В. была уволена с работы по п. 7 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, на основании распоряжения Х. от Х. о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения в связи с утратой доверия.
В ходе судебного разбирательства установлено, что Х. в выше указанном магазине была проведена ревизия товарно-материальных ценностей, в результате которой была выявлена недостача на сумму 46560, 87 рублей. На следующий день после проведенной ревизии сумма выявленной недостачи была внесена Х. в кассу ХРПО. Х., работавшие в данном магазине, были уволены по собственному желанию.
В судебном заседании истица Новожилова И.В. суду пояснила, что ею в магазине были взяты без оплаты продукты на сумму 5000 рублей, которые она записывала в имеющуюся в магазине тетрадь, сумму недостачи она не оспаривает.
Допрошенная в предыдущем судебном заседании в качестве свидетеля Х. магазином ФИО5 пояснила, что в магазине действительно имелась тетрадь, в которую Х. записывали сумму товара, отпускаемого без оплаты, т.е. в долг. Согласно данной тетради Новожилова И.В. была должна 5000 рублей.
Свидетель ФИО6, ревизор ХРПО в предыдущем судебном заседании пояснила, что Х. ею в магазине Х. ХРПО была проведена ревизия, в результате которой была выявлена недостача в сумме 46000 рублей. Х. магазина ей была выдана тетрадь со списком должников. Х. отпускали товар без оплаты через контрольно-кассовую машину. Долг Новожиловой И.В. согласно данной тетради составлял 5000 рублей.
За недостачу, выявленную Х. Х. ХРПО вынесено распоряжение Х. от Х. о привлечении Новожиловой И.В. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п.7 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
В судебном заседании представитель ответчика ХРПО Грибов Ю.А. пояснил, что Новожилова И.В., работая Х. магазина, нарушила правила торговли, допустила выдачу товаров без их оплаты через контрольно-кассовую машину, тем самым утратила доверие ХРПО.
В соответствии с п.7 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
Согласно п. 45 разъяснения Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. №2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» увольнение по п.7 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности, и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.
В ходе судебного разбирательства установлен факт совершения Новожиловой И.В. неправомерных, виновных действий, послуживших основанием для утраты к ней доверия со стороны работодателя, поскольку Новожилова И.В., работая Х., непосредственно занималась обслуживанием денежных и материальных ценностей, допустила нарушения должностных обязанностей, правил торговли, поскольку ею выдавался товар из магазина без оплаты, без применения контрольно-кассовой машины, что является грубым и недопустимым нарушением.
В судебном заседании установлено, что между ответчиком с Х. магазина, в котором работала истица договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности не заключался.
Однако, по мнению суда, незаключение договора о материальной ответственности с истицей не является препятствием к ее увольнению по п.7 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, поскольку она совершила виновные действия, дающие основание для утраты к ней доверия со стороны работодателя.
Утверждения истицы о том, что работодатель не имел права увольнять ее с работы в день восстановления, суд признает необоснованным, поскольку основания на день привлечения истицы к дисциплинарной ответственности имели место, срок привлечения ее к дисциплинарной ответственности не истек.
Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что оспариваемые распоряжение о привлечении истицы к дисциплинарной ответственности и приказ о прекращении трудового договора являются правомерными, оснований для признания их незаконными не имеется. Истица привлечена к дисциплинарной ответственности с соблюдением порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного ст. 193 Трудового кодекса РФ, в установленный срок, до применения дисциплинарного взыскания с нее было взято письменное объяснение. Новожилова И.В. уволена с работы в соответствии с требованиями закона, порядок увольнения истицы не нарушен.
Руководствуясь ст.197-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
В иске Новожиловой И.В. к ХРПО о признании распоряжения о применении дисциплинарного взыскания и приказа о расторжении трудового договора незаконными, восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Вологодский областной суд через Харовский районный суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья: