Дело № 2-108/2010
Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
г.Харовск 28 января 2010 года
Харовский районный суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Возовой И.В.,
при секретаре Купцовой И.С.,
с участием заместителя прокурора Харовского района Смирнова С.В.,
рассмотрев гражданское дело по иску прокурора Харовского района в защиту интересов Гвоздева В.Н. к ОООД о взыскании задолженности по заработной плате,
у с т а н о в и л :
Прокурор Харовского района обратился в суд с иском к ОООД» в защиту интересов Гвоздева ВН о взыскании задолженности по заработной плате.
В обоснование иска прокурор Харовского района указал, что Х в прокуратуру Харовского района обратился Гвоздев ВН с заявлением, указав, что он работал в ОООД в должности сторожа до Х. Администрация предприятия не выплатила ему при увольнении заработную плату за Х и компенсацию за неиспользованный отпуск. Гвоздев ВН просит обратиться в суд в защиту его трудовых прав, ссылаясь на то, что он не имеет юридического образования и достаточных денег для оплаты услуг адвоката.
В соответствии со ст.136 ТК РФ заработная плата должна выплачиваться не реже, чем каждые полмесяца. Нарушение сроков выплаты заработной платы относится к принудительному труду, запрещенному Конституцией РФ, и непосредственно нарушает трудовые права граждан. ОООД не выплатило Гвоздеву ВН заработную плату за Х и компенсацию за неиспользованный отпуск, сумма задолженности составила Х
Прокурор Харовского района просит взыскать с ответчика ОООД» в пользу Гвоздева ВН задолженность по заработной плате в указанной сумме.
В судебном заседании заместитель прокурора Харовского района Смирнов С.В. исковые требования поддержал в сумме Х, так как Гвоздеву В.Н. согласно платежной ведомости выплачена Х в погашение задолженности по заработной плате.
Истец Гвоздев В.Н. исковые требования поддержал в сумме Х.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, от него имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Исковые требования признает в части невыплаченной зарплаты.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
В материалах дела имеется справка, выданная ОООД согласно которой задолженность у Гвоздева В.Н. по заработной плате по состоянию на Х составляла Х
Исследовав материалы дела, выслушав заместителя прокурора Харовского района Смирнова С.В. и истца Гвоздева ВН, суд считает, что исковые требования к ОООД о взыскании в пользу Гвоздева ВН задолженности по заработной плате являются обоснованными, т.к. в соответствии со ст.136 ТК РФ заработная плата должна выплачиваться не реже, чем каждые полмесяца ( в данном случае заработная плата не выплачивалась в течение двух месяцев) и подлежат удовлетворению в сумме Х.
В соответствии со ст.211 ГПК РФ решение подлежит немедленному исполнению.
Руководствуясь ст. 197-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Исковые требования прокурора Харовского района в защиту интересов Гвоздева В.Н. удовлетворить.
Взыскать с ОООД в пользу Гвоздева В.Н. задолженность по заработной плате за Х и компенсацию за неиспользованный отпуск всего в сумме Х рублей.
Решение в этой части подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с ОООД в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 226 рублей 60 копеек.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Вологодский областной суд через Харовский районный суд в течение десяти дней со дня принятия решения.
Судья: