Дело №2-434/2010
Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
28 сентября 2010 года г. Харовск
Харовский районный суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Юдиной Л.Н.,
при секретаре Волковой Т.С.,
с участием истца Брагина А.А.,
представителя ответчика – МУ «Г.» Опалишкина М.С.,
представителя соответчика - ООО «ЖДХ» Теребовой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Брагина А.А. к АМО, МУ «Г.», ООО «ЖДХ» о взыскании материального ущерба и денежной компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л :
Брагин А.А. обратился в суд с иском к АМО, МУ «Г.» о взыскании материального ущерба и денежной компенсации морального вреда, указав в обоснование следующее.
Х. в 19 часов 45 минут он (Брагин А.А.) управляя личным Х. Х. государственный номер Х. двигаясь по Х. около Х. повредил лакокрасочное покрытие Х. о мусор, лежащий на проезжей части у Х.. Данные повреждения были получены вследствие несвоевременной уборки мусора с проезжей части дороги. В куче мусора находился кусок металлической арматуры, выступающий на проезжую часть, который был неразличим в общей массе мусора. Мусор лежал на проезжей части дороги все выходные и затруднял движение транспортных средств.
В своем заявлении истец просит взыскать с ответчиков материальный ущерб в сумме 9784 рубля, денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, транспортные расходы для поездки к автоэксперту в Х. в сумме 1123 рубля 48 копеек, услуги автоэксперта в сумме 1500 рублей, расходы по ксерокопированию документов в размере 277 рублей 89 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины.
В судебном заседании истец Брагин А.А. заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что справой стороны проезжей части дороги на Х. находилась куча мусора. В куче мусора находилась металлическая арматура, которая при движении Х. не была заметна. Он двигался по данной автодороге со скоростью 30 км/ч и объезжая кучу мусора услышал скрежет по Х., после чего было обнаружено, что его Х. поцарапан проволокой, выступающей из кучи мусора. Он не нарушал Правил дорожного движения, а именно п. 10.1 Правил, т.к. ехал по своей полосе, с небольшой скоростью. Вся Х. была завалена кучами мусора. Моральный вред выражается в том, что он переживал, тратил личное время для поездки к автоэксперту в Х..
В предыдущем судебном заседании Брагин А.А. пояснил, что он был вынужден дважды ехать в Х. к эксперту, первый раз для осмотра Х., а второй раз за отчетом эксперта.
Надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела представитель ответчика – АМО, в суд не явился. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя Х..
Суд с учетом положительного мнения лиц, участвующих в деле считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя данного ответчика.
В письменном отзыве на иск ответчик АМО исковые требования Брагина А.А. не признала по следующим основаниям. Истцом не представлено доказательств конкретного места нахождения мусора, не произведены замеры расположения мусора, а также не представлено доказательств причинения морального вреда. Постановлением АМО от Х. Х. был утвержден устав МУ «Г.», согласно абз. 5 п. 2.3 которого данное Х. осуществляет организацию санитарной уборки территории, сбор мусора и вторичных отходов в границах муниципального образования Х..
В судебном заседании представитель ответчика МУ «Г.» Опалишкин М.С. исковые требования Брагина А.А. не признал, поскольку считает, что истец нарушил Правила дорожного движения, а именно п.п. 9.1, 10.1, т.к. водитель должен сам контролировать ширину проезжей части дороги и скорость движения. В случае столкновения с препятствием водитель обязан принять меры к остановке Х.. Время суток было светлое и не заметить проволоку, Брагин А.А. не мог.
В предыдущем судебном заседании представитель ответчика МУ «Г.» Опалишкин М.С. пояснил, что МУ «Г.» является ненадлежащим ответчиком, поскольку вывоз мусора осуществляет подрядная организация ООО «ЖДХ».
В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «ЖДХ».
В судебном заседании представитель соответчика ООО «ЖДХ» Теребова Н.В. исковые требования Брагина А.А. не признала, пояснив следующее. Х. данной кучи мусора не было и ее происхождение не известно, поэтому в причинении ущерба вина ООО «ЖДХ» отсутствует. Кроме того, если бы истец двигался с небольшой скоростью, то мог бы заметить торчащую из кучи мусора проволоку. По фотографиям не понятно, как Х. могла поцарапать проволока, т.к. внизу кучи мусора торчит шпала, поэтому Х. не мог подъехать на такое близкое расстояние к куче. Ширина проезжей части 11 метров, а ширина Х. 2 метра, следовательно, истец имел возможность объехать кучу мусора даже при встречном движении. Брагин А.А. нарушил п. 9.1 Правил дорожного движения, поскольку, если отсутствует разметка дороги, то количество полос на дороге определяется самим водителем. Истец должен был двигаться к предполагаемому центру дороги, здесь присутствует невнимательность водителя.
Исследовав материалы дела, выслушав стороны, свидетелей, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.
В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч.2 ст.1064 Гражданского кодекса РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу ст.1082 Гражданского кодекса РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ).
Частью 2 ст.15 Гражданского кодекса РФ установлено, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Из материалов дела следует, что Х. около 19 часов 45 минут истец Брагин А.А., двигаясь на Х., государственный регистрационный знак Х. по Х. повредил лакокрасочное покрытие правой стороны Х. проволокой, лежащей в куче мусора.
Согласно протоколу осмотра места происшествия видно, что справа на проезжей части дороги Х. около Х. имеется куча мусора, в которой обнаружены доски, земля, проволока. Никаких предупреждающих знаков на проезжей части дороги не установлено.
Как следует из свидетельства о регистрации транспортного средства автомобиль Х., принадлежит на праве собственности Брагину А.А.
В ходе судебного разбирательства установлено, что между МУ «Г. и ООО «ЖДХ» заключен муниципальный контракт на выполнение работ по содержанию дорог в Х. на Х. года от Х.. Согласно п. 3.1 данного муниципального контракта ООО «Жилищное и дорожное хозяйство» приняло на себя обязательства по обеспечению бесперебойного и безопасного движения транспортных средств по закрепленным за ним автомобильным дорогам. В приложении Х. к данному контракту обозначена Х.. В техническом задании к муниципальному контракту предусмотрена уборка мусора с элементов дорог. В приложении Х. к контракту «Требования к содержанию дорог» установлено, что не допускается наличие посторонних предметов на проезжей части, создающих аварийную обстановку, при отсутствии соответствующих дорожных знаков.
Суд считает установленным, что повреждение автомобиля истца произошло вследствие несвоевременной уборки мусора с проезжей части дороги, за содержание которой ответственность несет соответчик ООО «ЖДХ».
Так, свидетель Х.., Х. суду показал, что Х. им составлялся административный материал по факту ДТП, а именно по факту повреждения Брагиным А.А. правой стороны Х. проволокой, торчащей из кучи мусора на Х. мусора находилась на проезжей части дороги, справой стороны, рядом с бордюром. Из кучи мусора торчала проволока, которую было трудно заметить. При осмотре транспортного средства были видны повреждения: четкие царапины от проволоки. Брагин А.А. двигался не по куче мусора, а объезжая ее. Проволока выступала на расстоянии семидесяти сантиметров.
Свидетель Х.., Х. суду показал, что Х. он вместе с Х. выехал по вызову Брагина А.А. на место ДТП. При осмотре места ДТП было установлено, что лакокрасочное покрытие правой стороны Х. Брагина А.А. было поцарапано проволокой, торчащей из кучи мусора. Мусор находился на проезжей части дороги. Брагин А.А., проезжая мимо кучи мусора зацепился за проволоку, которая была не заметна. На проволоке имелись следы краски серого цвета. Брагин А.А. двигался по проезжей части дороги.
Свидетель Х.. суду показала, что в момент ДТП она ехала вместе с Брагиным А.А., на переднем сиденье Х.. Не доезжая до здания библиотеки, они услышали скрежет, после чего остановились и увидели, что машину поцарапала проволока, выступающая из кучи мусора. При движении автомобиля проволоки не было заметно из кучи мусора.
Свидетель Х. суду показал, что Х. ему на телефон позвонил Брагин А.А., сообщил о происшествии и попросил его приехать к месту ДТП. По приезду к месту происшествия он увидел, что на правой стороне Х. Брагина А.А. была содрана автомобильная краска. На проезжей части дороги была куча мусора, из которой торчала проволока.
На основании изложенного суд пришел к выводу, что причинителем вреда является соответчик ООО «ЖДХ», за счет которого подлежат удовлетворению заявленные исковые требования. Вины ответчиков МУ «Г.», АМО в данном случае суд не усматривает, в связи с чем в иске к этим ответчикам истцу следует отказать.
Довод представителя соответчика ООО «ЖДХ» Теребовой Н.В. о том, что в причинении ущерба присутствует грубая неосторожность самого истца, суд признает несостоятельным.
В соответствии с п. 2 ст.1083 Гражданского кодекса РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
В действиях истца Брагина А.А., по мнению суда, отсутствует грубая неосторожность, поэтому оснований для применения п.2 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ не имеется. Уменьшение вреда возможно только в случае грубой неосторожности потерпевшего, которая в действиях истца отсутствует и не нашла своего подтверждения в материалах дела. Истец не имел возможности в полной мере оценить возникшую опасность на дороге, т.к. проволока в общей куче мусора была не видна, как пояснили истец и свидетели Х.. не доверять показаниям которых у суда оснований не имеется.
Размер причиненного ущерба подтверждается отчетом эксперта-оценщика Х. Х. об определении расчетного размера ущерба по величине затрат на восстановление (ремонт) Х. марки Х., регистрационный знак Х., согласно которому стоимость восстановительного ремонта, составила 9784 рубля.
Представителем соответчика данный отчет и указанная в нем стоимость восстановительного ремонта в судебном заседании не оспаривалась.
Учитывая выводы, сделанные в отчете, суд находит подлежащим удовлетворению требование о возмещении причиненного ущерба в указанном истцом размере.
Исковые требования Брагина А.А. о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного повреждением автомобиля, удовлетворению не подлежат, так как в соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ денежная компенсация морального вреда производится при нарушении личных неимущественных прав либо нематериальных благ гражданина. В силу той же нормы компенсация морального вреда возможна, если это предусмотрено законом. В данном случае имеет место нарушение имущественных прав истца. Доказательств, подтверждающих достоверность причинения истцу морального вреда в результате повреждения автомобиля, суду не представлено.
Требования Брагина А.А. о взыскании расходов по оплате услуг оценщика в сумме 1500 рублей, расходов по изготовлению копий документов для подготовки искового заявления в сумме 277 рублей 89 копеек, являются обоснованными расходами и подлежат удовлетворению в соответствии со ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Согласно справке ОАО «АТП» от Х. протяженность маршрута Х. составляет 117,6 км.
Учитывая, что согласно распоряжению Министерства транспорта Российской Федерации от 14 марта 2008 года №АМ-23-р «О введении в действие методических рекомендаций "Нормы расхода топлив и смазочных материалов на автомобильном транспорте" средняя норма расхода топлива на 100 километров на Х. составляет 8,4 л., транспортные расходы истца подлежат частичному удовлетворению, в сумме 912 рублей 76 копеек (19,75 л. расход бензина в обе стороны х 2 поездки х 23,10 руб.), в силу чего на основании ст. 15 Гражданского кодекса РФ их следует взыскать с соответчика.
В связи с частичным удовлетворением иска, в силу ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ за счет того же соответчика подлежит возмещению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований уплаченная истцом государственная пошлина, а именно, в сумме 400 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 197-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Иск Брагина А.А. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «ЖДХ» в пользу Брагина А.А.:
- в возмещение причиненного ущерба 9784 рубля;
- транспортные расходы в сумме 912 рублей 76 копеек;
- расходы по оплате услуг оценщика в сумме 1500 рублей;
- расходы по ксерокопированию документов в сумме 277 рублей 89 копеек;
- в возмещение уплаченной государственной пошлины 400 рублей.
В остальной части иска Брагину А.А. к ООО «ЖДХ» отказать.
В иске Брагину А.А. к АМО, МУ «Г.» отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Вологодский областной суд через Харовский районный суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья: