Дело № 2 -273/2010
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 июля 2010 года г. Харовск Вологодской области
Харовский районный суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Возовой И.В., при секретаре Евгеньевой О.А.,
с участием истца Киселевой В.Н., ответчика Кудриной Т.С., представителя третьего лица - Барановой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Киселевой В.Н. к Кудриной Т.С. о признании отношений по договору Х трудовыми отношениями,
у с т а н о в и л :
Киселева В.Н. обратилась в суд с исковым заявлением, в котором указала следующее.
В период с Х по Х она работала по договору Х у Х Кудриной Т.С. По мнению истца, ее работа по данному договору являлась работой по трудовому договору, т.к. при приеме на работу она была ознакомлена с должностной инструкцией как на Х Обязанности и ответственность по данной инструкции соответствовали требованиям трудового законодательства. Её рабочий день был установлен работодателем с 8 часов до 14 с одним выходным днем на неделе. Заработную плату она получала Х.
Согласно п. 1.2 указанного договора она должна была оказывать услуги согласно должностной инструкции. Нормы гражданского законодательства не предусматривают в договоре на Х наличия у исполнителя должностной инструкции, не предусматривают прохождение исполнителем медицинского осмотра. Кудриной Т.С. ей был выдан страховой медицинский полис. Также истцу ответчиком выдавалась спецодежда.
Истец обратилась к ответчику с просьбой о предоставлении в соответствии со ст.255 ТК РФ отпуска Х на что получила отказ.
В связи с вышеизложенным истица просит признать отношения по договору Х от Х трудовыми отношениями за период с Х по Х; обязать ответчика предоставить ей отпуск Х; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере Х рублей.
В ходе рассмотрения дела истец Киселева В.Н. уточнила свои исковые требования и просит изменить период трудовых отношений с Х по неограниченный срок, так как с Х0 года по Х она находилась в Х, а также истец просит обязать ответчика предоставить ей Х и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере Х в связи с Х и переживаниями по поводу судебного разбирательства.
Далее истец Киселева В.Н. предъявила дополнительные исковые требования и просит обязать ответчика выплатить ей единовременное пособие по случаю Х в размере 12637,18 руб. и обязать выплачивать ежемесячное пособие по Х 2369,47 руб.
В судебном заседании истец указанные выше требования поддержала в полном объеме, пояснила, что при приеме на работу кроме договора на Х, была еще и инструкция с должностными обязанностями.
Ответчик Кудрина Т.С. иск Киселевой В.Н. не признала, суду пояснила, что между нею и Киселевой В.Н. был заключен договор на Х, предметом которого было оказание Киселевой В.Н. услуг Х Должностная инструкция была разработана для проверяющих органов. Киселева В.Н. была просто ознакомлена с положениями данной инструкции. Время оказания услуг определяли сами Х. Ссылку на прохождение медицинских осмотров, как на доказательство наличия трудовых отношений, ответчик считает несостоятельной. Относительно выдачи медицинского полиса ответчик пояснила, что когда Киселева В.Н. находилась в больнице, она попросила получить за неё медицинский полис. То, что полис выдан Киселевой В.Н от ее имени как работодателя, как пояснила Кудрина Т.С., она сразу не заметила.
В письменных возражениях на иск Киселевой В.Н. ответчик Кудрина Т.С. также указала, что Киселева В.Н., выполняя взятые на себя по договору Х обязательства, не подчинялась какому-либо определенному графику или трудовому распорядку. Она сама определяла время, дни и перерывы в оказании услуг по договору. Перерыва на обед, предусмотренного трудовым законодательством, у Киселевой В.Н. не было. Согласно п.2.1.6 договора время, затраченное на оказание услуг могло быть менее 8 часов в день ( менее 40 часов в неделю). Киселевой В.Н. предоставлялся самостоятельный выбор периодов работы, в течение которых она будет оказывать услуги, что не соответствует трудовому законодательству. Выдача денежного вознаграждения за работу Киселевой В.Н. не предусматривалась определенным точным периодом ( как предусмотрено трудовым законодательством) и которое зависело от количества оказанных услуг, а не от количества дней, отработанных за месяц. Согласно п.2.1.6 заказчик контролировал только количество оказанных услуг, а не затраченное на их выполнение время. Согласно договору Киселева В.Н. выполняла индивидуально-определенную работу. Из полученных доходов Киселева В.Н. подоходный налог не уплачивала. Меры дисциплинарного взыскания за нарушения трудовой дисциплины к Киселевой В.Н. не применялись. С требованиями истца о взыскании компенсации морального вреда ответчик Кудрина Т.Н. не согласна, т.к. истцом не представлено доказательств и ничем не обосновано, в чем выразился моральный вред
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, УСЗН Баранова И.А. суду пояснила, что в случае признания отношений по договору Х трудовыми отношениями все полагающиеся выплаты, пособия производятся работодателем. Как Х Киселева В.Н. может получать пособия через социальную службу.
Свидетель Х суду пояснила, что Киселева В.Н. ее Х. Свидетелю известно, что Киселева В.Н работала у Кудриной Т.С. год, сначала без договора. Договор был заключен с Х. Свидетель считает, в данном случае имеется трудовой договор, т.к. у Киселевой В.Н. продолжительность рабочего дня была больше установленного времени. Она приходила домой в десять часов вечера, т.к Кудрина Т.С. приходила за выручкой в девятом часу, поэтому Вале приходилось задерживаться. У Киселевой В.Н. на работе была должностная инструкция, но она пропала. Киселева В.Н. работала по графику, ей выдавалась спецодежда.
Свидетель Х суду пояснила, что она часто заходила в магазин Х в котором работала Киселева В.Н. Поскольку она, Х искала работу, то попросила у Киселевой В.Н. посмотреть договор, также видела и должностную инструкцию.
Свидетель Х бывший сотрудник Х суду пояснила, что в Х года Киселевой В.Н. срочно потребовался медицинский полис. На основании договора между Кудриной Т.С. и Киселевой В.Н. она выдала полис на имя Киселевой В.Н. Отношения между ними она воспринимала, как отношения работника и работодателя.
Свидетель Х., работавшая в магазине Кудриной Т.С. одновременно с Киселевой В.Н., суду показала, что работала у Кудриной Т.С. также на условиях договора о Х. График работы магазина был, соблюдался. Зарплату получали в соответствии с договором, ведомость на выдачу зарплаты не велась, медосмотры оплачивала Кудрина Т.С.; должностная инструкция у нее была и ею соблюдалась; договор о полной материальной ответственности не заключался.
Исследовав материалы дела, выслушав стороны, свидетелей, суд считает, что требования Киселевой В.Н. подлежат частичному удовлетворению на основании следующего.
В соответствии с ч.1 ст.779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить услуги.
В соответствии со ст.56 ТК РФ трудовым договором является соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Ст.57 ТК РФ предусматривает, что по соглашению сторон в трудовой договор могут включаться права и обязанности работника и работодателя, установленные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, а также права и обязанности работника и работодателя, вытекающие из условий коллективного договора, соглашений.
Исходя из смысла статьи 431 ГК РФ, буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Само по себе наименование договора не может служить достаточным основанием для причисления его к трудовым или гражданско-правовым договорам, основное значение имеет смысл договора, его содержание
Согласно договору на возмездное оказание услуг от Х, заключенному между предпринимателем Кудриной Т.С. и Киселевой В.Н., Киселева В.Н. обязалась оказать услуги Х согласно должностной инструкции сроком с Х по Х. По устному соглашению сторон данный договор на оказание услуг может быть возобновлен или прекращен.
Второй раздел договора предусматривает права и обязанности сторон. Согласно п. 2.1.6 при выполнении услуг время, затраченное на работу не должно превышать 40-часов неделю, что соответствует требованиям ч.2 ст.91 Трудового кодекса РФ.
Пункт 3.1 договора предусматривает цену договора, которая составляет Х. Однако из данного пункта непонятно, за какой период должна производиться оплата по спорному договору.
В соответствии с п.2.2.1 договора Заказчик обязуется оплатить работу по цене, указанной в п.3.1 договора в течение трех дней после проведения ревизии.
Как установлено в судебном заседании ревизии ежемесячно не проводились, а оплата за работу производилась Кудриной Т.С. ежемесячно, правда, без ведения ведомости на выплату данных средств.
Судом установлено, что Киселева В.Н., работая продавцом у Х Кудриной Т.С. по договору о возмездном оказании услуг, фактически выполняла трудовые функции. Об этом свидетельствует и исследованная в судебном заседании должностная инструкция Х (аналогичная имелась и у Киселевой В.Н.), которая в полной мере дает представление суду о выполняемых Киселевой В.Н. трудовых обязанностях.
Ежедневно она выполняла однотипные обязанности в соответствии с должностной инструкцией, т.е. осуществляла выполнение работ определенного рода, оказание услуги не являлось разовым заданием заказчика. Акты выполненных работ за период ее работы у Х Кудриной Т.С. не составлялись. Оплата за выполненную работу заказчиком производилась ежемесячно. Магазин Кудриной Т.С. работал в установленном режиме, о чем на магазине имеется соответствующее объявление. Х, в том числе и Киселева В.Н., соблюдали установленный режим работы магазина. Киселева В.Н. была обеспечена работодателем спецодеждой. В соответствии с санитарными нормами Киселева В.Н. проходила медицинский осмотр.
Учитывая выше изложенное, суд пришел к выводу о том, что заключенный между Киселевой В.Н. и Кудриной Т.С. договор Х является трудовым договором.
Признание отношений по договору возмездного оказания услуг трудовыми отношениями влечет за собой обеспечение трудовых прав работающих женщин и
предоставление истцу социальных гарантий, в том числе предоставление отпуска Х в соответствии со ст.255 Трудового кодекса РФ, отпуска Х в соответствии со ст.256 ТК РФ, выплату соответствующих пособий.
Согласно листкам нетрудоспособности Киселева В.Н. была освобождена от работы на Х в связи с Х с Х по Х. Х Киселева В.Н Х, что следует из свидетельства о рождении ребенка.
Право на единовременное пособие при рождении ребенка истица имеет на основании ст.11 ФЗ РФ от 19мая 1995года N81-ФЗ ( с последующими изменениями) «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей».
Право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком истица имеет на основании ст.13-14 указанного выше закона. Ежемесячное пособие подлежит взысканию с момента окончания отпуска по беременности и родам и до достижения ребенком возраста полутора лет.
Согласно сообщению ВРОФСС единовременное пособие при рождении ребенка с учетом районного коэффициента составляет по Вологодской области 12637 рублей 18 копеек; ежемесячное пособие по уходу за ребенком для неработающей матери на первого ребенка с учетом районного коэффициента составляет 2369 рублей 47 копеек.
Поскольку судом установлено, что четкого учета выплаченных Киселевой В.Н. сумм за выполненную работу ни Кудриной Т.С., ни Киселевой В.Н. не велось, поэтому суд считает возможным взыскать в пользу Киселевой В.Н. пособия по уходу за ребенком в размере, установленном для неработающей матери.
С учетом изложенного исковые требования Киселевой В.Н. о признании отношений по договору Х трудовыми отношениями, об обязании предоставления отпуска Х об обязании выплаты единовременного пособия и ежемесячных пособий по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет подлежат удовлетворению.
Оснований для удовлетворения исковых требований Киселевой В.Н. о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере Х не имеется. Из имеющейся в материалах дела справки ЦРБ следует, что причиной Х Х являются: Х, Х ( дважды Киселева В.Н. находилась на стационарном лечении - Х) и Х поэтому связать Х Киселевой В.Н. с возникшей судебной ситуацией оснований не имеется. Предпосылки для Х у Киселевой В.Н. имелись и ранее.
Судебные издержки подлежат взысканию с ответчика в соответствии со ст.ст.98, 103 ГПК РФ.
Руководствуясь ст.197-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Исковые требования Киселевой В.Н. к Кудриной Т.С. удовлетворить частично.
Признать отношения по договору Х от Х, заключенному между Кудриной Т.С. и Киселевой В.Н., трудовыми отношениями.
Обязать Кудрину Т.С. предоставить Киселевой В.Н. отпуск Х с Х по Х.
Обязать Кудрину Т.С. выплатить Киселевой В.Н. единовременное пособие по случаю Х в размере 12637 рублей 18 копеек.
Обязать Кудрину Т.С. выплачивать Киселевой В.Н. ежемесячное пособие по Х в размере 2369 рублей 47 коп. с Х и до достижения ребенком Киселевой В.Н. возраста полутора лет.
В иске о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере Х Киселевой Валентине Николаевне отказать.
Взыскать с Кудриной Т.С. в пользы Киселевой В.Н. в возмещение уплаченной взыскателем госпошлины 200 рублей.
Взыскать с Кудриной Т.С. в доход районного бюджета Харовского муниципального района государственную пошлину в сумме 600 рублей.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Вологодский областной суд через Харовский районный суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья