Дело № 2- 477/2010
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 сентября 2010 года г. Харовск
Харовский районный суд Вологодской области в составе
председательствующего судьи Юдиной Л.Н.,
при секретаре Волковой Т.С.,
с участием истца Смирнова Е.А. и его представителя Величутина Д.В.,
представителей ответчика ГУ «ОФПС» Устинова В.М., Колыгина А.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирнова Е.А. к ГУ «ОФПС» об обжаловании приказа о применении дисциплинарного взыскания,
у с т ан о в и л:
Смирнов Е.А. обратился в суд с иском к ГУ «ОФПС» об обжаловании приказа о применении дисциплинарного взыскания, указав в обоснование следующее.
Х. ГУ «ОФПС» вынесло приказ за Х., которым ему (Смирнову Е.А.) был объявлен выговор за нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в слабом контроле за Х. Х. и отсутствием доклада руководству Х. о происшествии Х.. Х. Х. Х.. отсутствовал в Х. с 5 часов до 6 часов. В этот день он (Смирнов Е.А.) был Х.. Распорядок в отделении такой, что если нет вызовов, то до 6 часов утра у них сон. Он (Смирнов Е.А) заметил, что Х. отсутствует в 5 часов 50 минут, но решил, что он отошел в туалет или уже поднялся и находится в дежурном помещении. В 6 часов он (Смирнов Е.А.) увидел Х. на рабочем месте, который пояснил ему, что его отец попал в аварию на Х. и он выходил на дорогу, а поскольку пожарная часть расположена на Х., поэтому он посчитал, что это не является нарушением дисциплины. В 8 часов утра, когда руководство части и сотрудники шли на работу увидели, что машина Х. лежит в канаве где-то на Х., после чего выяснилось, что Х. отсутствовал с 5 часов до 6 часов. Все это выяснилось позже, он этого не знал и не мог знать. Считает, что Трудовой кодекс РФ, Устав службы пожарной охраны и трудовой договор он не нарушал.
В своем исковом заявлении Смирнов Е.А. просит отменить приказ о наказании Х. от Х. и снять дисциплинарное взыскание.
В судебном заседании представитель истца Смирнова Е.А. – Величутин Д.В. заявил ходатайство о восстановлении срока обращения в суд для обжалования приказа от Х.. Дополнительно пояснил, что данный приказ положен в основание приказа об увольнении Смирнова Е.А. с работы. Смирнов Е.А. считал приказ о наказании незаконным, но обратился с иском об обжаловании данного приказа после его увольнения, т.к. не хотел портить отношения с руководством.
В судебном заседании истец Смирнов Е.А. поддержал заявленное представителем ходатайство, просил восстановить срок обращения в суд для обжалования приказа от Х.. В обоснование заявленного ходатайства пояснил, что в установленный срок он не обратился в суд с иском об обжаловании данного приказа, т.к. не хотел портить отношения с руководством пожарной части, а также не знал, что за неоднократное нарушение трудовой дисциплины его могут уволить.
Представители ответчика Устинов В.М., Колыгин А.Р. возражали против заявленного ходатайства о восстановлении срока обжалования, поскольку установленный срок обращения в суд Смирновым Е.А. пропущен по неуважительной причине, в связи с чем просили заявленные исковые требования оставить без удовлетворения.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам данного срока, срок может быть восстановлен судом.
Судом установлено, что с приказом Х. от Х. о применении дисциплинарного взыскания Смирнов Е.А. был ознакомлен Х., а с иском об оспаривании данного приказа обратился в Харовский районный суд Х., соответственно, установленный трехмесячный срок для обращения в суд, истцом пропущен.
Доводы истца Смирнова Е.А. и его представителя Величутина Д.В. об уважительности пропуска срока обжалования приказа о наказании в связи с тем, что истец во время не обратился в суд, поскольку не хотел портить отношения с руководством части, а также не знал о возможности увольнения за неоднократное нарушение трудовой дисциплины, суд признает несостоятельными, поскольку данные доводы не являются уважительными причинами для восстановления пропущенного срока.
Согласно нормам статьи 152 Гражданского процессуального кодекса РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных обстоятельств по делу.
На основании изложенного уважительных причин для восстановления пропущенного истцом срока суд не усматривает, в связи с чем в иске Смирнову Е.А. следует отказать.
Руководствуясь ст. 197-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
В удовлетворении требований Смирнову Е.А. к ГУ «ОФПС» об обжаловании приказа о применении дисциплинарного взыскания отказать в связи с пропуском установленного срока для обращения в суд.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Вологодский областной суд через Харовский районный суд в течение десяти дней.
Судья: