Дело № 2- 449/2010
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
01 октября 2010 года г. Харовск
Харовский районный суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Юдиной Л.Н.,
при секретаре Купцовой И.С.,
с участием представителя истца СПКК Муриной Н.М.,
представителя ответчика Неуступовой Т.В. – адвоката Величутина Д.В., представившего удостоверение Х от Х и ордер Х от Х,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПКК к Неуступовой Т.В. о взыскании долга по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
СПКК обратился в Харовский районный суд с иском к Неуступовой Т.В. о взыскании суммы долга по договору займа, неустойки за просрочку возврата займа, расходов по уплате госпошлины, указав в своем заявлении следующее.
На основании договора займа Х от Х СПКК выдал ответчику Неуступовой Т.В. займ в сумме Х, на срок по Х, под 21% годовых. СПКК свои обязательства выполнил в полном объеме. Факт выдачи займа подтвержден расходным ордером Х от Х. Ответчик нарушил договорные обязательства по возврату займа и процентов за пользование денежными средствами. Сумма задолженности по состоянию на Х по основному долгу составляет Х. На основании ст. 809 ГК РФ и заключенного договора займа на сумму задолженности подлежат начислению проценты в размере 21% годовых от суммы задолженности до дня возврата всей суммы займа. Сумма задолженности по процентам составляет Х. В соответствии со ст.ст. 330, 331 ГК РФ и условиям договора займа ответчик обязан выплатить неустойку за несвоевременное погашение займа в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки в сумме Х.
В своем исковом заявлении СПКК в соответствии со ст.ст. 309, 310, 330, 331, 809, 810 ГК РФ просит взыскать с ответчика образовавшуюся задолженность по договору займа в сумме Х, в том числе сумму основного долга Х, задолженность по процентам в сумме Х, неустойку в сумме Х, а также расходы по уплате государственной пошлины.
В судебном заседании представитель истца СПКК Мурина Н.М. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Дополнительно пояснила, что СПКК обратился в суд с данным иском к ответчице Неуступовой Т.В. до истечения срока действия договора займа, поэтому оснований для снижения размера неустойки не имеется.
Ответчик Неуступова Т.В. о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом не извещена, т.к. ее место жительства суду не известно. Высылаемые по указанному в заявлении адресу извещения возвращались в суд в виду истечения срока хранения и не проживания адресата по указанному адресу.
В связи с неизвестностью места жительства Неуступовой Т.В., судом в соответствии со ст. 50 ГПК РФ в качестве представителя ответчика назначен адвокат Величутин Д.В.
В судебном заседании адвокат Величутин Д.В., представляющий интересы ответчика Неуступовой Т.В. суду пояснил, что заявленные исковые требования понятны, просил снизить сумму неустойки в соответствии со ст. 333, ст. 404 Гражданского кодекса РФ, поскольку в настоящее время образовалась сумма задолженности по процентам и неустойке практически равная сумме взятого кредита.
Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд считает, что исковые требования СПКК подлежат частичному удовлетворению.
Судом установлено, что на основании договора займа Х от Х Неуступовой Т.В. был выдан займ в размере Х на срок до Х. Факт выдачи займа подтвержден расходным ордером Х от Х.
В соответствии с п. 1.5 указанного договора сумму займа Неуступова Т.В. должна была возвращать истцу равными долями через два месяца до Х.
Кроме того, в соответствии с п. 1.7 и 2.1 договора Неуступова Т.В. обязалась выплачивать за пользование денежными средствами 21 % годовых ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня текущего месяца.
Из материалов дела видно, что Неуступова Т.В. не соблюдала условия договора, нарушала сроки возврата займа.
Как следует из материалов дела, Неуступова Т.В. в нарушение условий договора не возвратила полученную сумму займа в установленный срок.
В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Судом установлено, что по состоянию на Х сумма задолженности по основному долгу составила Х. Сумма задолженности по процентам составила на Х Х
Пунктом п.2.4 договора займа предусмотрено, что в случае несвоевременного погашения займа Заемщик выплачивает Займодавцу 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки. Сумма неустойки на Х составила Х
В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.
Учитывая, что установленный в договоре займа процент неустойки является чрезмерно высоким (0,1%), сумма неустойки является значительной по отношению к сумме основного долга и процентам за пользование денежными средствами, суд считает, что заявленная к взысканию сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и подлежит уменьшению в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ до Х.
Судом установлено, что на период кредитования Неуступова Т.В. в соответствии с Уставом СПКК и на основании общего учредительного собрания должна была выплачивать кооперативу членские взносы на основании решения общего учредительного собрания кооператива от Х, которым установлен минимальный размер членских взносов для физических лиц в сумме 30 рублей в месяц за время кредитования. Но с Х по Х года у Неуступовой Т.В. имеется задолженность по членским взносам в сумме Х.
В связи с частичным удовлетворением иска, а именно в размере 0,90 (Х в силу ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ за счет ответчика подлежит возмещению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований уплаченная истцом государственная пошлина, а именно, в сумме Х.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 197-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Исковые требования СПКК удовлетворить частично.
Взыскать с Неуступовой Т.В. в пользу СПКК задолженность по договору займа Х от Х в сумме:
Х – основной долг;
Х – проценты по договору займа;
Х – неустойку;
Х – членские взносы.
В возмещение расходов по уплате государственной пошлины взыскать с Неуступовой Т.В. в пользу СПКК Х
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Вологодский областной суд через Харовский районный суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья: